Atzinums

Likumprojekta 16. panta ceturtajā daļā noteikts, ja kāds no lēmumā noteiktajiem nosacījumiem netiek izpildīts vai netiek izpildīts lēmumā noteiktajā termiņā, tiesības būt par partnerorganizāciju uzskatāmas par noraidītām. Savukārt likumprojekta 16. panta piektā daļa paredz, ja iesniegums partnerorganizācijas atlasei iesniegts pēc iesniegumu iesniegšanas beigu datuma, tas netiek vērtēts. Sadarbības iestāde par to informē projekta iesniedzēju. Ja šajā daļā minēto iemeslu dēļ partnerorganizācijas atlases iesniegumu atsaka pieņemt un šā likuma 15. panta otrajā daļā minētais partnerorganizācijas pretendents atteikumu pārsūdz tiesā, Administratīvās rajona tiesas nolēmums par attiecīgo jautājumu nav pārsūdzams. Vienlaikus likumprojekta anotācijā norādīts, ka likumprojekta 16. panta ceturtajā daļā skaidrots, ka gadījumā, ja izvirzītie nosacījumi netiks izpildīti, minētajā lēmumā norādītās tiesības tiks atņemtas, un likumprojekta 16. panta piektajā daļā noteiktais regulējums paredz gadījumus, kad sadarbības iestāde vispār neuzsāk iesnieguma vērtēšanu, jo tas iesniegts pēc atlases nolikumā noteiktā termiņa. Sadarbības iestāde informē partnerorganizācijas pretendentu par atteikumu sākt vērtēt pēc termiņa beigām iesniegto iesniegumu.
Vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 70. panta pirmā un otrā daļa noteic, ja ārējā normatīvajā aktā vai pašā administratīvajā aktā nav noteikts citādi, administratīvais akts stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam, un administratīvo aktu paziņo adresātam atbilstoši Paziņošanas likumam. Savukārt ne no likumprojekta 16. panta ceturtajā un piektajā daļā paredzētā regulējuma, ne no tā anotācijā ietvertās informācijas nav skaidrs, ko pieņems un paziņos partnerorganizācijas pretendentam.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojekta 16. panta ceturtajā un piektajā daļā paredzēto regulējumu un nepieciešamības gadījumā precizēt to, kā arī papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.
 

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka likumprojekta 18. pantā paredzētā lēmumu apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtība ir neskaidra. Turklāt ne no likumprojekta 18. pantā paredzētā regulējuma, ne no tā anotācija ietvertās informācijas nav skaidrs, kādēļ likumprojekta 18. pants paredz atzinumu apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtību. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka likumprojekta 18. panta trešajā daļā paredzētais regulējums ir izņēmums no Administratīvā procesa likuma vispārējā regulējuma par to, ka lēmuma apstrīdēšana vai pārsūdzēšana aptur tā darbību. Administratīvā procesa likuma 185. panta ceturtā daļa paredz izņēmuma gadījumus, tomēr uzsveram, ka ir nepieciešams pamatojums, kādēļ likumprojektā ir nepieciešams šis izņēmums.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojekta 18. pantā paredzēto regulējumu un nepieciešamības gadījumā precizēt to, kā arī papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.
 

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka no Administratīvā procesa likuma 64. panta otrajā daļā paredzētā regulējuma izriet, ka lēmumu par termiņa pagarināšanu var ne tikai apstrīdēt, bet arī pārsūdzēt. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojekta 19. panta otrajā daļā paredzēto regulējumu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.

-