Atzinums

Lai gan anotācija ir beidzot papildināta ar detalizētu rīkojuma projekta faktiskās un tiesiskās situācijas raksturojumu, kas pamato rīkojuma projekta virzītāja rīcību, tomēr, ņemot vērā, ka tiek virzīti regulāri vairāki līdzīgi projekti, kas paredz atļaut, privatizējot vai atsavinot zemi, atsavināt arī valsts meža zemi, Tieslietu ministrijas ieskatā ir nepieciešams skaidrot vēl vienu aspektu, kontekstā ar citiem šāda veida projektiem.

Proti, anotācijā ir pamatots, kādēļ nevarēja tikt pieņemts lēmums par atteikumu nodot zemi privatizācijai, pat ja pastāvēja likumisks liegums valsts meža zemes privatizācijai vai atsavināšanai. Tāpat no anotācijas secināms, ka Publiskas personas mantas atsavināšanas likums acīmredzot nebūtu piemērojams, jo nav pieņemts lēmums par privatizācijas izbeigšanu atbilstoši Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 14.pantam.

Vienlaikus citā rīkojuma projektā, kur zemi nodod atsavināšanai atbilstoši Publiskas personas mantas atsavināšanas likumam, tiek vienkārši secināts anotācijā, ka “zemesgabala privatizācijas tiesības netika izmantotas Meža likuma 44.panta ceturtajā daļā noteikto ierobežojumu dēļ, kas bija spēkā līdz 2021.gada 18.maijam.”

Arī šajā rīkojuma projektā ne valsts rīkojās, lai veicinātu Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 14.pantā noteikto izpildīšanos, ne citādi kā varēja tikt izmantotas tiesības, jo pastāvēja likumā noteikts liegums.

Vēl joprojām nav saprotams, kas notiek tajos gadījumos, ja tiesību norma nemaz nevar izpildīties vai nemaz netiek veiktas darbības no institūcijas puses atbilstoši normai (Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 14.pants). Tāpat nav saprotams, vai privatizāciju nevarēja izbeigt, pieņemot lēmumu un pamatojoties uz Meža likuma normām, kas liedza privatizāciju.

Tieslietu ministrija vairākkārtēji ir lūgusi šāda veida projektos skaidrot vēsturisko faktisko situāciju, jo no tā ir atkarīgs piemērojamais likums. Vienlaikus, ja bija jāatsaka vai jāizbeidz privatizācija atbilstoši tiesiskajam regulējumam, tad ir jāsaprot, ko var darīt šobrīd ar minēto aspektu. Tāpat ir jābūt vienotai pieejai un izpratnei tam, ko un kad saprot ar to, ka privatizācijas tiesības netika izmantotas.

Ievērojot minēto, lūdzam skaidrot, vai nevar uzskatīt, ka privatizācijas tiesības netika izmantotas Meža likuma 44.panta ceturtajā daļā noteikto ierobežojumu dēļ, kas bija spēkā līdz 2021.gada 18.maijam. Tāpat skaidrot, vai Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 14.pants ir vienīgā tiesību norma, kas pieļauj pieņemt lēmumu par privatizācijas izbeigšanu. Turklāt skaidrot, vai tas nozīmē, ka institūcijai nebija citu tiesisku iespēju rīkoties.


 

-