Atzinums

Uzturam iespriekšējo prasību, kura nav ņemta vērā.

Norāde, ka teritorijā, kur aizliegta mežsaimnieciskā darbība,  pieļaujamo novirzi neierobežo, tad tā praktiski degradē meža inventarizācijas jēgu un būtību, kas noteikta Meža likuma 1.panta pirmās daļas 24.punktā. Meža likumā netiek dalīti meža īpašnieki vai tiesiskie valdītāji pēc to īpašumā esošo mežu apsaimniekošanas režīma. Tāpat nav noteikts, kas notiek, ja teritorijai maina statusu un atļauj saimniecisko darbību vai nogabalu raksturojošie rādītāji, kurus nosaka 3.2., 3.3, 3.4., 3.5. punkts paliek spēkā vai arī jāveic jauna inventarizācija. Teritorijās, kur aizliegta mežsaimnieciskā darbība, iegūtajiem meža inventarizācijas datiem nav tādas saimnieciskas nozīmes,  kā pārējās meža teritorijās, tāpēc piedāvājam noteikt lielāku pieļaujamo novirzi.

 

-

Turpmākie punkti nosaka, ka
6.1 2.mežaudzē esošos atvērumus neizdala kā jaunus nogabalus;
6.1 3.nogabalu nesadala saskaņā ar šo 6.2. apakšpunktu;
6.1 4.nogabalu nesadala saskaņā ar plānotu koku ciršanu.

Kā var saglabāt nogabala ģeometriju, ja ir pamats izdalīt jaunu nogabalu atbilstoši citiem(šeit neuzskaitītiem)  kritērijiem(atšķirīgs sugu sastāvs, vecums, bonitāte, meža tips utt.).

 

Svītrot  punktu 6.1.

Pārskatus par meža ieaudzēšanu un atjaunošanu nav pareizi pielīdzināt meža inventarizācijas datiem, jo tie nesatur noteikumu 1. tabulā minētās  Parametri meža sadalīšanai nogabalos prasības.

-