Atzinums

Atkārtoti lūdzam izvērtēt un anotācijā izvērstāk skaidrot termina “jānodrošina nodošana ekspluatācijā” maiņu uz terminu “jānodrošina pieņemšana ekspluatācijā” tieši kontekstā ar noteikumu 9.2.¹ apakšpunktu un 52.7. apakšpunktu, kas paredz nosacījumu piecu gadu laikā pēc projekta līguma noslēgšanas nodrošināt mājas pieņemšanu ekspluatācijā, ja māja nav pieņemta ekspluatācijā līdz projekta iesnieguma iesniegšanas dienai Vides investīciju fondā. Anotācijā norādīts, ka projekts precizē terminus, tomēr paužam bažas, ka ēkas pieņemšana ekspluatācijā un nodošana ekspluatācijā, šķiet, normatīvajos aktos lietoti kā dažādi termini ar atšķirīgu saturu (sk., piemēram, Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumos Nr.500 "Vispārīgie būvnoteikumi" 80.2. apakšpunktu, 87. un 88. punktu). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un anotācijā izvērstāk skaidrot piecu gadu termiņa sasaisti tieši ar mājas pieņemšanu ekspluatācijā, nevis tās nodošanu ekspluatācijā (kā paredz pašreiz spēkā esošā noteikumu 9.2.1 apakšpunkta redakcija), ko persona, šķiet, var ietekmēt daudz tiešāk atšķirībā no pieņemšanas ekspluatācijā. Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ precizētajā noteikumu 9.3.² apakšpunktā paredzēti tieši 100 metri kā robeža. Turklāt vēršam uzmanību, ka anotācijas skaidrojums neatbilst normas redakcijai, jo anotācijā norādīts: "[..] projekta iesniedzējs ir iegādājies un uzstādījis AER iekārtas vai izveidojis pieslēgumu centralizētajai siltumapgādes sistēmai dzīvojamā mājā vai daudzdzīvokļu mājā, uz zemes, kas saistīta ar dzīvojamo māju vai daudzdzīvokļu māju, ne tālāk kā 100 metrus no dzīvojamās mājas vai daudzdzīvokļu mājas." Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt arī projektu.

-

Uz atkārtoto saskaņošanu projekta 25. punktā (noteikumu 16.² punktā) veiktas izmaiņas, svītrojot vārdus "dzīvokļa īpašums" un "dzīvokļa īpašnieks", tādējādi, šķiet, sašaurinot normas tvērumu, tomēr izmaiņas netiek skaidrotas ne izziņā, ne anotācijā. Vēršam uzmanību, ka Tieslietu ministrijas iebildums bija par projektā lietoto formulējumu nekonsekventumu, nevis par 16.² punktu kā tādu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un skaidrot izmaiņas vai precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādi apsvērumi ņemti vērā, nosakot konkrētos maksimālos atbalsta apmērus projektā jaunā redakcijā izteiktā 1. pielikuma papildinājumos (sk 2. un 3. punktu). Lūdzam arī skaidrot citas izmaiņas, kas veiktas 1. pielikumā (piemēram, papildināta tabula attiecībā uz pieslēguma projektēšanai centralizētajai siltumapgādes sistēmai un siltummezgla izveidi).

-

Ņemot vērā, ka uz atkārtoto saskaņošanu projektā svītrotas normas par jaunbūvi, lūdzam attiecīgi precizēt jaunā redakcijā izteiktā 2. pielikuma 5.7. apakšpunktu.

-

Aicinām anotācijā pilnīgāk skaidrot projekta 16.1.1.1 apakšpunktu, ņemot vērā tā redakciju un citstarp to, ka norma paredz, ka "aktivitāte ir atbalstāma, ja projekta ietvaros šo iekārtu iegāde tiek veikta kopā ar kādu no šo noteikumu 16.1.2. vai 16.1.3. apakšpunktā minētajām iekārtām, kas iegādātas no komersantiem, vai 16.1.2. vai 16.1.3. apakšpunktā minētās iekārtas ir iepriekš iegādātas, uzstādītas un izmantotas dzīvojamās mājās vai daudzdzīvokļu mājās iedzīvotāju vajadzībām".

-

Ņemot vērā izmaiņas projekta 16.4. apakšpunktā, aicinām konsekventi veikt attiecīgas terminoloģiskas izmaiņas arī citviet projektā (sk., piemēram, 1. pielikumu).

-