Atzinums

Svītrot projekta 39.punktā vārdus "un nav samaksājis administratīvo sodu".
Patlaban no projekta 39.punktā ietvertā regulējuma pēc būtības izriet, ka vienlaikus ir jāiestājas diviem kritērijiem, lai Valsts meža dienestam nebūtu pamata noraidīt pretendenta iesniegto intervenču plānu, proti, pretendentam nedrīkst būt spēkā esošas sodāmības par attiecīgu Meža likuma 51.pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu izdarīšanu un jābūt nomaksātam par šo pārkāpumu  izdarīšanu piemērotajam naudas sodam. Vēršam uzmanību uz Administratīvās atbildības likuma 24.pantā ietverto regulējumu, kas cita starpā regulē sodāmības dzēšanu gan gadījumos, ja naudas sods tiek samaksāts (sk. Administratīvās atbildības likuma 24.panta trešo daļu), gan arī gadījumos, ja naudas sods netiek samaksāts (sk. Administratīvās atbildības likuma 24.panta ceturto daļu). Līdz ar to projekta 39.punktā nav nepieciešams nauda soda samaksas aspektu izdalīt kā patstāvīgu kritēriju.
Vienlaikus vēršam uzmanību, ka par atsevišķu Meža likuma 51.pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu izdarīšanu personai var tikt piemērots ne tikai naudas sods, bet arī brīdinājums. Līdz ar to nav saprotams, kāpēc patlaban projekta 39.punkta regulējumā ir ietverta norāde tikai par piemērotā naudas soda izpildi, bet ne par brīdinājuma izpildi (sk. Administratīvās atbildības likuma 261.pantu).
Attiecīgi nepieciešams precizēt arī projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (anotācijā) minēto informāciju.

-

Precizēt projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (anotācijā) minēto informāciju, norādot konkrētu veidu, kādā Valsts meža dienests ir paredzējis iegūt projekta 39.punktā minēto informāciju par personas sodāmības (ne)esamību no valsts informācijas sistēmas "Sodu reģistrs" atbilstoši Sodu reģistra likuma 21.panta regulējumam. Patlaban nav saprotams, vai Valsts meža dienests minēto informāciju ir paredzējis iegūt tiešsaistes datu pārraides režīmā vai arī izziņas veidā.

-