Atzinums

Aicinām precizēt visā informatīvajā ziņojumā un tajā piedāvātajos likuma grozījumos iekļautos terminus “ostas pārvaldnieks” un “ostas pārvalde”, lai informatīvajā ziņojumā lietotā terminoloģija būtu konsekventa. Proti, ja paredzēts, ka ostu pārvaldes institūcijas ir ostas padome un ostas pārvalde, tad tam jāatspoguļojas visā tekstā, pretējā gadījumā nav skaidrs, kas ir “ostas pārvaldnieks” un kas – “ostas pārvalde” (informatīvā ziņojuma 7.¹ panta astotajā daļā teikts, ka padome ieceļ pārvaldnieku, savukārt 7. pants runā par pārvaldi, nevis pārvaldnieku; tāpat arī 12. lpp. uzskaitīti pārvaldnieka pienākumi, bet tam sekojošā 7. pantā uzskaitīti pārvaldes, nevis pārvaldnieka pienākumi, līdz ar to no informatīvā ziņojuma un piedāvātajām redakcijām nav skaidrs, vai pārvaldnieks ir pārvaldes sastāvdaļa, vai arī pārvalde ir no pārvaldnieka atsevišķa institūcija).

-

Aicinām apsvērt dzēst vai precizēt informatīvajā ziņojumā piedāvāto grozījumu 7.² pantā iekļauto divpadsmito daļu, kas paredz, ka padome “izlemj citus ar ostas darbību saistītus jautājumus”. Ievērojot informatīvajā ziņojumā iekļauto informāciju par padomi kā uzraudzības, nevis lēmēja funkciju īstenotāju, šādas redakcijas iekļaušana varētu padomei piešķirt pārāk plašas pilnvaras, institucionāli iejaucoties gan pārvaldītāja, gan dalībnieka (akcionāra) kompetencē.

-

Aicinām precizēt informatīvajā ziņojumā piedāvāto grozījumu 7.² pantā iekļauto devīto daļu, jo padomei atbilstoši informatīvajā ziņojumā sniegtajai informācijai būtu tiesības apstiprināt darījuma slēgšanu vai dot piekrišanu nekustamā īpašuma darījumiem, nevis pieņemt lēmumus par nekustamā īpašuma iegūšanu ostas pārvaldes īpašumā un ostas pārvaldei piederošā nekustamā īpašuma atsavināšanu, ņemot vērā, ka padome pildītu uzraudzības, nevis lēmēja funkcijas.

-

Aicinām no informatīvā ziņojuma izslēgt informāciju, kas paredz padomei uzdevumu apstiprināt gada pārskatu, jo šāds jautājums neietilpst padomes kompetencē. Informatīvā ziņojuma 7. lpp. norādīts, ka “Padome pildītu ostas pārraudzības funkcijas, nevis lēmēja funkcijas, līdzīgi kā kapitālsabiedrībās.” Vienlaikus informatīvā ziņojuma 9. lpp. iekļautajā 8. punktā kā padomes uzdevums norādīts “Izskatīt un apstiprināt ostas gada pārskatu”. Norādām, ka atbilstoši Komerclikuma 292. panta pirmās daļas 3. punktam padomes uzdevums ir izskatīt gada pārskatu un sagatavot par to ziņojumu, bet ne apstiprināt gada pārskatu. Gada pārskata apstiprināšana atbilstoši Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likuma 66. un 94. pantam ir tikai dalībnieku (akcionāru) sapulces kā augstākās lēmējinstitūcijas kompetencē, tāpēc šāda lēmuma pieņemšana nevar tikt nodota padomes kompetencē, jo būtu pretēja likumam. Lūdzam attiecīgi precizēt informatīvo ziņojumu.

-

Lai nerastos pārpratumi lēmuma pieņēmējiem par informatīvā ziņojuma turpmāko virzību, kā arī Ostu likuma attiecīgo normu piemērotājiem par  attiecīgo grozījumu mērķi un saturisko tvērumu, nepieciešams visā informatīvā ziņojuma projektā un tajā piedāvātajos Ostu likuma grozījumos lietoto terminoloģiju, stilistiku un vārdiskās izteiksmes precizēt atbilstoši grozāmā likuma pamattekstam. Piemēram:
1. Vairākkārtīgi lietots vārdu savienojums "zeme un nekustamie īpašumi". Vēršam uzmanību, ka visā Ostu likuma spēkā esošajā redakcijā lietots vārdu savienojums "zeme un citi nekustamie īpašumi", ņemot vērā, ka zeme atbilstoši Civillikumam ir viens no nekustamā īpašuma veidiem. Turklāt saskaņā ar Civillikuma 968. pantu zeme vienmēr ir galvenā lieta. 
2. Informatīvā ziņojumā vairākkārtīgi minēts termins "ostas pamatfunkcija", kaut Ostu likumā vispār nav noteiktas ostas funkcijas (Ostu likuma šobrīd spēkā esošā redakcija noteic tikai Ostas pārvaldes un ostas kapteiņa funkcijas). Ņemot vērā, ka informatīvā ziņojuma 4. lpp. piedāvāts ostas pārvaldes valdījumā nodot ostas pamatfunkcijas teritoriju ostas pamatdarbības nodrošināšanai, tiesiskai skaidrībai nepieciešams informatīvo ziņojumu papildināt ar skaidrojumu, kas būtu uzskatāmas par ostas pamatfunkcijām. Turklāt Ostu likums arī nenoteic, kas ir ostas pamatdarbība. Kā izriet no Ostu likuma 2. panta pirmajā daļā ietvertās ostas legāldefinīcijas, osta ir ir ar robežām noteikta Latvijas sauszemes teritorijas daļa, ieskaitot mākslīgi izveidotos uzbērumus, un iekšējo ūdeņu daļa, ieskaitot iekšējos un ārējos reidus un kuģuceļus ostas pieejā, kas iekārtoti kuģu un pasažieru apkalpošanai, kravas, transporta un ekspedīciju operāciju veikšanai un citai saimnieciskai darbībai.
3. Informatīvā ziņojuma 5. lpp. paredzētajā grozījumā Ostu likuma 4. panta pirmās daļas 3. punktā ir piedāvāts vārdu savienojums "Ministru kabineta noteiktās teritorijas daļa". Šāds vārdu savienojums nav lietots ne tikai šobrīd spēkā esošajā Ostu likuma redakcijā, bet nav paredzēts arī citos informatīvajā ziņojumā piedāvātajos Ostu likuma grozījumos (informatīvajā ziņojumā paredzētie grozījumi plāno minētajā likumā ieviest terminus "ostas pārvaldes valdījumā nodotā teritorija", "ostas pārvaldes valdījumā esošā zeme" un "ostas pārvaldes valdījumā esošs nekustamais īpašums").
4. Atsevišķos informatīvajā ziņojumā paredzētajos Ostu likuma grozījumos nav konsekvences arī attiecībā uz terminu "nomas maksa", "nomas (īres) maksa" un "īres maksa" lietošanu pat viena likuma panta ietvaros, sk., piemēram, paredzamā Ostu likuma 7.² panta 4. un 13. punktu. Turklāt minētā panta 14.daļa paredz pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt neatrunātas summas apmēru.
5. Informatīvā ziņojuma 18. un 19. lpp. piedāvātie grozījumi Ostu likuma 19.¹ pantā paredz saglabāt panta nosaukumu "Apspriešanās ar ostas lietotājiem un citām ieinteresētajām personām ostas sadarbības padomē", vienlaikus pašā panta tekstā aizstājot vārdus "ostas lietotāji"  ar vārdiem "stividorkompāniju un regulāro līniju operatoru pārstāvji". Akceptējot šādu grozījumu, visā Ostu likumā termins "ostas lietotāji" saglabātos tikai Ostu likuma 19.¹ panta nosaukumā. 
Visi minētie piemēri liecina, ka informatīvajā ziņojumā paredzētie grozījumi Ostu likumā nav pietiekami pārdomāti un izvērtēti, ko liecina arī izziņas par iebildumiem 43. punktā norādītais:  "ņemot vērā, ka darbs pie Latvijas ostu pārvaldības sistēmas sakārtošanas vēl turpinās, pastāv iespēja, ka tiks ierosināti arī papildu grozījumi".

Pamatojums:  Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2.2. un 2.3. apakšpunkts.

-

Izvērtējot izziņas 43. punktu, secināms, ka Tieslietu ministrijas iebildums par nepieciešamību papildināt Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektu ar uzdevumu attiecīgo grozījumu Ostu likumā un citos spēkā esošajos normatīvajos aktos, kā arī jaunu normatīvo aktu izstrādei un iesniegšanai izskatīšanai Ministru kabinetā, nav ņemts vērā. Tādējādi iebildums tiek uzturēts. 

       Pamatojums:  Ostu likuma pārejas noteikumu 26. punkts un Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr.606 "Ministru kabineta kārtības rullis" 49. punkts.

-

Izziņas 20. punktā ir sniegta informācija, ka juridiski vai ekonomiski izvērtējumi šajā posmā netika veikti, jo informatīvā ziņojuma galvenais mērķis ir sniegt pārskatu par aktualizētajiem reformas virzieniem un piedāvātajiem risinājumiem, balstoties uz iesaistīto pušu diskusijām. Vēršam uzmanību, ja informatīvajā ziņojumā tiek piedāvāti konkrēti grozījumi Ostu likumā, tad tiem ir jābūt pamatotiem gan no juridiskiem, gan ekonomiskiem apsvērumiem, ņemot vērā, ka šādiem virzītajiem grozījumiem būs jāveic sākotnējās ietekmes izvērtējums atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" prasībām. Līdz ar to arī diskusiju rezultātā sniegtie priekšlikumi un to atspoguļojumam informatīvajā ziņojumā būtu jābūt attiecīgi pamatotam.
 

-

Izstrādājot Ostu likumā paredzētos ierobežojumus Ostas padomes locekļa vai ostas pārvaldnieka kandidātam (sk., informatīvā ziņojuma 12. lpp.,), lūdzam izvērtēt to atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 106. pantam. Izvērtējumā lūdzam ņemt vērā Ministru kabineta 2020. gada 3. marta protokollēmuma Nr. 9. (40.§) 3. punktā noteikto. 

-

Lūdzam visā informatīvā ziņojuma tekstā pārskatīt piedāvāto grozījumu Ostu likumā secību, piemēram, informatīvā ziņojuma 6. lpp. ir paredzētas divas atšķirīgas Ostu likuma 4. panta 10. daļas, bet informatīvā ziņojuma 9. -12. lpp. piedāvātas divas atšķirīgas Ostu likuma 7.² panta redakcijas.

-