Atzinums

Iebildumi par 9.2. un 9.6.:
1) plaši interpretējami un bez skaidriem kritērijiem, kas var radīt juridiska rakstura problēmas darījumos starp komersantiem un siltumnīcefekta gāzu emisiju ietaupījumu aprēķināšanā;
2) tās, teritorijas, ko valsts ir atzinusi par aizsargājamām, pilnībā vai daļēji ierobežojot saimniecisko darbību,  ir noteiktas ar 9.3. un 9.4.
3) veidojas absurda situācija, ka 10. punkts pieļauj iespēju iegūt kurināmo koksni juridiski aizsargātās teritorijās (proti, no punktos 9.3. un 9.4. minētām teritorijam), bet no plaši interpretējamām teritorijām, kurām valsts nav izvēlējusies piemērot aizsardzības statusu, nevarēs, jo nespēs izpildīt 10.punktā minēto “nav pretrunā ar īpaši aizsargājamām sugām un biotopiem izveidoto īpaši aizsargājamo teritoriju un mikroliegumu regulējošiem normatīvajiem aktiem un ir nepieciešama bioloģiskās daudzveidības uzturēšanai šajās teritorijās"
4) kurināmā koksne ļoti retos gadījumos ir mežizstrādes pamatmērķis, jo parasti tā ir blakusprodukts vai nu vērtīgās lietkoksnes  - zāģbaļķi, finierkluči utmldz. – ieguvei, vai arī rodas no kopšanas cirtēm. Tādēļ punkti 9.2. un 9.6. nenovērsīs mežizstrādi, bet gan samazinās enerģētikas konkurētspēju labākajā gadījumā pret plātņu vai kompozītmateriālu ražošanas nozarēm, bet sliktākajā pret neapstrādātas apaļkoksnes eksportu.

dzēst punktus 9.2. un 9.6.

Punkts 15.4.4. nav saprotams. Termins "mežizstrādes sistēmas" ir jaunrade, kas nav atrodams ne citos normatīvajos aktos, ne ir ar segumu profesionālajā terminoloģijā. Ņemot vērā punkta 15.4. ievadā minēto, šeit izvērtē, vai ievuves vietas valstī ir atbilstoša likumdošana, kas regulē augsnes kvalitātes un bioloģiskās daudzveidības saglabāšanu. Bet šī sadaļa jau ir pilnībā nosegta ar punktā 15.4.1. No tā jāsecina, ka ar 15.4.4. tiek mērķēts tālāk par tiesisko aktu ievērošanu, jo, ja "mežizstrādes sistēmas" (lai kas tas arī būtu), pārkāptu normatīvajos aktos noteikto, tiktu pārkāpts gan 15.4.1., gan  15.1., gan noteikti vēl citus šī MK not. punktus. Tas savukārt nozīmē, ka ar šo punktu tiek uzlikts kontrolēt plaši interpretējamu , bet tajā pašā laikā likumīgu mežsaimniecības praksi. Tas var novest līdz absurdai situācijai, ka principā jebkura koksnes ieguve ar traktortehniku ir neiespējama, jo tikai tā var izpildīt "līdz minimumam samazina nelabvēlīgu ietekmi uz augsnes kvalitāti, uz augsnes sablīvēšanos", bet jebkura saimnieciskā darbība kaut kādā ziņā radīs "nelabvēlīgo ietekmi uz bioloģiskās daudzveidības elementiem un dzīvotnēmi". Tik nekonkrēts un plaši interpretējams punkts nav pieļaujams!  

Dzēst 15.4.4.

Par 16.4.4. identiski iebildumi kā 15.4.4.

Dzēst 16.4.4.

Termins "vecie meži" tiek lietots parasti kontekstā ar vienu no biotopu veidiem "vecie vai dabiski boreālie meži" vai arī kā apzimējums pieaugušam un pāraugušam mežam. Tomēr šīs izpratnes nav tās, kas domātas, rakstot šo uzdevumu. Šie MK noteikumi tiek grozīti, jo ir mainījusies Atjaunojamās enerģijas direktīva (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:02018L2001-20240716). Tās jaunajā, spēkā esošajā versijā tiek lietosts jēdziens "senie meži",  nevis "vecie meži". Tādēļ aicinām konsekventi visos normatīvajos aktos ievērot vienādu terminoloģiju.

Termina "vecie meži" vietā lietot "senie meži"

Termins "vecie meži" tiek lietots parasti kontekstā ar vienu no biotopu veidiem "vecie vai dabiski boreālie meži" vai arī kā apzimējums pieaugušam un pāraugušam mežam. Tomēr šīs izpratnes nav tās, kas domātas, rakstot šo uzdevumu. Šie MK noteikumi tiek grozīti, jo ir mainījusies Atjaunojamās enerģijas direktīva (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/PDF/?uri=CELEX:02018L2001-20240716). Tās jaunajā, spēkā esošajā versijā tiek lietosts jēdziens "senie meži",  nevis "vecie meži". Tādēļ aicinām konsekventi visos normatīvajos aktos ievērot vienādu terminoloģiju.

"vecie meži" vietā lietot terminu "senie meži"