Projekta ID
25-TA-1904Atzinuma sniedzējs
Latvijas Pašvaldību savienība
Atzinums iesniegts
28.08.2025.
Saskaņošanas rezultāts
Saskaņots ar priekšlikumiem
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu (grozījumu) projekts
Priekšlikums
LPS lūdz veikt precizējumus:
105.1.punktā aiz iekavām būtu jānoņem komats, lai nav pārpratumi.
105.3.punktā pirms "un" būtu jānoņem komats, jo ir lieks.
105.4.punktā būtu jānoņem teksts "vai būvprojekta izstrādātājs šādu nepieciešamību ir
pamatoti norādījis būvprojektā", jo nevar piespiest pasūtītāju slēgt līgumu par autoruzraudzību. Pusēm ir jāvienojas par izmaksām un autoruzraudzības apjomu. Tāpat ja būvniecības ierosinātājs ar būvprojekta izstrādātāju ir vienojušies par autoruzraudzības veikšanu, vai būvprojekta izstrādātājs šādu nepieciešamību ir pamatoti norādījis būvprojektā – kā Būvvalde definējot nosacījumus būvatļaujā uzzinās par šādu vienošanos? Vai būvprojekta izstrādātājam tiešām jābūt šādām tiesībām izvērtēt autoruzraudzības nepieciešamību. Lūdzu precīzi noteikt kritērijus vai arī noteikt, ka jāparedz nevis būvprojekta izstrādātāja bet Būvvaldes kompetenci noteikt autoruzraudzības nepieciešamību inovatīvām, tehnoloģiski sarežģītām vai unikālām būvēm, nodrošinot pušu rīcības brīvību.
107.punktā dzēst vārdus "Būvkonstrukciju daļai un", jo 113.2.punktā ir minēts "par konstrukcijām". Tas ir būtiski, jo tā ir ēkas īpašnieka un lietotāju drošība. Ja 107.punktā atstāj iespēju iztikt bez būvkonstrukciju daļas autoruzrauga, tad 113.2.punktā ir jādzēš vārdi "par konstrukcijām". Arhitekts, kas ir galvenais autoruzraugs nevar saskaņot risinājumu izmaiņas par konstrukcijām.
114.2.punktā "un" ir lieks.
Tāpat LPS lūdz veikt precizējumus:
113.7. atbilstoši noslēgtajam līgumam ierasties būvlaukumā pēc būvniecības ierosinātāja, būvdarbu veicēja, būvuzrauga, būvinspektora vai citu būvvaldes amatpersonu uzaicinājuma – kāpēc šāda kārtība tikai autoruzraugam un nevis visiem dalībniekiem, kā arī, līgums tiek slēgts starp pasūtītāju un autoruzraugu, tas nav saistošs citām pusēm, kurām arī būtu šis jāzina, tajā skaitā Būvvaldei
114.2. pieprasīt savlaicīgi iesniegt izvērtēšanai informāciju par būvdarbu veicēja plānotiem risinājumiem un par konstrukcijām, iekārtām, materiāliem – kā izmērīs savlaicīgumu un kāpēc šāda norma tikai autoruzraugiem?
105.1.valsts aizsargājamiem kultūras pieminekļiem, otrās un trešās grupas ēkām (izņemot viena vai divu dzīvokļu dzīvojamās ēkas un palīgēkas), pilsētbūvniecības pieminekļa teritorijā un tā aizsardzības zonā;” tā daļā par pilsētbūvniecības pieminekli un tā aizsardzības zonu nav samērīgs un ir birokrātiju veicinošs – Ēkām, kas atrodas pilsētbūvniecības pieminekļa teritorijā un tā aizsardzības zonā, bet pašas ēkas nav valsts aizsargājami kultūras pieminekļi, kultūras mantojuma saglabāšanas kontekstā nav jēgpilni noteikt autoruzraudzību kā obligātu jebkādu būvdarbu (arī tādu, kuru veikšanai nevajag būvatļauju un kas neskar fasādi) veikšanai.
105.1.punktā aiz iekavām būtu jānoņem komats, lai nav pārpratumi.
105.3.punktā pirms "un" būtu jānoņem komats, jo ir lieks.
105.4.punktā būtu jānoņem teksts "vai būvprojekta izstrādātājs šādu nepieciešamību ir
pamatoti norādījis būvprojektā", jo nevar piespiest pasūtītāju slēgt līgumu par autoruzraudzību. Pusēm ir jāvienojas par izmaksām un autoruzraudzības apjomu. Tāpat ja būvniecības ierosinātājs ar būvprojekta izstrādātāju ir vienojušies par autoruzraudzības veikšanu, vai būvprojekta izstrādātājs šādu nepieciešamību ir pamatoti norādījis būvprojektā – kā Būvvalde definējot nosacījumus būvatļaujā uzzinās par šādu vienošanos? Vai būvprojekta izstrādātājam tiešām jābūt šādām tiesībām izvērtēt autoruzraudzības nepieciešamību. Lūdzu precīzi noteikt kritērijus vai arī noteikt, ka jāparedz nevis būvprojekta izstrādātāja bet Būvvaldes kompetenci noteikt autoruzraudzības nepieciešamību inovatīvām, tehnoloģiski sarežģītām vai unikālām būvēm, nodrošinot pušu rīcības brīvību.
107.punktā dzēst vārdus "Būvkonstrukciju daļai un", jo 113.2.punktā ir minēts "par konstrukcijām". Tas ir būtiski, jo tā ir ēkas īpašnieka un lietotāju drošība. Ja 107.punktā atstāj iespēju iztikt bez būvkonstrukciju daļas autoruzrauga, tad 113.2.punktā ir jādzēš vārdi "par konstrukcijām". Arhitekts, kas ir galvenais autoruzraugs nevar saskaņot risinājumu izmaiņas par konstrukcijām.
114.2.punktā "un" ir lieks.
Tāpat LPS lūdz veikt precizējumus:
113.7. atbilstoši noslēgtajam līgumam ierasties būvlaukumā pēc būvniecības ierosinātāja, būvdarbu veicēja, būvuzrauga, būvinspektora vai citu būvvaldes amatpersonu uzaicinājuma – kāpēc šāda kārtība tikai autoruzraugam un nevis visiem dalībniekiem, kā arī, līgums tiek slēgts starp pasūtītāju un autoruzraugu, tas nav saistošs citām pusēm, kurām arī būtu šis jāzina, tajā skaitā Būvvaldei
114.2. pieprasīt savlaicīgi iesniegt izvērtēšanai informāciju par būvdarbu veicēja plānotiem risinājumiem un par konstrukcijām, iekārtām, materiāliem – kā izmērīs savlaicīgumu un kāpēc šāda norma tikai autoruzraugiem?
105.1.valsts aizsargājamiem kultūras pieminekļiem, otrās un trešās grupas ēkām (izņemot viena vai divu dzīvokļu dzīvojamās ēkas un palīgēkas), pilsētbūvniecības pieminekļa teritorijā un tā aizsardzības zonā;” tā daļā par pilsētbūvniecības pieminekli un tā aizsardzības zonu nav samērīgs un ir birokrātiju veicinošs – Ēkām, kas atrodas pilsētbūvniecības pieminekļa teritorijā un tā aizsardzības zonā, bet pašas ēkas nav valsts aizsargājami kultūras pieminekļi, kultūras mantojuma saglabāšanas kontekstā nav jēgpilni noteikt autoruzraudzību kā obligātu jebkādu būvdarbu (arī tādu, kuru veikšanai nevajag būvatļauju un kas neskar fasādi) veikšanai.
Piedāvātā redakcija
-