Atzinums

Uzturam iebildumus pret Noteikumu projekta 4.punktu, jo nav ņemti vēra iepriekš sniegtie komentāri. Kategoriski iebilstam pret šobrīd plānoto 4.punkta redakciju, jo, mūsu ieskatā, tas nekādā veidā nemotivēs fiksēta tīkla klientu- nemaksātāju veikt apmaksu par pakalpojumu saņemšanu.
Vēršam uzmanību, fiksētajā tīklā no tā, ka nenozīmīgi mainās datu plūsma komersantam nekāda ietaupījumu nav, savukārt SPRK ir noteicis minimālo ātrumu vismaz 20%, kas nozīmē, ka klients-nemaksātājs bez ievērojamām problēmām varēs turpināt lietot pakalpojumu kā iepriekš, attiecīgi klientam nav nekāda motivācija maksāt.

Operatoru pieredze un statistika rāda, ka tikai pakalpojuma atslēgšana motivē klientu veikt samaksu un novērš līguma izbeigšanu. Teorētiski, fiksētajā tīklā varētu, piemēram, atstāt klientam interneta ātrumu 1 Mbit/s, kas būtu ievērojams pakalpojuma ierobežojums. Ņemot to vērā arī tika piedāvāta iepriekš sniegtā 4.punkta redakcija. Vienlaikus uzsveram, ka arī tā nav ideāla, jo prasa būtiskus ieguldījumus.

Pieļāvuma formu balstām uz Kodeksā formulējumu: Dalībvalstis var ļaut ierobežota pakalpojuma posmu, pirms pilnīgas atvienošanas, un tā laikā ir atļauti izsaukumi, par ko galalietotājiem nav jāmaksā (piemēram, izsaukumi uz numuru “112”), un minimāls interneta piekļuves pakalpojumu līmenis, ko noteikušas dalībvalstis, ņemot vērā apstākļus valstī (Member States may allow a period of limited service prior to complete disconnection[..]).

No juridiskās tehnikas viedokļa, iespējams, ka teikuma daļa par interneta minimālā apjoma nodrošināšanu (ja tā ir pieļāvuma formā) var pat tikt svītrota, ja Satiksmes ministrija to uzskatītu par piemērotāku risinājumu.

Iebilstam pret anotācijas 1.3. sadaļas 3.5 apakšpunktā uzskaitītajos piemēros veikto precizējumu gadījumiem, kad komersants var pārtraukt sniegt pakalpojumus galalietotājam bez iepriekšējas brīdināšanas.
Sestajā uz septītajā piemērā, kā priekšnosacījums komersanta tiesībām pārtraukt sniegt pakalpojumus galalietotājam bez iepriekšējas brīdināšanas, noteikts kriminālprocesa uzsākšanas fakts.
 “(...) Piemēram, šobrīd komersantu līgumos ir noteikti vairāki gadījumi, kad komersants var pārtraukt sniegt pakalpojumus galalietotājam bez iepriekšējas brīdināšanas: (…) 6) pret galalietotāju  ir uzsākts kriminālprocess par galalietotāja darbībām ar noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju vai terorisma finansēšanu, kā arī, ja galalietotājs ir iekļauts Latvijai saistošo sankciju sarakstā; 7) ir uzsākts kriminālprocess par galalietotāja krāpnieciskām darbībām."
 
Elektronisko sakaru likuma (turpmāk-ESL) 64. panta 3.daļa paredz elektronisko sakaru komersantu pienākumu, konstatējot numerācijas krāpniecību vai nepareizu numerācijas izmantošanu, nekavējoties pārtraukt izsaukumu maršrutēšanu un piekļuvi attiecīgajam numuram vai numuru diapazonam. Krāpniecība vai nepareiza numerācijas izmantošana pati par sevi ir priekšnoteikums nekavējoties pārtraukt izsaukumu maršrutēšanu (t.sk. pakalpojuma nodrošināšanu) un piekļuvi attiecīgajam numuram vai numuru diapazonam nevis kriminālprocesa uzsākšanas fakts.
 
Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas (turpmāk- SPRK)
2022. gada 22. septembra "Numerācijas krāpniecības novēršanas noteikumi" (turpmāk- Krāpniecības novēršanas noteikumi) nosaka virkni darbību, kas uzskatāma par krāpniecību, izmantojot galalietotājam paredzētu pakalpojumu vai numerāciju. Krāpniecības novēršanas noteikumu 4.punkts paredz komersantam nekavējoties pārtraukt noslodzes maršrutēšanu no elektronisko sakaru tīkla vai galiekārtas, ja komersants ir konstatējis krāpniecību. Arī šajos noteikumos kriminālprocesa uzsākšanas fakts nav priekšnoteikumus komersanta pienākumam nekavējoties pārtraukt sniegt elektronisko sakaru pakalpojumu, ja konstatēta krāpniecība.

Šāda priekšnoteikuma aprakstīšana anotācijā  ir pretrunā  komersanta ESL 64.panta 3.daļā, Krāpniecības novēršanas noteikumu 4.punktā noteiktajiem komersanta pienākumiem un mērķim pēc iespējas ātrāk apturēt iespējamo numerācijas krāpniecību, minimizējot radītos zaudējumus un negatīvās sekas.

Pienākums nekavējoties izbeigt darījuma attiecības un neveikt gadījuma raksturu darījumus noteikts arī Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas normatīvajā regulējumā. Arī šajā regulējumā kriminālprocesa uzsākšanas fakts nav priekšnoteikums tam, lai komersants varētu izbeigt darījuma attiecības t.sk. pārtraukt sniegt pakalpojumus galalietotājam bez iepriekšējas brīdināšanas.

Aicinām izslēgt no piemēra kriminālprocesa uzsākšanas faktu kā priekšnoteikumu gadījumiem, kuros komersants var pārtraukt sniegt pakalpojumus galalietotājam bez iepriekšējas brīdināšanas.

Piedāvājam šādas versijas, kā izteikt sesto un septīto piemēru anotācijas 1.3. sadaļas 3.5 apakšpunktā šādi:

"…6) radušās pamatotas aizdomas par galalietotāja darbībām saistībā ar noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju vai terorisma finansēšanu, kā arī, ja galalietotājs ir iekļauts Latvijai saistošo sankciju sarakstā; 7) radušās pamatotas aizdomas par galalietotāja darbībām saistībā ar krāpniecību."

vai

"... 6) galalietotāju sniegtā informācija nav pietiekama noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma un proliferācijas finansēšanas novēršanas un sankciju jomu regulējošo normatīvo aktu izpildei, vai rada šo noteikumu pārkāpšanas risku; 7) komersantam konstatējot galalietotāja darbības, izmantojot galalietotājam paredzētu pakalpojumu vai numerāciju, kas atbilst vismaz vienai no numerācijas krāpniecības vai nepareizas numerācijas izmantošanas pazīmēm.”