Atzinums

Uzturam iepriekš paustos iebildumus par noteikumu projekta 15.punktā paredzētajiem grozījumiem, jo tie nav ņemti vērā. 
Proti, noteikumu projekta 15. punkts noteic: “53.4.1. nekustamā īpašuma attīstītājs vai persona, kura ir nekustamā īpašuma attīstītāja valdes vai padomes loceklis vai prokūrists, vai persona, kura ir pilnvarota pārstāvēt nekustamā īpašuma attīstītāju ar filiāli saistītās darbībās, ar tādu prokurora priekšrakstu par sodu vai tiesas spriedumu, kas stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams, ir atzīta par vainīgu jebkurā no šādiem noziedzīgiem nodarījumiem:
53.4.1.1. noziedzīgas organizācijas izveidošana, vadīšana, iesaistīšanās tajā vai tās sastāvā ietilpstošā organizētā grupā vai citā noziedzīgā formējumā vai piedalīšanās šādas organizācijas izdarītos noziedzīgos nodarījumos;
53.4.1.2. kukuļņemšana, kukuļdošana, kukuļa piesavināšanās, starpniecība kukuļošanā, neatļauta labuma pieņemšana vai komerciāla uzpirkšana, prettiesiska labumu pieprasīšana, pieņemšana vai došana, tirgošanās ar ietekmi;
53.4.1.3. krāpšana, piesavināšanās vai noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizēšana;
53.4.1.4. izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas;
53.4.1.5. terorisms, terorisma finansēšana, teroristu grupas izveide vai organizēšana, ceļošana terorisma nolūkā, terorisma attaisnošana, aicinājums uz terorismu, terorisma draudi vai personas vervēšana, apmācīšana un apmācīšanās terorismam;
53.4.1.6. cilvēku tirdzniecība;
53.4.1.7. tādu preču un vielu pārvietošana pāri Latvijas Republikas valsts robežai, kuru aprite ir aizliegta vai speciāli reglamentēta;
53.4.1.8. neatļauta piedalīšanās mantiskos darījumos.
Vēlamies norādīt, ka nedz noteikumu projekts, nedz arī noteikumu projekta anotācija nesniedz skaidrojumu, kādēļ tieši par noteikumu projekta 15. punktā uzskaitītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem nekustamā īpašuma attīstītājam vai citām punktā minētajām personām ir noteikts ierobežojums. Šajā sakarā vēlamies vērst uzmanību, ka ikviens Krimināllikumā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir ar lielu sabiedriskās bīstamības pakāpi un tie vienādi skar vai rada potenciālus draudus sabiedrībai vai valsts drošībai kopumā. Proti, visi Krimināllikumā ietvertie nodarījumi ir vienlīdz bīstami, jo tie apdraud pašas svarīgākās sabiedrības intereses. Līdz ar to lūdzam anotācijā ietvert skaidrojumu, kādēļ tieši par attiecīgajiem noziedzīgajiem nodarījumiem noteikumu projekta 15. punktā minētajām personām būtu jānoteic ierobežojums.
Tāpat nav saprotams, vai noteikumu projekta 15. punktā noteiktais ierobežojums ir absolūts, proti, noteikts uz neierobežotu laiku vai arī uz laiku līdz tiek dzēsta vai noņemta attiecīgās personas sodāmība. Šajā sakarā vēlamies vērst uzmanību uz tiesībsarga 2019. gada 18. oktobra vēstuli Nr. 1 8/19 Ministru prezidentam par normatīvajos aktos noteiktajiem ierobežojumiem personai izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos sakarā ar iepriekš izdarītu noziedzīgu nodarījumu, ar kuru tiek aicināts izvērtēt absolūtā aizlieguma nepieciešamību un apsvērt iespējamību to aizstāt ar:
1) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz tīšiem noziedzīgiem nodarījumiem;
2) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz atsevišķiem noziedzīgiem nodarījumiem (piemēram, autortiesību un blakustiesību pārkāpšana saskaņā ar Krimināllikuma 148. pantu, izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas saskaņā ar Krimināllikuma 218. pantu un būvniecības noteikumu pārkāpšana saskaņā ar Krimināllikuma 239. pantu);
3) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz atsevišķu noziedzīgu nodarījumu grupām (piemēram, noziedzīgi nodarījumi pret personas dzīvību un veselību; noziedzīgi nodarījumi pret tikumību un dzimumneaizskaramību; noziedzīgi nodarījumi tautsaimniecībā; noziedzīgi nodarījumi valsts institūciju dienestā);
4) ierobežojumu, kas ir attiecināms tikai uz:
4.1) sevišķi smagiem noziegumiem;
4.2) smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem;
4.3) noziegumiem (mazāk smagiem, smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem);
4.4) noziedzīgiem nodarījumiem (kriminālpārkāpumiem un noziegumiem);
4.5) terminētu ierobežojumu (aizliegumu), proti, tādu, kas beidzas līdz ar sodāmības dzēšanu vai noņemšanu (sīkāk sk. Ministru kabineta 2020. gada 3. marta sēdes protokola Nr. 9, 40.§ (TA-2009) "Atbildes projekts tiesībsargam (par normatīvajos aktos noteiktajiem ierobežojumiem personai izvēlēties sev vēlamu nodarbošanos sakarā ar iepriekš izdarītu noziedzīgu nodarījumu) 3. punktu).

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka nepieciešams papildināt noteikumu projekta anotāciju par noteikumu projekta 15. un 16.punktā paredzētajiem grozījumiem (saistībā ar izslēgšanas kritērijiem), vai precizēt noteikumu projektu, tai skaitā:
- ievērot, ka noteikumu projektā (Ministru kabineta noteikumos) nav pieļaujams noteikt ar administratīvo atbildību saistītus ierobežojumus privātpersonām, kā arī likumā esošais pilnvarojums nepiešķir Ministru kabinetam tiesības noteikt šādus atbalsta piešķiršanas nosacījumus (kritērijus);
- anotācijā skaidrot un attiecīgi precizēt noteikumu projektā ietverto subjektu uzskaitījumu un sodīto personu izvēli;
- pamatot termiņus, kādos personai liegts kandidēt uz atbalstu saistībā ar izdarītajiem pārkāpumiem. Tipiskā gadījumā valsts ierobežojumus noteic vai nu uz sodāmības laiku vai līdz soda izpildei.

Kā jau norādīts iepriekš saskaņošanas laikā, risināmā problēma sakrīt ar tiesību akta projektā 23-TA-2246 konstatēto problēmu.

-

Noteikumu projektā paredzētā 45.¹punkta redakcija joprojām ir neskaidra, ņemot vērā arī to, ka no noteikumiem kopumā neizriet nosacījums par projekta atbalsta pieteikumu izskatīšanu to saņemšanas secībā. 
Aicinām apsvērt, vai šāda norma vispār ir nepieciešama, un, ja nepieciešama, precizēt noteikumu projektu vienā no šādiem veidiem: 
1)  papildināt noteikumu projekta 60. un/vai 61.punktu ar jaunu salīdzināšanas kritēriju, piemēram, "60.4. projekta atbalsta pieteikumam pievienoti visi šo noteikumu 44.punktā minētie dokumenti";
2)  precizēt punktu, nosakot skaidrāku pieteikumu izskatīšanas secību, piemēram: "Sabiedrība "Altum" projekta atbalsta pieteikumus vērtē to saņemšanas secībā. Sabiedrība "Altum" var izskatīt un pieņemt lēmumu par vēlāk saņemtu projekta atbalsta pieteikumu, kam pievienoti visi šo noteikumu 44.punktā minētie dokumenti, pirms ātrāk iesniegta projekta atbalsta pieteikuma, kam šādi dokumenti nav pievienoti vai pievienoti nepilnīgi."
 

-

Aicinām svītrot vārdus "pamatojoties uz nepilnīgi iesniegtu lēmuma pieņemšanai nepieciešamo atbalsta pieteikuma dokumentāciju", jo tie ir lieki. Proti, atbalsta pieteikuma noraidīšanas pamatojums jau izriet no vārdiem "ja nekustamā īpašuma attīstītājs divu mēnešu laikā kopš iesniedzis atbalsta pieteikumu nav nodrošinājis sabiedrībai "Altum" pilnīgu un korektu šo noteikumu 44.punktā minēto dokumentāciju".
Tāpat aicinām vārdu "nodrošinājis" aizstāt ar vārdu "iesniedzis".

-