Atzinums

Termins "Valsts un pašvaldības iestādes " - visā noteikumu projektā nepieciešams pārskatīt tā lietojuma vienskaitļa vai daudzskaitļa formu, jo regulējumu piemēros katra iestāde atsevišķi.
Tā kā noteikumu pojektā minētais termins atkārtojas vairākas reizes, aicinām tā vietā lietot terminu "iestāde", kā tas lietots Procesu norises elektroniskā vidē valsts platformas likumā.

-

Noteikumu projekta 2.1. apakšpunktā paredzētais viena gada termiņš var būt nepietiekams, piemēram, Kriminālprocesa likuma 656. panta pirmajā daļā paredzētajā gadījumā, kur noteikts termiņš kriminālprocesa atjaunošanai sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem. Tādēļ lūdzam 2.1. apakšpunktā paredzēt garāku laika periodu, piemēram, trīs gadus.

-

Minētā apakšpunkta piemērošana atsevišķos gadījumos var būt apgrūtināta Kriminālprocesa likuma 626. panta otrajā un trešajā daļā paredzētajos gadījumos, proti, gadījumos, kad izbeidzot kriminālprocesu uz personu nereabilitējoša pamata, no krimināllietas tiks izdalīti materiāli un uzsākts process par noziedzīgi iegūtu mantu. Šādā gadījumā, var rasties situācija, kad kriminālprocesa, no kura izdalīts minētais process, e-lietas datu aprite elektronisko lietu katalogā tiek pārtraukta vēl pirms gala nolēmuma pieņemšanas procesā par noziedzīgi iegūtu mantu. (piemēram gadījumā, ja persona ir mirusi, bet jāizlemj rīcība ar noziedzīgi iegūtu mantu). Tādēļ nepieciešams precizēt minēto apakšpunktu, paredzot rīcību gadījumiem, kad materiāli tiek izdalīti, izbeidzot kriminālprocesu vai pagarināt 2.1. punktā paredzēto gada termiņu.

-

Atbilsoši Kriminālprocesa likuma (turpmāk - KPL) 439. panta 3-1 daļai procesu piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanai juridiskajai personai var uzsākt arī gadījumos, kad ir noskaidrots KPL noteiktais pamats procesa uzsākšanai pret juridisko personu, bet  kriminālprocesu atteikts uzsākt vai kriminālprocess pabeigts, pamatojoties uz nereabilitējošiem apstākļiem, kā arī gadījumā, ja ir reāla iespēja, ka ārpus Latvijas teritorijas izdarīts noziedzīgs nodarījums Latvijas Republikā reģistrētas juridiskās personas interesēs, labā vai tās nepienācīgas pārraudzības vai kontroles rezultātā. No minētā izriet, ka procesu  piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošanai jurdiskajai personai ir iespējams uzsākt arī gadījumos, kad nav uzsākts vai netiek turpināts kriminālprocess pret fizisko personu. Ievērojot minēto, noteikumu projekta 2.3. apakšpunkts ir papildināms ar rīcību iepriekš aprakstītajos gadījumos.

-

Vēršam uzmanību, ka tikai 2.1.1. apakšpunktā noteiktajā gadījumā ir paredzēts saņmt informāciju par soda izpildi, tādēļ nav skaidrs, kādēļ ietverta norāde uz noteikumu 2.1.-2.3. apakšpunktiem. Tāpat no piedāvātās normas redakcijas nav saprotams, kādēļ arhivēšanas datumu jāievada tikai pirmās instances tiesai vai prokuratūrai, jo, piemēram, lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu var tikt pieņemts arī izmeklēšanas iestādē.

-

Lūdzam precizēt minēto apakšpunktu, jo no piedāvātās redakcijas nav saprotams, kas pievienos sistēmā atzīmi gadījumos, kad, piemēram, kriminālprocess par noziegumu pret valsi tiks izbeigts izmeklēšanas iestādē. Turklāt šajā gadījumā viennozīmīgi nav saprotams, kas tiek domāts ar "nolēmuma pilnīgas izpildes kontroli".

-

Tiesību normas viennozīmīgas izpratnes nodrošināšanai aicinām precizēt 2.punkta redakciju.
 

Izteikt 2.punktu šādā redakcijā:
"2. Iestāde pārtrauc e-lietas datu apriti elektronisko lietu katalogā un uzsāk e-lietas datu glabāšanu tikai savā pamatdarbības informācijas sistēmā, neveicot šo e-lietas datu apstrādi (turpmāk ‑ arhīva vide):".

Lūdzam izvērtēt, kādi gadījumi minētajā apakšpunktā tiek paredzēti, proti, vai šeit paredzēti tikai Krimināllikuma 66. pantā paredzētie gadījumi, kad tiesa, atbrīvojot no piespriestā soda, piemēro nepilngadīgajam audzinoša rakstura piespiedu līdzekli, vai arī tiek paredzēti gadījumi, kad tiesa izskata materiālu par Krimināllikumā paredzētu nodarījumu, attiecībā uz kuru pieņemts lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu vai atteikšanos uzsākt kriminālprocesu. Ja tiek paredzēti arī gadījumi, kad kriminālprocesa uzsākšana ir atteikta vai kriminālprocess ir izbeigts, nebūtu korekti šo gadījumu paredzēt pie 2.1. apakšpunkta, norādot, ka audzinoša rakstura piespiedu līdzeklis ir piemērots kriminālprocesā.

-

Rosinām atkārtoti izvērtēt noteikumu projekta 4.1.1. apakšpunktā paredzēto termiņu, jo atbilstoši Kriminālprocesa likuma 656. panta ceturtajai daļai notiesātās personas nāve nav šķērslis kriminālprocesa atjaunošanai lietā, lai reabilitētu šo personu. Turklāt notiesājoša sprieduma vai prokurora priekšraksta par sodu jauna izskatīšana sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem par labu notiesātajam nav ierobežota ar termiņiem. No minētā izret, ka šajā apakšpunktā paredzētais viena gada termiņš var radīt šķēršļus kriminālprocesa atjaunošanai KPL 656. pantā paredzētajos gadījumos.

-

Rosinām izvērtēt nepieciešamību precizēt minēto apakšpunktu atbilstoši prokuratūras sniegtajam iebildumam pie 2.2. apakšpunkta.

-

Lūdzam precizēt minēto apakšpunktu, jo no piedāvātās redakcijas nav viennozīmīgi saprotams uz kādu iestādi vai kādiem gadījumiem tas attiecas. Ja minētas punkts attiecas tikai uz Ieslodzījumu vietu pārvaldes informācijas sistēmu, tad attiecīgi tas konkrēti arī būtu jānorāda normas tekstā, kā tas ir norādīts 4.7. apakšpunktā attiecībā uz Valsts probācijas dienestu.

-