Atzinums

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 14. punktā ir norādīta neprecīza atsauce uz noteikumu 6.4. apakšpunktā minēto lēmumu (6.4. apakšpunktā nav minēts lēmumus). Pamatojoties uz minēto, lūdzam precizēt noteikumu projekta 14. punktu, norādot korektu atsauci uz noteikumu vienību, kurā atrunāts attiecīgais Lauku atbalsta dienests pieņemtais lēmums.
Papildus vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 14. punktā noteikts, ka Lauku atbalsta dienests jebkurā projekta vērtēšanas posmā var rakstiski pieprasīt papildu informāciju projekta iesnieguma precizēšanai. Pieprasīto informāciju atbalsta pretendents iesniedz septiņu kalendāro dienu laikā no pieprasījuma paziņošanas dienas.
Lūdzam izvērtēt, vai atbalsta pretendentam noteiktais termiņš iesniegt papildu pieprasīto informāciju septiņu kalendāra dienu laikā no pieprasījuma paziņošanas dienas ir samērīgs. Norādām, ka praksē varētu pastāvēt objektīvi iemesli, kāpēc pieprasīto papildu informāciju nav iespējams iesniegt septiņu kalendāro dienu laikā no pieprasījuma paziņošanas dienas. Līdz ar to iesakām noteikt ilgāku papildu informācijas iesniegšanas termiņu vai noteikt izņēmumu, kad atbalsta pretendents ir tiesīgs iesniegt papildu informāciju pēc noteiktā septiņu kalendāro dienu termiņa.
 

-

Lūdzam skaidrot, kāpēc Lauku atbalsta dienestam ir noteikts 10 darbadienu termiņš 16. punktā minētā lēmuma paziņošanai atbalsta pretendentam. Noteiktais 10 darbadienu termiņš pieņemtā lēmuma paziņošanai pirmšķietami liekas nesamērīgi ilgs. Attiecīgi lūdzam izvērtēt iespēju lēmuma paziņošanas termiņu noteikt īsāku.
 

-

Noteikumu projekta 57.1.3. apakšpunkts noteic, ka projekta iesniedzējs nevar būt, tostarp saimnieciskās darbības veicējs, kuram ar tiesas spriedumu ir pasludināts maksātnespējas process, vai tiek īstenots tiesiskās aizsardzības process, ar tiesas lēmumu tiek īstenots ārpustiesas tiesiskās aizsardzības process, uzsākta bankrota procedūra, piemērota sanācija vai mierizlīgums vai kuriem saimnieciskā darbība ir izbeigta, vai saimnieciskās darbības veicēji atbilst normatīvajos aktos noteiktajiem kritērijiem, uz kuriem pamatojoties kreditors var pieprasīt maksātnespējas procedūru. Ievērojot minēto, norādām uz šādiem apsvērumiem.
Pirmkārt, lūdzam precizēt noteikumu projekta 57.1.3. apakšpunktā lietot terminoloģiju atbilstoši Maksātnespējas likumā lietotajai:
1) dzēšot norādi uz ārpustiesas tiesiskās aizsardzības procesu, jo tas nav patstāvīgs procesa veids, bet gan tiesiskās aizsardzības procesa paveids, un teikuma daļa "tiek īstenots tiesiskās aizsardzības process" aptver gan gadījumus, kad tiek īstenots tiesiskās aizsardzības process, gan gadījumus, kad tiek īstenots ārpustiesas tiesiskās aizsardzības process;
2) dzēšot, precizējot vai arī skaidrojot atsauci uz sanāciju un mierizlīgumu, jo šādi maksātnespējas risinājumi nav paredzēti spēkā esošajā Maksātnespējas likumā. Šādi maksātnespējas risinājumi bija paredzēti Maksātnespējas likumā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. oktobrim un likumā "Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju". Papildus vēršam uzmanību, ka saskaņā ar minētajiem likumiem pasludināto maksātnespējas procesu skaits ir niecīgs;
3) dzēšot vai precizējot formulējumu "uzsākta bankrota procedūra". Proti, spēkā esošais Maksātnespējas likums juridiskās personas maksātnespējas procesā neparedz bankrota procedūru. Bankrota procedūra kā viens no maksātnespējas risinājumiem bija paredzēts Maksātnespējas likumā, kas bija spēkā līdz 2010. gada 31. oktobrim un likumā "Par uzņēmumu un uzņēmējsabiedrību maksātnespēju".
Otrkārt, lūdzam padziļināti izvērtēt, vai automātisks liegums pretendēt uz projekta iesniedzēja statusu tādam saimnieciskās darbības veicējam, kuram tiek īstenots tiesiskās aizsardzības process, ir pamatots (piemēram, šādu kritēriju paredz Eiropas Savienības tiesību akti, citi pamatot apsvērumi). Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Maksātnespējas likuma 3. pantu tiesiskās aizsardzības procesa mērķis ir atjaunot parādnieka spēju nokārtot savas saistības, ja parādnieks nonācis finansiālās grūtībās vai uzskata, ka tajās nonāks. Ievērojot minēto, ierosinām izvērtēt iespēju tiesiskās aizsardzības procesa īstenošanas gadījumā paredzēt padziļinātāku apstākļu izvērtēšanu pirms lēmuma pieņemšanas par projekta iesniedzēja statusa nepiešķiršanas, papildus ietverot skaidrojumu arī noteikumu projekta anotācijā.
 

-

Lūdzam skaidrot, vai iepriekšējā 2014-2020. gada Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fonda (turpmāk – EJZAF) plānošanas periodā tika konstatētas problēmas praksē vai nepilnības regulējumā, kas saistītas ar atbalsta piešķiršanu, administrēšanu un uzraudzību.
Ja šādas problēmas tika konstatētas, vai noteikumu projektā iekļautajā regulējumā nepilnības, kas konstatētās iepriekšējā plānošanas perioda regulējumā un/vai problēmas ar regulējuma ievērošanu, izpildi praksē ir novērstas.
 

-

Lūdzam papildināt anotācija 5. sadaļas 1. tabulu ar noteikumu projekta 1. un 2. pielikumā minētajām Eiropas Savienības tiesību norām un to izvērtējumu.
 

-