Atzinums

Projekta ID
22-TA-3348
Atzinuma sniedzējs
Tieslietu ministrija
Atzinums iesniegts
08.12.2022.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots

Iebildumi / Priekšlikumi

Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam precizēt Ministru kabineta noteikumu projekta "Vispārējās un profesionālās izglītības programmu licencēšanas kārtība" (turpmāk – projekts) izdošanas tiesisko pamatu, ņemot vērā to, ka Izglītības likuma 36. panta 1.1 daļā, 40. panta otrajā daļā, 44. panta otrajā daļā un 47.1 panta otrajā daļā Ministru kabinetam nav dots pilnvarojums izdot Ministru kabineta noteikumus.
Piedāvātā redakcija
-
2.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam precizēt projekta 1. punktu atbilstoši Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam, ņemot vērā Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk – sagatavošanas noteikumi) 100. punktā noteikto.
Piedāvātā redakcija
-
3.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 3. punkta otrais teikums paredz, ka licencēšanas iesniegums iesniedzams tikai elektroniski. Vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmās daļas pirmais teikums paredz, ka iesniegumu var iesniegt rakstveidā, kas ietver iesnieguma iesniegšanu arī papīra formā. Ņemot vērā minēto, Ministru kabineta noteikumos nevar tikt ierobežotas Administratīvā procesa likumā ietvertās tiesības iesniegt iesniegumu papīra formā. Tādējādi lūdzam skaidrot, no kuras likuma normas izriet, ka licencēšanas iesniegums var tikt iesniegts tikai elektroniski, vai arī svītrot projekta 3. punkta otro teikumu.
Piedāvātā redakcija
-
4.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 3. punkta pirmais teikums paredz, ka licencēšanas iesniegums iesniedzams vismaz vienu mēnesi pirms izglītības programmas īstenošanas uzsākšanas dienas. Izglītības likuma 36. panta pirmās daļas pēdējais teikums noteic, ka izglītības programmas īstenošana uzsākama viena gada laikā no tās licencēšanas dienas. Ņemot vērā minēto, nav skaidrs, kāds ir pamatojums viena mēneša termiņa noteikšanai, ņemot vērā to, ka izglītības iestādes uzņemas atbildību par to, lai nodrošinātu izglītības procesa īstenošanu un tādējādi arī savlaicīgu izglītības programmu licencēšanu, ja izglītības programmas īstenošanu vēlas uzsākt tuvākajā mācību gadā. Vienlaikus no projekta neizriet, ka izglītības iestādēm tiks noteiktas kādas sekas, ja iesniegums tiks iesniegts vēlāk vai izglītības programmas īstenošana netiks uzsākta, piemēram, nākamajā dienā pēc tās licencēšanas, tādējādi šāda termiņa noteikšana nerada nekādas tiesiskās sekas. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt projekta 3. punkta pirmo teikumu.
Piedāvātā redakcija
-
5.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 8. punktā noteiktas prasības izglītības kvalitātes vērtēšanas ekspertiem. Vēršam uzmanību uz to, ka Satversmes  tiesa ir  atzinusi: ja likumdevēja dotajā pilnvarojumā lietots vārds "kārtība", tas nepārprotami norāda uz Ministru kabineta noteikumu procesuālo raksturu, proti, noteiktas procedūras izstrādāšanu. Tādēļ Ministru kabineta noteikumos, kuri izdoti, pamatojoties uz šādi formulētu pilnvarojumu, nevar būt iekļautas materiālo tiesību normas, kas veidotu jaunas, pilnvarojumā neparedzētas tiesiskās attiecības (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2007. gada 9. oktobra sprieduma lietā Nr.2007-04-03 20. punktu, 2013. gada 27. jūnija sprieduma lietā Nr. 2012-22-0103 18. punktu un 2016. gada 2. marta sprieduma lietā Nr. 2015-11-03 23.3. apakšpunktu). Ņemot vērā to, ka projekta 8. punktā noteikts materiāltiesisks regulējums, savukārt Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt izglītības programmu licencēšanas kārtību, projekta 8. punktā ietvertais regulējums neatbilst Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam. Ievērojot minēto, lūdzam svītrot projekta 8. punktu.
Piedāvātā redakcija
-
6.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ņemot vērā to, ka saskaņā ar sagatavošanas noteikumu 3.1. apakšpunktā noteikto normatīvo aktu projektā neiekļauj deklaratīvas normas, lūdzam svītrot projekta 9. punktu.
Piedāvātā redakcija
-
7.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumā (turpmāk – anotācija) norādīt normatīvos aktus, uz kuriem ietverta atsauce projekta 10.1., 10.2., 10.3., 11.3., 18.1., 18.3. un 18.6. apakšpunktā. Vienlaikus lūdzam atsauces uz citiem normatīvajiem aktiem noformulēt atbilstoši sagatavošanas noteikumu 3.7. apakšnodaļā noteiktajam.
Piedāvātā redakcija
-
8.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 12. punkts paredz, ka izglītības iestādes vadītājs var precizēt un papildināt izvērtējuma projektu, savukārt projekta 14. punkts paredz, ka izglītības iestādes vadītājs var sniegt iebildumus par izvērtējumu. Lūdzam anotācijā skaidrot, kas tiks uzskatīti par precizējumiem un papildinājumiem un kas tiks uzskatīti par iebildumiem, lai nodrošinātu, ka izglītības iestādes vadītāji vienveidīgi rīkojas sniedzot precizējumus, papildinājumus un iebildumus.
Piedāvātā redakcija
-
9.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam svītrot projekta 17. punktu, ņemot vērā turpmāk minēto:
1) Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt izglītības programmu licencēšanas kārtību, savukārt izglītības programmas licencēšanas termiņš ir materiāltiesisks regulējums, kuru Ministru kabinets nav pilnvarots noteikt. Vienlaikus jāņem vērā, ka no Izglītības likuma neizriet, ka izglītības programmas licencē uz noteiktu laiku, tādējādi jau no Izglītības likumā ietvertā regulējuma secināms, ka likumdevēja mērķis nav bijis paredzēt, ka izglītības programmas licencēšana ir terminēta.
2) Ministru kabineta 2019. gada 25. jūnija noteikumu Nr. 276 "Valsts izglītības informācijas sistēmas noteikumi" 8. punkts paredz, kādu informāciju Valsts izglītības informācijas sistēmā ievada par izglītības programmu, kur ir paredzēts, ka tiek ievadīta informācija par izglītības programmas licencēšanas datumu un identifikatoru. Tādējādi projektā nav nosakāms, kāds informācijas apjoms ievadāms Valsts izglītības informācijas sistēmā.
Piedāvātā redakcija
-
10.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 19. punkts paredz, ka atkārtotai licencēšanai var pieteikties ne agrāk kā mēnesi pēc lēmuma par izglītības programmas licencēšanas atteikuma spēkā stāšanās. Vēršam uzmanību uz to, ka no projekta neizriet, ka Izglītības kvalitātes valsts dienests varētu atteikt pieņemt licencēšanas iesniegumu atkārtotai izglītības programmas licencēšanai, ja tas iesniegts ātrāk kā mēnesi kopš iepriekšējā lēmuma spēkā stāšanās, tādējādi nav saprotama šāda ierobežojuma noteikšana. Iesniedzot iesniegumu atkārtotai izglītības programmas licencēšanai, izglītības iestāde uzņemas atbildību par to, ka ir novērsti iepriekš konstatētie trūkumi un nepilnības. Savukārt, ja, piemēram, atteikums licencēt izglītības programmu pieņemts tāpēc, ka izglītības iestāde nebija samaksājusi par licencēšanu, tad nav saskatāma nepieciešamība gaidīt mēnesi līdz atkārtotai iesnieguma iesniegšanai, ja izglītības iestāde šo trūkumu faktiski var novērst jau nākamajā dienā. Ņemot vērā minēto, lūdzam projekta 19. punktā svītrot nosacījumu par to, ka iesniegums atkārtotai licencēšanai iesniedzams ne agrāk kā mēnesi pēc lēmuma par licencēšanas atteikumu spēkā stāšanās.
Piedāvātā redakcija
-
11.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam anotācijā skaidrot, kādas izmaiņas licencētajā izglītības programmā būs uzskatāmas par būtiskiem grozījumiem. Lai izglītības iestādes vienveidīgi izpildītu ar projekta 20. punktu uzlikto pienākumu, nepieciešamas skaidras norādes par to, kas tiks uzskatīti par būtiskiem grozījumiem un kas varētu tikt uzskatīti par nebūtiskiem grozījumiem.
Piedāvātā redakcija
-
12.
Noteikumu projekts
Iebildums
No projekta 23. punktā ietvertā regulējuma secināms, ka Izglītības kvalitātes valsts dienestam ir dota rīcības brīvība konkrētos gadījumos pieņemt lēmumu par licencēšanas anulēšanu vai nepieņemt. Ņemot vērā to, ka Izglītības likuma 36. panta pirmās daļas pēdējais teikums paredz, ka izglītības programmas īstenošana uzsākama viena gada laikā no tās licencēšanas dienas, lūdzam izvērtēt, vai projekta 23.2. apakšpunktā paredzētā rīcības brīvība lemt par licencēšanas anulēšanu nav pretrunā Izglītības likumā noteiktajam.
Piedāvātā redakcija
-
13.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam svītrot projekta 24. punkta pirmo teikumu, ņemot vērā to, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 70. pantā noteikto adresātam ir paziņojams jebkurš administratīvais akts, nevis tikai nelabvēlīgs administratīvais akts, kā arī administratīvā akta paziņošanas kārtība jau ir paredzēta Administratīvā procesa likuma 70. pantā otrajā daļā.
Piedāvātā redakcija
-
14.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 25. punktā paredzēts, ka izmaksas par izglītības programmas licencēšanu sedz no izglītības iestādes dibinātāja līdzekļiem. Izglītības likuma 60. panta pirmā daļa paredz kādiem mērķiem izglītības iestādes dibinātājs nodrošina finanšu līdzekļus izglītības iestādei. Izglītības likuma 28. pants noteic, ka izglītības iestāde ir patstāvīga izglītības programmu izstrādē un īstenošanā, darbinieku izraudzīšanā, finanšu, saimnieciskajā un citā darbībā saskaņā ar Izglītības likumu, citiem likumiem un normatīvajiem aktiem un izglītības iestādes nolikumu vai satversmi. No minētā izriet, ka izglītības iestāde darbojas tai piešķirtā finansējuma ietvaros, un atbilstoši projektā noteiktajam izglītības programmas licencēšanai iesniedz izglītības iestāde, nevis tās dibinātājs.
Vienlaikus vēršam uzmanību uz to, ka Satversmes  tiesa ir  atzinusi: ja likumdevēja dotajā pilnvarojumā lietots vārds "kārtība", tas nepārprotami norāda uz Ministru kabineta noteikumu procesuālo raksturu, proti, noteiktas procedūras izstrādāšanu. Tādēļ Ministru kabineta noteikumos, kuri izdoti, pamatojoties uz šādi formulētu pilnvarojumu, nevar būt iekļautas materiālo tiesību normas, kas veidotu jaunas, pilnvarojumā neparedzētas tiesiskās attiecības (sk., piemēram, Satversmes tiesas 2007. gada 9. oktobra sprieduma lietā Nr.2007-04-03 20. punktu, 2013. gada 27. jūnija sprieduma lietā Nr. 2012-22-0103 18. punktu un 2016. gada 2. marta sprieduma lietā Nr. 2015-11-03 23.3. apakšpunktu). Projekta 25. punktā ietvertais ir materiāltiesisks regulējums, taču Ministru kabinets ir pilnvarots noteikt izglītības programmu licencēšanas kārtību, tādējādi projekta 25. punktā ietvertais regulējums neatbilst Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam.
Ievērojot minēto, lūdzam svītrot projekta 25. punktu.
Piedāvātā redakcija
-
15.
Noteikumu projekts
Iebildums
Projekta 26. punkts paredz, ka projekta 18.3. apakšpunkts piemērojams vienlaikus ar cita normatīvā akta spēkā stāšanos. Vēršam uzmanību uz to, ka nav juridiski korekti norādīt, ka Ministru kabineta noteikumu, tostarp, kādas normas, spēkā stāšanās ir atkarīga no cita tiesību akta spēkā stāšanās. Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt projekta 26. punktu.
Piedāvātā redakcija
-