Atzinums

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību normai ir jābūt skaidrai, lai tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām. Līdz ar to noteikumu projekta 9. punktā nepieciešams ietvert norādi uz konkrētu normatīvo aktu (likumu) vai normatīvo aktu jomu, kuros šie jautājumi ir regulēti, atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.7. apakšnodaļai.

-

Noteikumu projekta 22.2. apakšpunktā norādīts, ka projekta tiešās attiecināmās izmaksas ir projekta vadības personāla atlīdzības izmaksas, kas radušās uz darba līguma vai uzņēmuma (pakalpojuma) līguma pamata. Lūdzam skaidrot, vai iepriekš minētie līgumu termini, t.i., uzņēmuma līgums un pakalpojuma līgums, noteikumu projektā tiek lietoti kā sinonīmi, vai tiem ir atšķirīgs tvērums. Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, normatīvajā aktā nelieto sinonīmus un vienu lietu konsekventi sauc vienā un tajā pašā vārdā. Tāpat atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, termins ir jālieto vienā nozīmē, un tas nav aizstājams ar sinonīmiem. Pamatojoties uz iepriekš minēto, lūdzam skaidrot jēdziena "pakalpojuma līgums" tvērumu vai arī svītrot noteikumu projekta 22.2. apakšpunktā pieturzīmi iekavas un vārdu ''(pakalpojuma)''.
 

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību normai ir jābūt skaidrai, lai tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām. Līdz ar to noteikumu projekta 22.3. apakšpunktā nepieciešams ietvert norādi uz konkrētu normatīvo aktu (likumu) vai normatīvo aktu jomu, kuros šie jautājumi ir regulēti, atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.7. apakšnodaļai.

-

No noteikumu projekta un anotācijas nav saprotams jēdziena "pasažieru infrastruktūra" tvērums un tā atšķirība no jēdziena "dzelzceļa infrastruktūra". Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību normai ir jābūt skaidrai, lai tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām. Ņemot vērā minēto, lūdzam anotācijā skaidrot jēdzienu "pasažieru infrastruktūra" un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektu.

-

Noteikumu projekta 39. punkts pilnībā dublē noteikumu projekta 37. punktu. Ņemot vērā minēto, lūdzam dzēst noteikumu projekta 39. punktu. 

-

Norādām, ka noteikumu projektā iekļautais līgumu vienpusējas izbeigšanas regulējums neietilpst Vadības likuma 20. panta 6. un 13. punktu ietvertajos pienākumos Ministru kabinetam.
Skaidrojam, ka Ministru kabinetam vai citai institūcijai var uzdot likuma ieviešanai dzīvē nepieciešamā regulējuma izstrādāšanu, lai tiktu detalizēta likumā ietvertā politiskā griba vai noteikta likuma īstenošanas kārtība. Šādos normatīvajos aktos nedrīkst ietvert tiesību normas, kas nav uzskatāmas par palīglīdzekļiem likuma normas īstenošanai.[1]Proti, uz pilnvarojuma pamata izdoto normu saturu veido galvenokārt procesuālās normas, kas darbojas kā iepriekš likumā noteikto tiesību iedzīvināšanas instruments. Atsevišķos gadījumos Ministru kabineta noteikumu saturu var veidot arī materiālās normas, taču tām jābūt pieņemtām, pamatojoties uz likumdevēja pilnvarojumu.[2] Piemēram, pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru. Vienlaikus tas neizslēdz Ministru kabineta tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ciktāl netiek pārkāpts attiecīgais pilnvarojums. Tomēr Ministru kabineta noteikumos nevar būt iekļautas tādas materiālās tiesību normas, kas veidotu no pilnvarojošā likuma būtiski atšķirīgas tiesiskās attiecības.[3]
Tādējādi secināms, ka noteikumu projekta 45. punkts, kurā noteikta vienpusēja līgumu izbeigšanas kārtība, ir ārpus Vadības likumā noteiktā deleģējuma. Līdz ar to lūdzam svītrot noteikumu projekta 45. punktu.

[1] Satversmes tiesas 2011. gada 11. janvāra spriedums lietā Nr. 2010-40-03, 10. punkts.
[2] Satversmes tiesas 2011. gada 11. janvāra spriedums lietā Nr. 2010-40-03, 10.4. apakšpunkts.
[3] Satversmes tiesas 2011. gada 6. maija spriedums lietā Nr. 2010-57-03, 13.3. apakšpunkts.

-

Izsakām bažas, ka noteikumu projekta 42. punktā noteiktais pienākums finansējuma saņēmējam, iespējams, dublē noteikumu projekta 19.2. apakšpunktā ietverto regulējumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 42. punkts ir izteikts atbilstoši noteikumu Nr. 108 3.2. un 3.3. apakšpunktam un neatbilstības gadījumā izdarīt attiecīgus precizējumus.
 

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 18. punktā norādīt pilnu regulas nosaukumu, kā arī atrunāt saīsinājuma ''Komisijas regulas Nr.651/2014'' atšifrējumu tā pirmajā lietošanas reizē, ja noteikumu projektā tiek lietots minētais saīsinājums.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 36.7. apakšpunktā norādīt pilnu regulas nosaukumu, kā arī atrunāt saīsinājuma ''regulas Nr.2021/1060'' atšifrējumu tā pirmajā lietošanas reizē, ja noteikumu projektā tiek lietots minētais saīsinājums.

-