Atzinums

Lūdzam pārskatīt anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulu un nodrošināt, ka ir pilnībā izvērtēta Ministru kabineta noteikumu projekta "Grozījumi Ministru kabineta 2022. gada 24. maija noteikumos Nr. 318 "Aprites uzraudzības un kontroles kārtība ES mēslošanas līdzekļiem ar CE zīmi"" (turpmāk – projekts) atbilstība Eiropas Savienības tiesību aktiem.
Piemēram, vai Ministru kabineta 2022. gada 24. maija noteikumu Nr. 318 "Aprites uzraudzības un kontroles kārtība ES mēslošanas līdzekļiem ar CE zīmi" (turpmāk - Noteikumi) 3.2. un 3.3. apakšpunktā, nosakot nepieciešamību Valsts augu aizsardzības dienestā iesniegt informāciju un dokumentus latviešu valodā, netiek ieviesti no Eiropas Parlamenta un Padomes 2019. gada 5. jūnija Regulas (ES) 2019/1009, ar ko nosaka noteikumus par to, kā tirgū dara pieejamus ES mēslošanas līdzekļus, un ar ko groza Regulas (EK) Nr. 1069/2009 un (EK) Nr. 1107/2009 un atceļ Regulu (EK) Nr. 2003/2003 (turpmāk – regula 2019/1009) 6. panta 7. punkta vai 8. panta 4. punkta izrietošie nosacījumi (Informācija ir galalietotājiem viegli saprotamā valodā, ko nosaka attiecīgā dalībvalsts, un ir skaidra, saprotama un uztverama).
Tāpat, vēršam uzmanību, ka Eiropas Parlamenta un Padomes 2019. gada 20. jūnija Regulas (ES) 2019/1020 par tirgus uzraudzību un produktu atbilstību un ar ko groza Direktīvu 2004/42/EK un Regulas (EK) Nr. 765/2008 un (ES) Nr. 305/2011 (turpmāk - regula 2019/1020) 15. pants paredz dalībvalstij rīcības brīvību. Attiecīgi anotācijā nepieciešams skaidrot, kā ir izmantota Eiropas Savienības tiesību aktā paredzētā rīcības brīvība dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas tiesību akta normas? Kādēļ?

-

Lūdzam precizēt projekta 3. punktu, paredzot, ka ar to tiek svītrots Noteikumu 5. punkts, ņemot vērā to, ka lēmuma pieņemšanai nepieciešamās informācijas ieguvi nosaka Administratīvā procesa likuma 59. pants. Savukārt, ja iestāde, izmantojot visas tiesiskās metodes, nav varējusi iegūt lēmuma pieņemšanai nepieciešamo informāciju, tā ir tiesīga pieņemt nelabvēlīgu lēmumu.

-

Lūdzam svītrot projekta 5. punktā ietvertajā Noteikumu 7. punktā vārdus "un tam pievienoto dokumentu", ņemot vērā to, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā noteikto termiņš lēmuma pieņemšanai skaitāms no iesnieguma saņemšanas dienas, nevis no visu dokumentu saņemšanas dienas.

-

Lūdzam pārskatīt anotācijas 1.2. apakšsadaļu, ņemot vērā, ka tajā skaidro projekta mērķi, un ievērojot, ka mērķis nedrīkst attaisnot jau iepriekš nolemtu rīcību, tam ir jābūt neitrālam un vērstam uz problēmu izraisošo cēloņu mazināšanu vai likvidēšanu. Kā arī mērķis nevar būt vienkārši tiesību akta izstrāde vai grozījumi tajā. Proti, tas jādefinē tādā formā, lai varētu novērtēt tā sasniegšanas progresu. Pašreizējais skaidrojums vienkārši uzskaita Noteikumos veicamos grozījumus.

-

Lūdzam pārskatīt anotācijas 1.3. apakšsadaļas skaidrojumus un nodrošināt, ka tiesību normu adresātiem tiek nodrošināta pilnīga izpratne par projektu un no tā izrietošajiem grozījumiem Noteikumos. Piemēram, ņemot vērā, ka Regulas 2019/1009 6. panta 9. punktā, 8. panta 9. punktā un 9. panta 5. punktā noteikts, ka pēc pamatota kompetentās valsts iestādes pieprasījuma ne tikai izplatītāji, kā skaidrots anotācijā, bet arī importētāji un ražotāji papīra formā vai elektroniski sniedz visu informāciju un dokumentāciju. Savukārt, skaidrojot izmaiņas no Noteikumiem izrietošo procedūru termiņos, iesakām sniegt pilnīgu informāciju, uzsvērt visas plānotās izmaiņas, un norādīt, piemēram, to, vai ir izvērtēts šādu termiņu praktiskās ievērošanas iespējamība un visas iesaistītās puses spēs šādos termiņos iekļauties, kādi ir ieguvumi un kāpēc izvēlēti tieši šādi termiņi u.tml. informāciju.

-

Iesakām izvērtēt, vai Noteikumu 3.2. apakšpunktā nav nepieciešams saglabāt prasību Valsts augu aizsardzības dienestā iesniegt arī ražotāja identifikācijas marķējuma, etiķetes vai pavaddokumenta tekstu oriģinālvalodā, lai nodrošinātu iespēju pārliecināties par to, vai gadījumos, kad tiek iesniegts tikai teksts latviešu valodā, tas atbilsts oriģinālvalodā sniegtajai informācijai par mēslošanas līdzekli.
Proti, lūdzam izvērtēt, vai Valsts augu aizsardzības dienestam nav saglabājamas sākotnējās kontroles mehānisma iespējas, nodrošinot iespēju pārliecināties par latviešu valodā iesniegto dokumentu, informācijas atbilstību oriģinālvalodā sniegtajai informācijai. Pamatojoties uz izvērtējumu, lūdzam precizēt projektu vai papildināt anotāciju, nodrošinot pilnīgu informāciju par plānotajiem grozījumiem Noteikumu 3.2. apakšpunktā un izmaiņām kontroles mehānismā.

-

Lūdzam izvērtēt Noteikumu 3.3. apakšpunktu un tā skaidrojumus anotācijas 1.3. apakšsadaļā. Anotācijā norādīts uz to, ka minētā Noteikumu vienība nodrošinās iespēju kontrolēt, vai mēslošanas līdzekļa marķējuma teksts nav pretrunā mēslošanas līdzekļa ražotāja marķējuma tekstam, bet nav lūgts iesniegt ražotāja dokumentus vai informāciju, kas ļauj pārliecināties par atbilstību. Projekts nosaka tikai nepieciešamību nodrošināt to, ka teksts vienkārši nav pretrunā ražotāja dokumenta tekstam. Attiecīgi secināms, ka projekts nav pilnīgs vai sniegti nepilnīgi skaidrojumi par to, kā Valsts augu aizsardzības dienests varēs pārliecināties, ka mēslošanas līdzekļa identifikācijas marķējuma, etiķetes vai pavaddokumenta teksts latviešu valodā nav pretrunā Noteikumu 3.2. apakšpunktā minētā ražotāja dokumenta tekstam, kas, savukārt, tiesību normu adresātiem nenodrošina precīzu projekta izpratni.

-

Lūdzam pārskatīt Noteikumu 3. punkta struktūru un precizēt to, ņemot vērā, ka atbilstoši Ministru kabineta noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr.108) 148. punktam, gadījumā, ja Noteikumus nepieciešams papildināt ar jaunu vienību, kuru pēc secības nepieciešams rakstīt starp esošajām vienībām, veido prim vienību. Vēršam uzmanību, ka projekts paredz jaunu tiesību normu iekļaut esošas vienības (Noteikumu 3.3. apakšpunkts) vietā un esošajai tiesību normai piešķirt jaunu numuru (Noteikumu 3.4. apakšpunkts), kas neatbilst noteikumu Nr.108 148. punktā noteiktajam. 

-

Lūdzam izvērtēt, vai praksē nevar rasties situācija, kad Noteikumu 10.4. apakšpunkts vienlaicīgi var būt attiecināms uz vairākiem subjektiem. Piemēram, mēslošanas līdzekli ieved viens subjekts, bet pārpako cits un kā šādā situācijā korekti nosakāms subjekts, kuram jāsedz visus kontroles paraugu testēšanas izdevumus.
Tāpat, vēršam uzmanību, ka regulas 2019/1020​ 15. pants paredz dalībvalstij rīcības brīvību atļaut savām tirgus uzraudzības iestādēm atgūt no attiecīgā uzņēmēja savu darbību izmaksas, kas radušās saistībā ar neatbilstības gadījumiem, un to, kādas izmaksas ar to var tikt saprastas, nevis konkrētus noteikumus par to, kā un kādi izdevumi sedzami, attiecīgi iesakām izvērsti skaidrot regulas 2019/1020​ 15. pantā paredzēto nosacījumu ieviešanu nacionālajās tiesību normās. Proti, lūdzam nodrošināt, ka tiesiskais regulējums ir viennozīmīgs un nepārprotams, nepieciešamības gadījumā, veikt precizējumus projektā vai sniegt izvērstākus skaidrojumus anotācijā.

-