Atzinums

Uzturam izziņas 2. punktā minēto iebildumu par informatīvo zīmju lietošanu, kurās nav norādīts  pietiekams daudzums informācijas par Nacionālo bruņoto spēku veiktu videonovērošanu. Paskaidrojam, ka anotācijā sniegtais pamatojums ir nepietiekošs un joprojām rada riskus pārredzamības principa ievērošanai atbilstoši Konvencijas Nr. 108+ 5. panta 4. punkta a) apakšpunktam un 8. panta 1. punktam. Tā, piemēram, ja tiek izmantota ķermeņa kamera, tad informatīvo zīmi par videonovērošanu būtu iespējams izvietot uz karavīra formas tērpa, kā arī paredzēt citus alternatīvus risinājumus šādas zīmes izvietošanai. Līdz ar to lūdzam svītrot projekta 4. punkta pēdējo teikumu, kā arī precizēt anotāciju.

-

Projekta  anotācijā norādīts: "Ņemot vērā, ka administratīvā pārkāpuma procesa, kriminālprocesa, operatīvās darbības vai cita procesa, ko veic tiesību aizsardzības iestādes, drošības iestādes vai kompetentās amatpersonas, ietvaros ir iespējams definēt tiesisko pamatu un mērķi, noteikumu projekts minētos subjektus ir definējis kā vienīgos, kam ir tiesības saņemt Nacionālo bruņoto spēku valsts drošības un aizsardzības nolūkā veiktās novērošanas rezultātā iegūto datus, nosakot, ka likumpārkāpumu izmeklēšanas vai drošības iestāžu veikto procesu nozīmīgums ir samērojams ar valsts drošības un aizsardzības interešu nodrošināšanu." Vienlaikus no 8.punkta tiešā tekstā neizriet, ka novērošanas rezultātā iegūtos datus var nodot tiesai, piemēram, administratīvā procesa lietas izskatīšanai vai kriminālprocesa ietvaros. Ievērojot minēto, lūdzam projekta 8.punktā precizēt terminu "tiesību aizsardzības iestādēm", kā arī precizēt normu kopumā, lai būtu skaidrs, uz kurām no tajā uzskatītajiem subjektiem attiecas nosacījums "kas veic administratīvo pārkāpumu procesu". 

-

Uzturam izziņas 7. punktā minēto iebildumu par nepieciešamību projekta 10. punktā norādīt konkrētu termiņu novērošanas rezultātā iegūto datu glabāšanai.
Paskaidrojam, ka atbilstoši Konvencijas 108+ 5. panta 4. punkta b) un e) apakšpunktam personas dati: 1) tiek vākti skaidros, konkrētos un leģitīmos nolūkos, un to apstrādi neveic ar minētajiem nolūkiem nesaderīgā veidā; 2) tiek saglabāti veidā, kas ļauj identificēt datu subjektus tikai tik ilgi, cik nepieciešams nolūkiem, kādos šos datus apstrādā. Līdz ar to secināms, ka projekta 11. punktā lietotā vārdkopā "glabā ne mazāk kā trīs mēnešus, bet ne vairāk kā gadu" nenodrošina minēto principu ievērošanu. Šajā sakarā iesākām izvērtēt, piemēram, kādi ir iespējamie apdraudējumi apsargājamam objektam un cik ilgs laiks ir nepieciešams, lai šos apdraudējumus identificētu, kā rezultātā uzsāktu kriminālprocesu un piemērotu projekta 11. punktā noteikto regulējumu.

-

Lūdzam svītrot projekta 6.8. apakšpunktu, jo tas dublē projekta 10. un 11. punktu. Paskaidrojam, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.3. apakšpunktam normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē pašā normatīvā akta projektā ietverto normatīvo regulējumu.

-