Atzinums

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 138. punktu, grozījumu noteikumu projektā papildus grozījumiem attiecīgajos noteikumos var ietvert tikai grozījumu noteikumu projekta spēkā stāšanās normas. Attiecīgi lūdzam precizēt 2. punktu un noteikt konkrētu datumu, kad noteikumi stājas spēkā, nesasaistot spēkā stāšanos ar laikposmu pēc apstiprināšanas Ministru kabinetā, kā arī precizēt anotāciju, tostarp ietverot tajā attiecīgu pamatojumu par termiņa pietiekamību un samērīgumu, lai pasūtītāji un tirgus dalībnieki varētu sagatavoties projektā paredzētajām izmaiņām.

-

Anotācijā norādīts: "Noteikumu projektā tiek dzēsti būvdarbu kritēriji no Noteikumu projekta 2. pielikuma." Vēršam uzmanību, ka minētā norāde ir nekorekta, ņemot vērā, ka jaunā redakcijā izteiktajā noteikumu 2. pielikumā ir paredzētas prasības prasības un kritēriji ceļu projektēšanai, būvniecībai un uzturēšanai (sk. 1.1. sadaļu). Attiecīgi lūdzam precizēt anotāciju.

-

Anotācijas 5.3. sadaļā ir minētas vairākas Eiropas Komisijas izstrādātās vadlīnijas par ZPI piemērošanu. Lūdzam konkretizēt, kādas prasības no minētajām vadlīnijām ir pārņemtas noteikumu projektā.
Anotācijas 5.3. sadaļā arī ietverta informācija par vairākām Eiropas Savienības regulām un norāde, ka "MK noteikumu Nr. 353 grozījumos ir iekļauti pasākumi, kas ir saistīti ar vairāku Regulu īstenošanu". Vēršam uzmanību, ka ja minēto regulu normas ir ieviestas noteikumu projektā, tostarp, ja ietvertas atsauces uz regulām vai to normām, nepieciešams aizpildīt anotācijas 5.1. sadaļu un 5.4. sadaļas 1. tabulu, norādot arī projekta vienības, kurās attiecīgās regulas prasības ieviestas.
Attiecīgi lūdzam precizēt anotācijas 5. sadaļu.

-

Uz atkārtoto saskaņošanu precizēta norma noteikumu 1. pielikuma 8.1. sadaļas A7. punktā: "Izglītības iestāžu ēkās prasības apdares materiāliem nosaka atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 19. oktobra noteikumu Nr. 693 “Būvju vispārīgo prasāību būvnormatīvs LBN 200-21” 11. nodaļas regulējumam."
Atkārtoti norādām, ka arī pēc precizējuma (svītrojot no normas vārdus "un zinātnes") nav pilnīgi skaidrs, kādēļ veidota tieši šāda atsauce un kāds ir tās mērķis, ņemot vērā, ka tieši 128. punkts, nevis visa 11. nodaļa, attiecas uz veselības aprūpes un izglītības iestāžu ēku apdares materiāliem, un pati 11. nodaļa kopumā attiecas vispārīgi uz būvēm (130. punkts attiecas uz publiskām un dzīvojamām ēkām), turklāt noteic nekaitīguma prasības būvēm, nevis prasības apdares materiāliem. Skaidrojums nav sniegts ne izziņā, ne anotācijā. Ja atsauces mērķis ir tikai sniegt norādi uz LBN 200-21 128. punktu, lūdzam izvērtēt iespēju precizēt normu. Lūdzam arī sniegt skaidrojumu.

-

Paužam bažas, ka nav skaidrs, kādēļ noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļas ievaddaļā attiecināti pienākumi uz "būvniecības ierosinātāju", nevis "pasūtītāju". Norādām, ka normatīvajā aktā lietojama vienveidīga terminoloģija. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam visā noteikumu projektā simbolu „/” aizstāt ar saikli „un” vai saikli „vai”, jo no noteikumu projekta nav skaidrs, vai ar simbolu „/” konkrētā vietā tiek saprasts saiklis „un” vai saiklis „vai”. Pamatojoties uz juridiskās tehnikas prasībām, noteikumu projektam ir jābūt skaidram, lai tā lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām.

-

Lūdzam noteikumu projektā iekšējās atsauces veidot atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 132. punktu (piemēram, atsauces "MK not. nr. 353 “Prasības zaļajam publiskajam iepirkumam un to piemērošanas kārtība”" vietā lietot vārdus "šo noteikumu").

-

Noteikumu projektā vairākās vietās lietotas iekavas, ietverot tajās piemērveida uzskaitījumu (piemēram, noteikumu 1. pielikuma 4.2. apakšnodaļā: "Iegādājoties graudaugu pārstrādes produktus (piemēram, auzu pārslas, kviešu milti, griķi, rudzu milti, griķu milti, zaļie griķi, dažādi zaļo griķu putraimi, tvaicēti griķi u.c.)").
Lūdzam iekavas svītrot un attiecīgo piemērveida uzskaitījumu ietvert anotācijā. Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu. Piemēram, ņemot vērā šobrīd anotācijā ietverto skaidrojumu "Paplašināts tvērums graudaugu pārstrādes produktiem [..]", nav pilnībā skaidrs, vai nosauktie produkti ir tikai piemēri vai izsmeļošs uzskaitījums. Ja tie ir piemēri, lūdzam attiecīgo informāciju ietvert anotācijā. Ja savukārt ar iekavās ietverto informāciju domāts norādīt konkrētus graudaugu pārstrādes produktus, uz kuriem norma attiecas, lūdzam attiecīgi precizēt projektu.
Lūdzam iekavu lietošanu izvērtēt arī citviet projektā. Piemēram, noteikumu 1. pielikuma 4.1. sadaļā: "pārtikas produktu piegāde tiks veikta noteiktā pasūtītāja paredzēta attāluma ietvaros no pārtikas produktu izcelsmes (tikai audzēšanas/ražošanas) vietas līdz pasūtītāja norādītajai vietai/piegādes adresei, piemēram, ne vairāk kā 250 km ietvaros, izmantojot ceļa infrastruktūru." Lūdzam piemērus ietvert anotācijā, savukārt normas piemērošanai būtisku prasību neietvert iekavās.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību uz neskaidrībām par noteikumu 1. pielikuma 8. sadaļas ievaddaļā paredzētajām normām: "Pasūtītājs ir tiesīgs noteikt prasību publiskā iepirkumā sertificēt būvprojektu un ēku atbilstoši kādai no starptautiski atzītām ilgtspējas sertifikācijas sistēmām (BREEAM, LEED, DGNB u.c.). Ja sasniedzamais sertifikācijas līmenis ir noteikts vismaz 50% apmērā no attiecīgās sertifikācijas sistēmas maksimālo prasību līmeņa un šāds rezultāts tiek sasniegts būvniecības ieceres īstenošanas rezultātā, iepirkums atbilst MK not. nr. 353 “Prasības zaļajam publiskajam iepirkumam un to piemērošanas kārtība” ZPI prasībām." Pirmkārt, lūdzam svītrot iekavas un tajās ietverto piemērveida paskaidrojošo informāciju ietvert tikai anotācijā. Otrkārt, nav saprotams, kas domāts ar "starptautiski atzītām ilgtspējas sertifikācijas sistēmām", attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu anotācijā. Treškārt, nav skaidrs, kas nosaka sasniedzamo sertifikācijas līmeni (piemēram, pasūtītājs). Ceturtkārt, nav saprotams, kā savstarpēji piemērojams 1. un 2. teikums un vai iespējams tikai daļēji sertificēt būvprojektu vai ēku. No normas izriet, ka, piemēram, situācijā, kad tiek izpildīti 50% no sertifikācijas prasībām, iepirkums tiek uzskatīts par atbilstošu noteikumu prasībām, kaut gan tas pilnībā neizpilda sertifikācijas prasības un turklāt, iespējams, neatbilst vienai vai vairākām noteikumos paredzētajām obligātajām prasībām. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, kā arī sniegt skaidrojumus anotācijā.

-

Atkārtoti norādām, ka nav saprotama norāžu "atbilstoši piemērojamiem standartiem" lietošana noteikumu projektā (piemēram, 1. pielikuma 7.1. sadaļā: "Gaismekļa korpusa izturību pret koroziju pierāda saskaņā ar piemērojamiem standartiem.") kopsakarā ar noteikumu normu, kas paredz: "Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrija iesniedz nacionālajai standartizācijas institūcijai publicēšanai tās tīmekļvietnē to piemērojamo standartu sarakstu, kurus var piemērot šo noteikumu prasību izpildei (turpmāk – piemērojamie standarti)." Proti, pirmā minētā norma norāda, ka obligāti ir jāizmanto piemērojamie standarti, kaut arī otrā norma norāda, ka standartus var piemērot noteikumu prasību izpildei. Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Standartizācijas likuma 13.panta pirmo daļu standartu piemērošana ir brīvprātīga, savukārt likuma 13. panta otrā daļa un 14. panta otrā daļa noteic, ka Ministru kabinets var noteikt obligāti piemērojamus Latvijas nacionālos standartus, kuriem jābūt tulkotiem valsts valodā. Likuma 13. panta trešā daļa noteic, ka normatīvajos aktos var izdarīt netiešas atsauces uz standartiem, kuri normatīvajos aktos nav paredzēti kā obligāti piemērojami standarti, bet kurus var piemērot, lai izpildītu normatīvajā aktā noteiktās obligātās prasības. Attiecīgi lūdzam atkārtoti izvērtēt atsauču mērķi un attiecīgi precizēt projektu.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka ārējos normatīvajos aktos nav ietveramas atsauces uz nesaistošiem dokumentiem (sk. noteikumu projektā iekļautās atsauces uz "Eiropas ventilācijas speciālistu asociācijas Eurovent 2017 rekomendāciju 4/23 par piemērojamo standartu piemērošanu"). Kaut arī izziņā norādīts, ka iebildums ņemts vērā, tas nav korekti ņemts vērā. Atkārtoti lūdzam svītrot atsauces un tā vietā aicinām ieteikumu ievērot attiecīgo rekomendāciju, ja nepieciešams, ietvert anotācijā.

-

Vēršam uzmanību, ka jaunā redakcijā izteiktā 2. pielikuma 1. sadaļas apakšsadaļas nav korekti numurētas (proti, ir ietvertas 1.1. un 2.2. apakšsadaļas). Attiecīgi aicinām precizēt.

-