Projekta ID
23-TA-553Atzinuma sniedzējs
Tieslietu ministrija
Atzinums iesniegts
21.03.2023.
Saskaņošanas rezultāts
Saskaņots ar priekšlikumiem
Iebildumi / Priekšlikumi
Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Priekšlikums
Ierosinām precizēt šādu anotācijas 1.3. sadaļā ietverto informāciju:
1) "Nekustamo īpašumu "Autoceļš P4" un "Rausēnu ceļš" vērtība ir apstiprināta Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 38. panta otrās daļas kārtībā, proti, ar Satiksmes ministrijas izveidotās komisijas lēmumu." Tieslietu ministrijas ieskatā nav pilnībā skaidrs, kādēļ šādu informāciju nepieciešams iekļaut anotācijā un kas no tās secināms, ņemot vērā, ka Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 38. panta otrajā daļā ietverta atsauce uz kārtību, kāda šajā likumā noteikta nekustamo īpašumu novērtēšanai, kopumā un uz to, ka nekustamajam īpašuma nosakāma nosacītā cena, nevis tikai uz kārtību attiecībā uz nekustamo īpašumu vērtības apstiprināšanu. Vienlaikus nav arī skaidrs, vai šī informācija nozīmē, ka tika izveidota Publiskas personas mantas atsavināšanas likumā minētā nekustamā īpašuma novērtēšanas komisija. Ņemot vērā minēto, ja Satiksmes ministrijas ieskatā nepieciešams anotācijā ietvert konkrēto informāciju, tad ierosinām to skaidrības labad precizēt/papildināt;
2) apakšsadaļā "Risinājuma apraksts" norādīts sekojošais: "Ministru kabineta rīkojuma projekts paredz atsavināt nekustamā īpašuma “Dāvelnīša ceļš” (nekustamā īpašuma kadastra Nr. 7054 008 0007) daļas – zemes vienību (zemes vienības kadastra apzīmējums 7054 008 0788) 0,64 ha platībā un zemes vienību (zemes vienības kadastra apzīmējums 7054 008 0722) 0,07 ha platībā – Ērgļu pagastā, Madonas novadā." Tieslietu ministrijas ieskatā šī informācija pilnībā neatspoguļo to, ko paredz rīkojuma projekts, ņemot vērā, ka par nekustamā īpašuma daļu atsavināšanu sabiedrības vajadzībām ir tikai rīkojuma projekta 1. punkts, savukārt 2. punkts paredz atļaut Satiksmes ministrijai atsavināt valsts nekustamo īpašumu daļas;
3) lūdzam izvērtēt, vai apakšsadaļā "Apraksts" par izvērtētajiem alternatīvajiem risinājumiem nebūtu iekļaujama arī informācija par izvērtējumu saistībā ar šajā gadījumā izvēlēto taisnīgās atlīdzības kompensācijas veidu (daļu no atlīdzības izmaksājot naudā un daļu kompensējot ar citu nekustamo īpašumu).
1) "Nekustamo īpašumu "Autoceļš P4" un "Rausēnu ceļš" vērtība ir apstiprināta Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 38. panta otrās daļas kārtībā, proti, ar Satiksmes ministrijas izveidotās komisijas lēmumu." Tieslietu ministrijas ieskatā nav pilnībā skaidrs, kādēļ šādu informāciju nepieciešams iekļaut anotācijā un kas no tās secināms, ņemot vērā, ka Publiskas personas mantas atsavināšanas likuma 38. panta otrajā daļā ietverta atsauce uz kārtību, kāda šajā likumā noteikta nekustamo īpašumu novērtēšanai, kopumā un uz to, ka nekustamajam īpašuma nosakāma nosacītā cena, nevis tikai uz kārtību attiecībā uz nekustamo īpašumu vērtības apstiprināšanu. Vienlaikus nav arī skaidrs, vai šī informācija nozīmē, ka tika izveidota Publiskas personas mantas atsavināšanas likumā minētā nekustamā īpašuma novērtēšanas komisija. Ņemot vērā minēto, ja Satiksmes ministrijas ieskatā nepieciešams anotācijā ietvert konkrēto informāciju, tad ierosinām to skaidrības labad precizēt/papildināt;
2) apakšsadaļā "Risinājuma apraksts" norādīts sekojošais: "Ministru kabineta rīkojuma projekts paredz atsavināt nekustamā īpašuma “Dāvelnīša ceļš” (nekustamā īpašuma kadastra Nr. 7054 008 0007) daļas – zemes vienību (zemes vienības kadastra apzīmējums 7054 008 0788) 0,64 ha platībā un zemes vienību (zemes vienības kadastra apzīmējums 7054 008 0722) 0,07 ha platībā – Ērgļu pagastā, Madonas novadā." Tieslietu ministrijas ieskatā šī informācija pilnībā neatspoguļo to, ko paredz rīkojuma projekts, ņemot vērā, ka par nekustamā īpašuma daļu atsavināšanu sabiedrības vajadzībām ir tikai rīkojuma projekta 1. punkts, savukārt 2. punkts paredz atļaut Satiksmes ministrijai atsavināt valsts nekustamo īpašumu daļas;
3) lūdzam izvērtēt, vai apakšsadaļā "Apraksts" par izvērtētajiem alternatīvajiem risinājumiem nebūtu iekļaujama arī informācija par izvērtējumu saistībā ar šajā gadījumā izvēlēto taisnīgās atlīdzības kompensācijas veidu (daļu no atlīdzības izmaksājot naudā un daļu kompensējot ar citu nekustamo īpašumu).
Piedāvātā redakcija
-