Atzinums

Prasība neatbilst Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta 8. daļai "(8) Valsts pārvaldi organizē pēc iespējas ērti un pieejami privātpersonai. Ja informācija, kura nepieciešama pārvaldes lēmuma pieņemšanai, kas regulē publiski tiesiskās attiecības ar privātpersonu, ir citas institūcijas rīcībā, iestāde to iegūst pati, nevis pieprasa no privātpersonas."

1) Nav pamatoti pieprasīt laulību un partnerību apliecinošu dokumentu katras vizītes laikā.
2) Nav pamatoti pieprasīt radniecības apliecinājumu pirmās vizītes laikā.

Norādām, ka atbilstoši Fizisko personu reģistra likuma 11. panta 19. daļai, fizisko personu reģistrā ir iekļautas ziņas par laulību. Papildus, Fizisko personu reģistrā ir pieejami dati par radniecību, līdz ar to, aicinām Pārvaldi iegūt nepieciešamos datus no Fizisko personu reģistra, ievērojot Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta 8. daļas prasības.

(2) Ierodoties uz satikšanos, persona uzrāda derīgu personu apliecinošu dokumentu.

Likumprojekta 205. panta pirmās daļas 3. punkts noteic, ka par elektroniskās uzraudzības pārkāpumu tiek uzskatīts, ja probācijas klients nenovērš vai rada šķēršļus piekļūt savā dzīvesvietā esošajām elektroniskās uzraudzības ierīcēm, to darbības pārbaudei vai elektronisko ierīču izņemšanai no dzīvesvietas. Tādējādi secināms, ka likumprojekta 205. panta otrajā daļā paredzētā, ka Valsts probācijas dienests pieaicina Valsts policijas vai pašvaldības policijas pārstāvi mērķis ir nodrošināt, ka probācijas klients novērš vai nerada šķēršļus piekļūt savā dzīvesvietā esošajām elektroniskās uzraudzības ierīcēm, to darbības pārbaudei vai elektronisko ierīču izņemšanai no dzīvesvietas.
Vēršam uzmanību, ka pašvaldības policijas kompetenci noteic likuma “Par policiju” 19. pants, kas neparedz pašvaldības policijai tiesības iekļūt personas mājoklī, izņemot likuma “Par policiju” 19. panta otrās daļas 6. punktā noteikto, ka pašvaldības policijas pienākumos ietilpst tūlītēju draudu novēršana, ja persona, kas atrodas mājoklī vai tā tuvumā, var nodarīt kaitējumu aizsargājamās personas dzīvībai, brīvībai vai veselībai, līdz tiesa izskata jautājumu par pagaidu aizsardzību pret vardarbību. Ievērojot iepriekš minēto, secināms, ka likumprojekta 205. panta otrajā daļā noteiktais nav likuma “Par policiju” 19. panta otrās daļas 6. punktā noteiktais gadījums.
Papildus vēršam uzmanību, ka pašvaldības policijas darbinieks var īstenot likuma “Par policiju” 12. pantā noteiktās tiesības šā likuma 19. pantā nostiprinātās pašvaldības policijas kompetences jautājumos, nevis otrādi.
Ņemot vērā minēto, lūdzam svītrot no likumprojekta 205. panta otrajā daļas vārdus “vai pašvaldības policijas”, vienlaikus precizējot likumprojekta anotāciju.

-

Aicinām izvērtēt iespēju mantojuma apliecību izgūt no Zvērinātu notāru padomes, atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta 8. daļai "(8) Valsts pārvaldi organizē pēc iespējas ērti un pieejami privātpersonai. Ja informācija, kura nepieciešama pārvaldes lēmuma pieņemšanai, kas regulē publiski tiesiskās attiecības ar privātpersonu, ir citas institūcijas rīcībā, iestāde to iegūst pati, nevis pieprasa no privātpersonas.".

-