Atzinums

Izziņā norādīts uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 7. jūlija Regulas Nr. 2021/1147, ar ko izveido Patvēruma, migrācijas un integrācijas fondu 24. panta 2. punktu, Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 7. jūlija Regulas Nr. 2021/1148 ar ko izveido finansiāla atbalsta instrumentu robežu pārvaldībai un vīzu politikai, kurš ir daļa no Integrētās robežu pārvaldības fonda 20. panta 2. punktu un Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 7. jūlija  Regulas Nr. 2021/1149 par Iekšējās drošības fonda izveidi 19. panta 2. punktu, kas paredz, kuri tiesību subjekti ir tiesīgi saņemt Savienības finansējumu, atbilstoši kuram likumprojektā noteikts finansējuma saņēmēju loks. Saistībā ar minēto lūdzam papildināt  likumprojektu ar attiecīgu normu, piemēram, paredzot, ka atbalsttiesīgie subjekti noteikti iepriekš minēto regulu vienībās vai ka finansējuma saņēmēji atbilst minētajās regulas vienībās noteiktajam, atbilstoši papildinot arī likumprojekta anotācijas 5. sadaļu. Norādām, ka atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas spriedumam lietā 34/73 Fratelli Variola S.p.A. v Amministrazione italiana delle Finanze "nav pieļaujama procedūra, kuru izmantojot tiesību normas subjektiem netiek atklāts, ka attiecīgā norma ir Eiropas Kopienas norma". Tas nozīmē, ka dalībvalstij, izdodot nacionālos normatīvos aktus, skaidri jānorāda, kuras ir Eiropas Savienības un kuras – nacionālās normas.
 

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka no likumprojekta 1. panta 3. punkta "a" apakšpunktā, 14. panta pirmās daļas 2. punktā, 16. panta pirmās daļas 2. punktā, 24. panta nosaukumā, pirmajā un piektajā daļā paredzētā regulējuma izriet, ka tajā tiek lietoti Valsts pārvaldes iekārtas likuma 1. pantā paredzētie termini, tomēr nav skaidrs, kas tiek saprasts ar terminu "cita valsts iestāde".
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojekta 1. panta 3. punkta "a" apakšpunktā, 14. panta pirmās daļas 2. punktā, 16. panta pirmās daļas 2. punktā, 24. panta nosaukumā, pirmajā un piektajā daļā paredzēto regulējumu un nepieciešamības gadījumā precizēt to, kā arī papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 1. panta astotā daļa noteic, ka privātpersona ir fiziskā persona, privāto tiesību juridiskā persona vai šādu personu apvienība. Savukārt likumprojekta 1. panta 3. punkta "b" apakšpunktā ir minēta Latvijas Republikā reģistrēta juridiskā persona vai personu apvienība. Līdz ar to nav skaidrs, vai likumprojekta 1. panta 3. punkta "b" apakšpunktā minētā Latvijas Republikā reģistrēta juridiskā persona vai personu apvienība ir Administratīvā procesa likuma 1. panta astotajā daļā minētā privātpersona.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojekta 1. panta 3. punkta "b" apakšpunktā paredzēto regulējumu un precizēt to, kā arī papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.

-

Vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 2. panta 1. un 2. punkts noteic, ka šā likuma pamatmērķis ir nodrošināt demokrātiskas, tiesiskas valsts pamatprincipu, it sevišķi cilvēktiesību, ievērošanu konkrētās publiski tiesiskajās attiecībās starp valsti un privātpersonu, kā arī pakļaut neatkarīgas, objektīvas un kompetentas tiesu varas kontrolei izpildvaras darbības, kuras attiecas uz konkrētām publiski tiesiskajām attiecībām starp valsti un privātpersonu. Administratīvā procesa likuma 1. panta astotā daļa noteic, ka privātpersona ir fiziskā persona, privāto tiesību juridiskā persona vai šādu personu apvienība. Savukārt no projekta 16. panta pirmās daļas 1. punktā minētā izriet, ka vadošā iestāde un deleģētā iestāde izdod administratīvo aktu, ja projekta iesniedzējs ir juridiskā persona vai starptautiska organizācija. Atbilstoši anotācijas 1. sadaļā minētajam starptautiska organizācija ir Starptautiskās Migrācijas organizācijas pārstāvniecība Latvijā, bet nav skaidrs, kāds tai ir juridiskais statuss. Turklāt no likumprojekta 1. panta 3. punkta "c" apakšpunktā minētā izriet, ka finansējuma saņēmējs var būt jebkura starptautiska organizācija, kas atbilst fonda vajadzībām, kuras projekta iesniegums ir apstiprināts šajā likumā noteiktajā kārtībā.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojekta 1. panta 3. punkta "c" apakšpunktā un 16. panta pirmās daļas 1. punktā paredzēto regulējumu un nepieciešamības gadījumā precizēt to, kā arī papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.
 

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā izslēgt likumprojekta 1. panta 15. punktu, kur skaidrots termins "uzraudzības komiteja". Norādām, ka minētais termins lietots Eiropas Savienības regulā, turklāt likumprojektā arī tiek tālāk ieviestas attiecīgās regulas prasības attiecībā uz uzraudzības komitejas izveidi. Proti, Eiropas Parlamenta un padomes 2021. gada 24. jūnija Regula (ES) 2021/1060 ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu Plus, Kohēzijas fondu, Taisnīgas pārkārtošanas fondu un Eiropas Jūrlietu, zvejniecības un akvakultūras fondu un finanšu noteikumus attiecībā uz tiem un uz Patvēruma, migrācijas un integrācijas fondu, Iekšējās drošības fondu un Finansiālā atbalsta instrumentu robežu pārvaldībai un vīzu politikai (turpmāk - regula Nr. 2021/1060) 38. panta 1. punkts, kuru paredzēts ieviest likumprojekta 8. panta otrās daļas 4. punktā, paredz, ka katra dalībvalsts pēc apspriešanās ar vadošo iestādi izveido komiteju programmas īstenošanas uzraudzībai (“uzraudzības komiteja”) trīs mēnešu laikā no dienas, kad attiecīgajai dalībvalstij paziņots par programmas apstiprināšanas lēmumu. Attiecīgi no likumprojekta 1. panta 15. punkta un 38. panta 1. punkta neizriet viennozīmīgi skaidrs mehānisms minētās regulas 38. panta 1. punkta ieviešanai, jo šobrīd nav skaidrs, vai vadošā iestāde izveido uzraudzības komiteju vai to izveido dalībvalsts pēc apspriešanās ar vadošo iestādi. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt likumprojektu un sniegt atbilstošu skaidrojumu likumprojekta anotācijā.

-

Saskaņā ar Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.1. apakšpunktu lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar skaidrojumu par likumprojekta 5. panta pirmā teikuma nepieciešamību un mērķi vai nepieciešamības gadījumā precizēt likumprojekta 5. pantu.

-

Lūdzam izvērtēt un papildināt likumprojekta 8. panta otrās daļas 7. punktu ar norādi, ka tai skaitā izstrādā izvērtēšanas plānu, tādējādi izslēdzot šaubas par regulas Nr. 2021/1060 44. panta ieviešanu, t.i., ciktāl attiecīgus pienākumus paredzēts uzticēt vadošajai iestādei. Alternatīvi lūdzam to skaidrot likumprojekta anotācijā.

-

Ņemot vērā, ka regulas Nr. 2021/1060 49. panta citi punkti (izņemot 1. punktu) paredz vēl citus pienākumus nodrošināt pieejamību informācijai, ko neaptver likumprojekts, lūdzam atbilstoši papildināt likumprojekta 8. panta otrās daļas 8. punktu, tīmekļa vietnes izveidi paredzot kā vienu no  49. pantā ietvertajiem pienākumiem.

-

Vēršam uzmanību, ka no likumprojekta 8. panta otrās daļas 11. punkta un 9. panta otrās daļas 7. punkta skaidri neizriet, kas ir saprotams ar regulāru fondu datu ievadi, tai skaitā nav skaidrs, vai datu ievades biežums tiks konkretizēts Ministru kabineta noteikumos. Attiecīgi lūdzam sniegt pamatotu skaidrojumu par minēto likumprojekta anotācijā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Lūdzam likumprojekta 8. panta trešās daļas 1. punktā vai tā anotācijā skaidrot informācijas sniegšanas mērķi. Tai skaitā lūdzam skaidrot, vai informāciju vadošā iestāde var pieprasīt šajā likumā ietverto pienākumu izpildei vai attiecīgais informācijas sniegšanas tvērums ir plašāks. Ja attiecīgais tvērums nav plašāks lūdzam paredzēt, ka var pieprasīt informāciju, kas nepieciešama šajā likumā paredzēto pienākumu izpildei, līdzīgi kā revīzijas iestādes gadījumā, tādējādi nodrošinot vienveidīgu tiesību normu izteiksmi. Tāpat līdzīgi lūdzam skaidrot vai atbilstoši precizēt likumprojekta 9. panta trešo daļu.

-

Ņemot vērā, ka uzraudzības komiteja veic regulas Regulas Nr.2021/1060 38. pantā noteiktos pienākumus, lūdzam atbilstoši precizēt likumprojekta 11. panta pirmo daļu.

-

Saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.3. apakšpunktu lūdzam likumprojekta 12. panta pirmās daļas 3., 8. un 10. punktā nedublēt finansējuma saņēmēja pienākumus sniegt informāciju. Kā arī lūdzam 12. panta pirmās daļas 8. punktā izvairīties no vispārīgas un subjektīvas norādes par informācijas savlaicīgu sniegšanu, tā vietā, piemēram, skaidri paredzot, ka informācija sniedzama attiecīgo institūciju pieprasījumos norādītajā termiņā, vienlaikus nepieciešamības gadījumā paredzot minimālos termiņus, kādā informācija ir jāsniedz, tādējādi nodrošinot, ka termiņi praksē būs samērīgi.

-

Vēršam uzmanību, ka no likumprojekta un tā anotācijas nav skaidri saprotams, ar ko atšķiras likumprojekta 13. panta 13. un 15. punktā ietvertais deleģējums. Tai skaitā anotācijā vispārīgi norādīts, ka Ministru kabinets tiek pilnvarots izdot kārtību, kādā fondu vadībā iesaistītās institūcijas izmanto elektronisko datu apmaiņas sistēmu (13. panta 15. punkta deleģējums paredz noteikt kārtību, kādā fondu vadībā iesaistītās institūcijas un finansējuma saņēmēji izmanto elektronisko datu apmaiņas informācijas sistēmu). Attiecīgi lūdzam atbilstošu skaidrojumu sniegt likumprojekta anotācijā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Atkārtoti lūdzam likumprojekta 17. panta ceturtās daļas 4. punktā  izslēgt norādi par faktiskajiem apstākļiem būtiski neatbilstošu informāciju (proti, vārdu "būtiski), jo nav objektīvi izmērāms, kādā apmērā informācijai jābūt neatbilstošai, bet gan šī norāde pēc būtības ir attiecināma uz pašas informācijas raksturu. Turklāt norāde par būtiskumu ir lieka, jo tālāk no 17. panta ceturtās daļas 4. punkta ir skaidrs, ka nebūtiska informācija nevar būt par pamatu, lai priekšrocību salīdzinājumā ar citiem projektu iesniedzējiem iegūšanai, vai, lai vadošā iestāde vai deleģētā iestāde attiecībā pret to pieņemtu labvēlīgu lēmumu.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 3. panta pirmā daļa noteic, ka šo likumu piemēro administratīvajā procesā iestādē, ciktāl citu likumu speciālajās tiesību normās nav noteikta cita kārtība.
Līdz ar to, ja likumprojektā ir nepieciešams paredzēt regulējumu, kas neatbilst Administratīvā procesa likumā paredzētajam regulējumam, nepieciešams attiecīgs skaidrojums. Proti, likumprojekta 17. panta trešā daļa noteic, ja kāds no lēmumā noteiktajiem nosacījumiem netiek izpildīts vai netiek izpildīts lēmumā noteiktajā termiņā vai projekta iesniedzēja iesniegtās informācijas rezultātā likumprojekta iesniegums neatbilst projekta vērtēšanas kritērijiem, projekta iesniegums uzskatāms par noraidītu. Savukārt likumprojekta 17. panta piektā daļa noteic, ka, ja projekta iesniegums iesniegts pēc projektu iesniegumu iesniegšanas termiņa beigām, tas netiek vērtēts. Vadošā iestāde vai deleģētā iestāde par to informē projekta iesniedzēju. Ja šajā daļā minēto iemeslu dēļ projekta iesniegumu atsaka pieņemt un projekta iesniedzējs atteikumu pārsūdz tiesā, Administratīvās rajona tiesas nolēmums par attiecīgo jautājumu nav pārsūdzams.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka likumprojekta 17. panta trešajā un piektajā daļā paredzētais regulējums par iesnieguma izskatīšanu, lēmuma pieņemšanu, paziņošanu un pārsūdzēšanu neatbilst Administratīvā procesa likumā paredzētajam regulējumam, lūdzam to precizēt vai papildināt likumprojekta anotāciju ar izvērstu skaidrojumu.
Turklāt atkārtoti norādām uz to, ka nav saprotams, ko persona varēs apstrīdēt vai pārsūdzēt, ja attiecīgs lēmums netiek pieņemts un paziņots personai.

-

Vēršam uzmanību, ka likumprojekta 21. panta trešajā daļā paredzētais regulējums ir izņēmums no Administratīvā procesa likuma vispārējā regulējuma par to, ka lēmuma apstrīdēšana vai pārsūdzēšana aptur tā darbību. Norādām, ka Administratīvā procesa likuma 185. panta ceturtā daļa paredz izņēmuma gadījumus, tomēr ir nepieciešams pamatojums, kādēļ likumprojektā ir nepieciešams šis izņēmums.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt likumprojekta 21. panta trešajā daļā paredzēto regulējumu un nepieciešamības gadījumā precizēt to, kā arī papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību uz to, ka, piemēram, no Administratīvā procesa likuma 56. panta 1.¹ un piektajā daļā paredzētā regulējuma izriet, ka iesniegums var tikt precizēts. Savukārt likumprojekta 22. pants paredz, ka atklātas projektu iesniegumu atlases ietvaros projekta iesniegums pēc tā iesniegšanas līdz lēmuma pieņemšanai par tā apstiprināšanu, apstiprināšanu ar nosacījumu vai noraidīšanu nav precizējams. Likumprojekta anotācijas 1. sadaļā ir norādīts, ka likumprojektā tāpat kā fondu 2014.-2020. gada plānošanas periodā ir paredzēts, ka atklātas projektu iesniegumu atlases ietvaros projekta iesniegums pēc tā iesniegšanas līdz lēmuma pieņemšanai par tā apstiprināšanu, apstiprināšanu ar nosacījumu vai noraidīšanu nav precizējams. Šāda pieeja ir arī Finanšu ministrijas izstrādātajā likumprojektā "Eiropas Savienības fondu 2021.-2027. gada plānošanas perioda vadības likums" (VSS– 54).
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojekta 22. pantā paredzēto regulējumu vai papildināt likumprojekta anotāciju ar atbilstošu skaidrojumu.

-

Lūdzam salāgot likumprojekta anotācijas 5. sadaļu ar likumprojekta Pārejas noteikumu 1. punktu (sk. šā likuma 13. panta 1. punktā paredzēto deleģējumu izpildes termiņu).

-

Lūdzam likumprojekta anotācijas 4. sadaļu papildināt ar skaidrojumu par likumprojekta 6. pantā ietvertā deleģējuma Ministru kabineta noteikumu izdošanai nepieciešamību un būtību.

-

Lūdzam pārskatīt likumprojekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu, nodrošinot, ka tā katrā gadījumā ir aizpildīta precīzi. Norādām, ka, piemēram, nav gūstama pārliecība par direktīvas Nr. 2009/52/EK 7. panta 1. punkta pārņemšanu likumprojekta 15.panta pirmās daļas 1. punkta "a" apakšpunktā, jo izslēgšanas nosacījums par pārkāpumu, kas izpaužas kā viena vai vairāku personu nodarbināšana, ja tām nav nepieciešamās darba atļaujas vai ja tās nav tiesīgas uzturēties Eiropas Savienības dalībvalstī, ietverts likumprojekta 15. panta pirmās daļas 2. punkta "a" apakšpunktā. Tāpat, piemēram, regulas Nr. 2021/1060 69.pants 11.punkts tiek ieviests arī likumprojekta 9. panta otrās daļas 9. punktā.
Tāpat lūdzam nodrošināt, ka minētā tabula tiek aizpildīta pilnīgi. Proti, norādām, ka aizpildāma ir arī informācija par minētās regulas 71. panta 1., 3. un 4. punktā ietverto prasību ieviešanu likumprojektā.
Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Lūdzam papildināt likumprojekta anotācijas 5. sadaļu ar skaidrojumu par rīcības brīvības izmantošanu (neizmantošanu) arī saistībā ar regulas Nr. 2021/1060 38. panta 1. punkta otrajā daļā paredzēto rīcības brīvību. Tāpat līdzīgi, ja attiecināms, lūdzam sniegt atbilstošu informāciju citos gadījumos, tai skaitā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2009.gada 18.jūnija direktīva 2009/52/EK, ar ko nosaka minimālos standartus sankcijām un pasākumiem pret darba devējiem, kas nodarbina trešo valstu valstspiederīgos, kuri dalībvalstīs uzturas nelikumīgi (turpmāk - direktīva Nr. 2009/52/EK), 7. panta 2. punkta gadījumā (7. panta 2. punkta prasības varētu nebūt pārņemamas, ievērojot, ka finansējuma saņēmēji nevar būt fiziskas personas).

-

Ņemot vērā, ka likumprojekta 1. panta 4. punkta skaidrojums ietver sevī vairākus fondus, lūdzam izvērtēt un 1. panta 4. punktā skaidrot terminu "fondi", bet gadījumos, kuros likumprojekta tekstā tālāk ir runa par konkrētu fondu, tad uz šo fondu arī tieši atsaukties.

-

Aicinām noteikumu projektā ievērot gramatikas normas un pēc atsaucēm uz regulas vienībām ("saskaņā ar (..)" ;"atbilstoši (..)") nelietot pieturzīmi komats.

-

Saskaņā ar juridiskās tehnikas prasībām lūdzam rakstīt likumprojekta panta daļas vārdiem.

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 8. panta trešās daļas 1. punktā u.c. likumprojekta vienības līdzīgos gadījumos, piemēram, 9. panta trešajā daļā, 11. panta sestajā daļā, vārdus "finansējuma saņēmējs" un "Uzraudzības komiteja" veidojot vienskaitlī. Vēršam uzmanību, ka normatīvajam aktam raksturīga vispārinājuma nozīme. No skaitļa formām vispārinājumu izteic vienskaitlis, tāpēc, ja vēlas pateikt, ka tiesības (vai pienākumi) ir katram, ka minētā norma attiecas uz jebkuru, lieto vienskaitli (piemēram, "ārzemnieks"). Savukārt daudzskaitli (piemēram, "ārzemnieki") lieto tad, ja teiktais attiecas nevis uz katru subjektu atsevišķi, bet uz visiem kopā.
 

-

Ievērojot, ka likumprojektā tiek lietots termins "tiešās vai pastarpinātās pārvaldes iestāde", lūdzam precizēt likumprojekta 14. panta pirmās daļas 2. punktā minēto terminu "tiešās vai pastarpinātās valsts pārvaldes iestāde".
 

-