Atzinums

Latvijas Dabas fonds uztur iepriekš izteiktos iebildumus par attiecīgo rīkojuma projektu un neatbalsta tā tālāku virzību piedāvātajā variantā.
Izprotam nepieciešamību mazināt iestāžu funkciju dublēšanos un slogu darbiniekiem, kā arī uzlabot resursu pārvaldību. Tomēr Enerģētikas un vides aģentūras (turpmāk – EVA) pievienošanu Valsts vides dienestam (turpmāk – VVD) nevar virzīt tālāk bez skaidras apvienotās iestādes struktūras un funkciju plāna. EVA tika izveidota tikai 2024. gada decembrī un darbu sāka šī gada februārī, tāpēc atkārtota reorganizācija novērstu darbiniekus no tiešajiem pienākumiem. Abas iestādes gan sadarbojas, tomēr to uzdevumi ir atšķirīgi. Apvienošanas gadījumā gan dabas aizsardzības prasību vērtētājs, gan gala lēmumu pieņēmējs saistībā ar IVN būs “zem viena jumta”, radot interešu konfliktu, kas potenciāli prioritizēs ekonomiskās intereses pāri vides un dabas interesēm un apdraudēs Latvijas sabiedrību ilgtermiņā.
Vēršam uzmanību uz to, ka ministrija savā atbildē mūsu 16. jūlija iebildumiem ir sniegusi savu skaidrojumu jautājumā, par to, ka lēmumu pieņemošā un to apstrīdošā iestāde var būt viena un tā pati. Ministrijas atbildē pievienotās atsauces tiešā veidā neaizliedz šādu situāciju. Tomēr ir būtiski atzīmēt, ka nav atbildēts gan uz LDF, gan citas organizāciju lūgumu – precizēt, kā tieši tiks veidota apvienotās iestādes struktūra un kādā veidā tiks nodrošināta apstrīdēšanas funkcijas uzticamība, caurskatāmība un iespējamas tendenciozitātes (bias) novēršana. Ministrija norāda, ka “valsts pārvalde: darbojas sabiedrības interesēs; ir pakļauta likumam un tiesībām; tai nav savu interešu.
Līdz ar to jebkuram lēmumam administratīvā akta apstrīdēšanas gadījumā [..] jāatbilst normatīvajiem aktiem. Sabiedrībai, tostarp Biedrībai, nav pamata šaubīties par to, ka tiks nodrošināta šo principu ievērošana”. Nevalstiskā sektora līdzšinējā ilggadējā pieredze norāda uz to, ka, arī ievērojot normatīvos aktus, valsts pārvaldes darbā ir sastopama tendenciozitāte, un tas ir pietiekams pamats vēlmei iepazīties ar konkrētu piedāvāto struktūru un funkciju nodrošinājumu apvienotajai iestādei, pirms šāds lēmums par apvienošanu tiek apstiprināts.

Tāpat vēršam uzmanību uz iepriekš uzdotajiem iebildumiem, uz kuriem atbilde nav sniegta:
1) Nav sīkāk pamatots, kādos veidos konkrēti tiks rasti nepieciešamie resursi, piemēram, kā pievienošana uzlabos ekspertīzes kapacitāti. Lūdzam rīkojuma projektā precīzi norādīt, kādos veidos un kādas funkcijas tiks racionalizētas – kuros procesos, kurās procesu stadijās.
2) Anotācijas 2.2. punktā, kurā minēts, ka tiesiskajam regulējumam nav ietekmes uz tautsaimniecību, ir pretrunas ar anotācijas 6. punktā minēto, kurā minēts, ka projektam ir pozitīva ietekme uz tautsaimniecību.
3) Lai gan rīkojuma projekta ideja atbilst labas pārvaldības praksēm, līdzšinējā pieredze rada pamatotas bažas par objektivitāti. Lūdzam skaidrot, kā tiek plānots nodrošināt “objektīvu, neatkarīgu un efektīvu pirmstiesas administratīvā akta pārbaudi”: kā apstrīdēšanas iesniegumu izskatīšana pēc reorganizācijas neiegūs interešu konfliktu, bet saglabās nepieciešamo objektivitāti, kā tiks risināti iespējamie interešu konflikti vides kvalitātes nodrošināšanā un kādu administratīvais resursu plānots piešķirt un kā to organizēt apstrīdējumu izvērtējumiem.
4) Lūdzam skaidrot, kurās jomās ir gaidāma VVD pievienošanas EVA pozitīvā ietekme uz tautsaimniecību (8.1.4. punkts) un pozitīvā ietekme uz vidi (8.1.6. punkts). Abi virzieni riskē nonākt pretrunās, tāpēc lūdzam projekta izstrādātājus aprakstīt, kurās tautsaimniecības jomā nozarēs un kuros vides indikatoros gaidāmi pozitīvi ieguvumi.
5) Lūdzam precizēt 8.1.6. punktā minēto “pozitīva ietekme uz vides kvalitātes saglabāšanu”, jo šis formulējums rada neizpratni: vai pozitīva ietekme nozīmē, ka vides kvalitāti būs iespējams saglabāt esošajā līmenī vai arī vides kvalitātes saglabāšanas kapacitāte pieaugs.
6) Vēršam uzmanību, ka projekta anotācijā atzīmēts, ka tam nav ietekmes uz klimatneitralitāti un uz veselību, taču iestāžu funkcijās ietilpst darbs ar, piemēram, SEG emisijām un vides piesārņojumu, tostarp, strīdīgu lēmumu pārsūdzēšanu.

-