Atzinums

Vēršam uzmanību, ka Mākslīgā intelekta centra likuma 8. panta otrā daļa nosaka administratīvajā aktā iekļaujamo informācijas apjomu. Līdz ar to, šobrīd MK noteikumu 4. punkts paplašina likumā doto deleģējumu, nosakot administratīvajā aktā papildus iekļaujamos nosacījumus un informāciju.

-

Lūdzam skaidrot MK noteikumu 5. punktā minēto, norādot, iesnieguma vērtēšanas procesu un kompetento institūciju komunikāciju, mijiedarbību ar projekta iesniedzēju. Uzskatām, ka projekta iesnieguma stadijā, nav lietderīga iesniedzēja tieša komunikācija ar kompetentajām institūcijām, jo procesu koordinē Centrs, caur kuru arī notiek komunikācija ar iesniedzēju vai ar kompetentajām institūcijām. Attiecīgi lūdzam precizēt normu vai sniegt tās skaidrojumu, norādot, kurā stadijā kompetentās institūcijas nodrošina norādījumus, uzraudzību un atbalstu projekta iesniedzējam (vai projekta īstenotajam/regulatīvās vides izmantotajam) - vai tas notiek jau iesniegšanas stadijā vai projekta īstenošanas stadijā. Vēršam arī uzmanību, ka MK noteikuma projekta uztveramībai traucē tas, ka netiek konsekventi lietoti termini/apzīmējumi.

-

Ņemot vērā, ka  šo noteikumu 18.4. apakšpunktā DVI ir paredzētas tiesības izteikt viedokli par atkāpēm no normatīvā regulējuma, tad uzskatām, ka projekta iesniegumā iesniedzējam jau būtu nepieciešams norādīt, kādas atkāpes no normatīvā regulējuma ir nepieciešamas projekta īstenošanai. Lūdzam papildināt anotāciju ar skaidrojumu par iespējamām atkāpēm no normatīvā regulējuma, norādot, kas ar to tiek saprasts, un kādās situācijās tās var tikt piemērotas.

13.10. iespējamās atkāpes no normatīvā regulējuma.

Uzskatām, ka projekta iesniedzējam, iesniedzot projekta iesniegumu, kopā ar datu apjomu būtu jānorāda arī priekšlikumi  un izmantotās metodes datu minimizācijai, anonimizācijai vai pseidonimizācijai.

13.9. mākslīga intelekta sistēmai nepieciešamo personas datu apjomu, izmantojot Valsts informācijas resursu, sistēmu un sadarbspējas informācijas sistēmā (turpmāk - VIRSIS) pieejamo informāciju vai arī brīvā formā, ja nepieciešamie dati nav atrodami VIRSIS, šādā gadījumā norādot institūciju, kuras rīcībā ir nepieciešamie personas dati, kā arī sniedz priekšlikumus apstrādājamo personas datu minimizācijai, anonimizācijai vai pseidonimizācijai.

Iepazīstoties ar MK noteikumu projektu, nav skaidri saprotama DVI loma un pienākumi, proti, vai DVI ir viena no kompetentajām iestādēm šo noteikumu 5. un 14. punkta izpratnē vai arī DVI ir paredzēta atsevišķa loma, kas noteikta noteikuma projekta 17.-19. punktā.  Attiecīgi lūdzam skaidrot, kādas ir DVI tiesības un pienākumi, un vai uz DVI attiecas tikai noteikumu projekta 17.-19.punkts, vai arī citi MK noteikumu punkti.

-

Ņemot vērā, ka 14. punktā tiek paredzēts, ka kompetentajām institūcijām atzinums ir jāsagatavo 10 darba dienu laikā, tad, lai izvērtētu termiņa samērīgumu veicamo darbu apjomam, lūdzam norādīt anotācijā, kas kompetentajām institūcijām būs jānorāda, izpildot 14.2. apakšpunkta prasības, proti, kas tiek saprasts ar atzinumā norādāmajām normatīvo aktu prasībām, kas attieksies uz MI sistēmu pēc tās laišanas tirgū, jo atbilstoši attiecīgā punkta struktūrai šobrīd tiek vērtēts tikai projekta iesniegums un MI sistēmu testēšana vēl nav notikusi.

-

Vēršam uzmanību, ka nodaļas nosaukums neatbilst šajā nodaļā iekļauto punktu saturam. Nodaļu punktos ir atrunātas iestāžu tiesības un pienākumi, nevis personas datu apstrādes kārtība. Vēršam arī uzmanību, ka šobrīd nodaļa nesatur regulējumu attiecībā uz personas datu dzēšanu.

-

Ņemot vērā, ka Centrs ir uzskatāms par personas datu pārzini, tad ir atbildīgs arī par personas datu drošību un integritāti.

 15.1. uzrauga un organizē personas datu ieguvi no iestādēm, nodrošinot to drošību un integritāti;

Lūdzam skaidrot, kā tiks veidots ekspertu saraksts, kas varēs veikt regulatīvas vides sistēmu, iekārtu un procedūru drošības pārbaudes, norādot, kā tiks noteikta ekspertu kvalifikācija un/vai sertifikācija, pārliecinoties par ekspertu spējām nodrošināt 15.5. apakšpunktā minētās prasības. Papildus tam norādām, ka no MK noteikumu 15.5. apakšpunkta redakcijas nav skaidri saprotamas šo ekspertu pilnvaras un veicamie uzdevumi. Lūdzam arī norādīt, ekspertu personas datu apstrādes nolūku.

-

Lūdzam skaidri noteikt DVI lomu regulatīvās vides izveides un darba organizēšanas procesā. Lūdzam arī skaidrot, vai DVI izvērtē jau esošās prasības datu minimizācijas, anonimizācijai vai pseidonimizācijai, vai tās nosaka? 

17. Datu valsts inspekcijas pienākumi:
17.1. ņemot vērā projekta iesniegumā minēto, sniegt atzinumu par personas datu apstrādes likumību, izvērtējot arī iespējamās atkāpes no normatīvā regulējuma;
17.2. noteikt prasības datu minimizācijai, anonimizācijai vai pseidonimizācijai;
17.3. uzraudzīt personas datu apstrādi mākslīgā intelekta sistēmas testēšanas procesā;
17.4. sniegt ieteikumus personas datu aizsardzības pasākumiem.

Ievērojot, ka 17. punkts nosaka DVI pienākumus, ir precizēta 18. punkta redakcija, nosakot DVI tiesības. Lūdzam papildināt skaidrojumu ar vērtējumu, vai ir nepieciešama DVI dalība projektu iesniegumu vērtēšanas komisijā, ņemot vērā, ka DVI jau sniegs savu atzinumu par iesniegumu.

18. Datu valsts inspekcijai ir tiesības:
18.1. pieprasīt un saņemt informāciju no Centra un speciālās regulatīvās vides dalībniekiem;
18.2. izteikt iebildumus, ierobežot vai apturēt personas datu apstrādi regulatīvajā vidē, ja tiek konstatēti iespējamie Vispārīgās datu aizsardzības regulas pārkāpumi;
18.3. sagatavot noslēguma atzinumu atbilstoši 19. punktam;
18.4. piedalīties Centra izveidotās projektu iesniegumu vērtēšanas komisijās.

Izteikt 19. punktu šādā redakcijā
 

19. Noslēguma atzinumā Datu valsts inspekcija:
19.1. sniedz novērtējumu par speciālajā regulatīvajā vidē veiktās mākslīgā intelekta sistēmas darbības atbilstību personas datu aizsardzības prasībām;
19.2. sniedz ieteikumus nosacījumiem personas datu apstrādei turpmākajos mākslīgā intelekta testēšanas vai ieviešanas posmos;
19.3.norāda uz iespējamiem mākslīgā intelekta sistēmas darbības riskiem datu subjektu tiesībām;
19.4. sniedz priekšlikumus normatīvā regulējuma grozījumiem, ja tādi ir nepieciešami.

Lūdzam izteikt 20.1. apakšpunktu redakcijā, kas paredz, ka CSP ievēro DVI noteiktās prasības datu minimizācijai, anonimizācijai un psedonimizācijai. Lūdzam aizstāt vārdu "lēmumam" ar "atzinumam", jo atbilstoši 17. 1. apakšpunktam DVI sniedz atzinumu

20.1. ievērota personas datu minimizācija, anonimizācija vai pseidonimizācija atbilstoši Datu valsts inspekcijas atzinumam;

Lūdzam izteikt 20.2. apakšpunktu redakcijā, kas precīzi nosaka CSP kompetenci.

20.2. nodrošina mākslīgā intelekta risinājuma darbības atbilstību tehniskajiem un organizatoriskajiem personas datu aizsardzības pasākumiem;

Aicinām izteiktu 22.1. apakšpunktu šādā redakcijā - 

22.1. izmantot regulatīvo vidi tikai atbilstoši projektā noteiktajam mērķim;

Lūdzam papildināt anotācijas 8.1.13. apakšpunktu ar informāciju, kā to paredz Valsts kancelejas izstrādātās Vadlīnijas tiesību aktu projektu sākotnējās ietekmes novērtēšanai - pieejamas: https://www.mk.gov.lv/sites/mk/files/media_file/tap_anotacija_vadlinijas.pdf, iekļaujot anotācijā vismaz informāciju par personas datu apstrādes nolūku, tiesisko pamatu, datu apjomu, kā arī datu glabāšanas termiņiem. 

-

Lūdzam precizēt 15.2. un 25.1. apakšpunktus, jo tajos ir atsauce uz likumu, nevis uz MK noteikumiem.

-

Lūdzam MK noteikumu projektā konsekventi lietot terminu "personas dati"

-

Lai atvieglotu MK noteikumu uztveramību, rosinām noteikumos iekļaut saīsinājumu sarakstu, piemēram, kompetentās iestādes, datu devējs utml.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar skaidrojumu terminam "datu apjoms", piemēram, vai tās ir nepieciešamās datu kategorijas, konkrēti datu veidi vai datu kopu skaits. Šāds skaidrojums kompetentajām institūcijām ļaus labāk izprast veicamo uzdevumu apjomu, piemēram, attiecībā uz MK noteikumu projektā paredzēto datu minimizāciju, anonimizāciju, pseidonimizāciju. 

-

Lūdzam skaidrot, vai 7.5. apakšpunkts ir iekļaujams MK noteikumos, ja 13. punktā jau ir uzskaitīta projekta iesniegumā norādāmā informācija. Vai arī plānots, ka projekta nolikumā iekļaujamas savādākas prasības projekta iesniegumam, nekā noteikts 13. punktā? 

-

Norādām, ka šajā punktā ir uzskaitīti Centra pienākumi, aicinām izvērtēt iespēju to pārcelt uz citu MK noteikumu sadaļu, jo šī sadaļa veidota personas datu apstrādes kārtības noteikšanai.

-

Lūdzam precizēt projekta iesniedzēja juridisko statusu, jo projekts šajā stadijā jau būs akceptēts, piešķirot piekļuvi noteiktām personas datu kategorijām, līdz ar to, precīzāk būtu "Regulatīvās vides lietotāja pienākumi". Lūdzam arī visām MK noteikumu projekta tekstā precizēt MI regulatīvās vides izmantotāja statusu, atbilstoši projekta iesnieguma virzības stadijai - piemēram, iesniedzējs, regulatīvās vides lietotājs - tas padarītu MK noteikumu normas skaidrāk saprotamas.

-

Skat. iebildumu pie MK noteikuma projekta 22. punkta - "Regulatīvās vides lietotāja tiesības"

-