Atzinums

Iepazīstoties ar anotācijā sniegto pamatojumu, kā arī izziņā sniegto skaidrojumu, Tieslietu ministrijai netapa skaidrs, kādēļ konkrētā valsts zeme ar būvēm būtu privatizējama – pārdodama izsolē atbilstoši privatizācijas tiesiskajam regulējumam,  nevis piemērojams Publiskas personas mantas atsavināšanas likums (ja privatizācija ir izbeigta vai privatizācijas tiesības nav izmantotas). Lūdzam minēto skaidrot.

Vēršam uzmanību, ka anotācijā ir norādīts, ka 2012.gadā tika konstatēts, ka “iznomātajā īpašumā ir mežs, kura privatizācija saskaņā ar Meža likuma 44.panta trešajā daļā noteikto nebija iespējama”, tādēļ tika nolemts izbeigt nomas līgumu. Tāpat izziņā norādīts, ka atkārtotu objekta privatizācijas ierosinājumu SIA “Lielie Rītabuļļi” SIA "Possessor" nav iesniegusi. Objekts nav iznomāts un nevienai personai nav pirmpirkuma tiesību uz to.

Citā rīkojuma projektā, kur zemi nodod atsavināšanai atbilstoši Publiskas personas mantas atsavināšanas likumam, tiek vienkārši secināts anotācijā, ka “zemesgabala privatizācijas tiesības netika izmantotas Meža likuma 44.panta ceturtajā daļā noteikto ierobežojumu dēļ, kas bija spēkā līdz 2021.gada 18.maijam.” Šajā rīkojuma projektā netiek norādīts uz to, ka nepieciešams lēmums par privatizācijas pabeigšanu.

Līdz ar to nav saprotams, kādēļ vienā gadījumā tiek norādīts, ka ir jābūt lēmumam par privatizācijas izpabeigšanu, un kādēļ tāds nav pieņemts, un kas notiek tajos gadījumos, kad tiesību norma nemaz nevar izpildīties, ja nekas netiek darīts no institūcijas puses (Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 14.panta pirmās daļas 1.punktu valsts īpašumu privatizāciju veicošā institūcija var pieņemt lēmumu par valsts īpašuma objekta privatizācijas izbeigšanu, ja valsts īpašuma objekta privatizācijas noteikumi ir apstiprināti un neviens pretendents nav pieteicies privatizēt šo objektu vai nav apstiprināts par pircēju). Ja privatizācijas noteikumi bija apstiprināti un neviens pretendents nepieteicās, aicinām to norādīt. Tas palīdzētu saprast visu situāciju kopumā. Ja vienīgā tiesību norma, kas paredz lēmumu par privatizācijas izbeigšanu ir minētā likuma 14. pants, neskatoties uz to, vai ir vai nav veiktas attiecīgas darbības no institūcijas puses, lai iestātos privatizācijas izbeigšanas pamats, un kurā kā pamats nav tas, ka cits likums liedz privatizēt, tad to arī norādīt. Tāpat skaidrot, vai privatizāciju nevarēja izbeigt, pieņemot lēmumu un pamatojoties uz Meža likuma normām, kas liedza privatizāciju.

Savukārt citā gadījumā nekāda lēmuma par privatizācijas pabeigšanu nav, netiek pievienots vai minēts. Tikai tiek secināts, ka privatizācijas tiesības netika izmantotas. Līdz ar to nav saprotams, kā tiek nošķirti minētie gadījumi.

Lūdzam minēto skaidrot, jo arī šajā gadījumā no sniegtās informācijas tiek secināts, ka zemes privatizācija nebija iespējama, ēkas nav privatizētas, atkārtotu privatizācijas ierosinājuma nav, objekts nav iznomāts, pirmpirkumtiesīgā nav. Līdz ar to līdzīgi, kā citā projektā, varētu secināt, ka zemesgabala privatizācijas tiesības netika izmantotas un attiecīgi piemērojams Publiskas personas mantas atsavināšanas likums.
 

-

Tieslietu ministrija uztur iepriekš pausto iebildumu par Meža likuma 44. panta ceturtās daļas piektā punktā izvirzītajām pazīmēm, to piemērošanu attiecīgajā gadījumā un pamatojumu.

Tieslietu ministrija atkārtoti norāda arī turpmāk uz līdzīgiem projektiem, ka Meža likuma 44. panta ceturtajā daļā norādītās pazīmes nav formālas. Proti, konkrētām pazīmēm ir jāizpildās un to izpildīšanās ir jāpamato anotācijā, turklāt pievienojot attiecīgu dokumentu, kas apliecina to izpildi.

Lūdzam anotācijā atainot korekti Meža likuma 44.panta ceturtās daļas piektā punkta pazīmes, kas attiecas uz konkrēto gadījumu, turklāt norādīt vai, kā un kādēļ visas pazīmes izpildās. Lai gan no izziņas noprotams, ka minētais ir ietverts anotācijā, tomēr iepazīstoties ar anotāciju, tas nebija noprotams ne kuras likuma pazīmes attiecas uz konkrēto gadījumu, ne to, kādēļ tās izpildās vai neizpildās. Lūdzam attiecīgo informāciju ietvert anotācijā. Turklāt vēršam uzmanību, ka no pievienotajiem dokumentiem izriet, ka vienu meža zemes nogabalu būtu iespējams atdalīt.

-