Atzinums

Aicinām izvērtēt noteikumu projekta 2.7.apakšpunktā ietverto termina "pētniecības projektu atlses padome" (turpmāk - padome) definīciju saistībā ar noteikumu projekta 2.8.apakšpunktā un 84. - 100.punktā noteikto padomes izveidošanas kārtību un kompetenci, nepieciešamības gadījumā precizējot minētās noteikumu projekta normas, lai novērstu neskaidrus vai pārprotamus padomes izveidošanas un darbības noteikumus.  Piemēram, no noteikumu projekta 2.7.apakšpunkta un 75.1.6. apakšpunkta izriet, ka padomi izveido finansējuma saņēmējs, savukārt no noteikumu projekta 86.punkta izriet, ka arī nozares ministrijai ir tiesības lemt par padomes sastāvu, turklāt nozares ministrijas pārstāvim saskaņā ar noteikumu projekta 94.punktu padomē pēc būtības ir veto tiesības pētniecības projeku apstiprināšanā. Noteikumu projekta 87.5.apakšpunkts savukārt paredz, ka noteiktos gadījumos pati padome var lemt par savu sastāvu.  

Vēršam uzmanību arī uz to, ka padomes pienākumi (uzdevumi) noteikti noteikumu projekta 88., nevis 86.punktā.

-

Lūdzam svītrot notiekumu projekta 3.punktu un tajā minēto informāciju norādīt noteikumu projekta anotācijā. Noteikumu projeka 3.punktā šobrīd būtībā minēts investīcijas novērtējums, nevis tiesību norma.

-

Lūdzam skaidrot, kas ir šajā normā minētais "ātrais maksājums", piemēram, vai tā ir noteikumu projekta 78.punktā minētā ātrāka maksājuma iespēja, un attiecīgi precizēt noteikumu projektā lietoto jēdzienu.

-

Lūdzam visā noteikumu projekta tekstā pārliecināties par terminoloģijas konsekvenci, apzīmējot personu, kas iesniedz projekta pieteikumu un/vai īsteno projektu. Šobrīd noteikumu projektā šāda persona apzīmēta gan kā "projekta iesniedzējs", gan "projektu iesniedzējs", gan "finansējuma saņēmējs" (32.punktā), gan "projektu iesnieguma iesniedzējs" (127.punktā).

-

Tiesiskās skaidrības nolūkos lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot un nepieciešamības gadījumā noteikumu projekta tekstā precizēt, ko nozīmē "iesaista atklātā uzsaukumā", jo šobrīd nav viennozīmīgi skaidrs, kādas finansējuma saņēmēja darbības šis pienākums paredz.

-

Lūdzam skaidrot, kas notiekumu projekta 75.1.7.apakšpunkta izpratnē saprotams ar "apstrīdēšanas iespējām", turklāt aicinām izvēlēties citu, piemērotāku terminu. No noteikumu projekta kopumā secināms, ka notiekumu projekta 75.1.7.apakšpunktā runa ir par pētniecības projektu vērtēšanas komisijas lēmumiem, kas ir komersanta paša kompetencē pieņemti lēmumi un nav uzskatāmi par administratīvajiem aktiem, savukārt termins "apstrīdēšana" Latvijas tiesību sistēmā pārsvarā saistīts ar administratīvo procesu.

-

Lūdzam sīkāk skaidrot, kā finansējuma saņēmējs pārliecināsies par noteikumu projekta 89.punktā minēto risku iestāšanos (piemēram, vai tas notiks uz noteikumu projekta 3.pielikumā pievienotā objektivitātes, konfidencialitātes un interešu konflikta neesamības apliecinājuma pamata, vai arī finansējuma saņēmējam pašam jāveic proaktīvas darbības risku konstatēšanā. Vēršam uzmanību, ka atsevišķus risku (piemēram, sodāmības) pārbaude var uzlikt finansējuma saņēmējam būtisku administratīvo slogu.
Lūdzam arī noteikumu projekta anotācijā sīkāk skaidrot, ko ietvers minētie riski, piemēram, kā jāvērtē caurspīdīguma principa ievērošana, kā arī kā un cik plaši jāsaprot "krāpšana un korupcija". Tāpat aicinām skaidrāk definēt interešu konflikta jēdzienu, piemēram, atsaucoties uz regulas Nr. 2018/1046 61. panta 3.punktu, kas ir pietiekami vispārīgs un saprotams:  "(..) interešu konflikts pastāv, ja, kā minēts 1. punktā, finanšu dalībnieka vai citas personas funkcijas neatkarīgi un objektīvi traucē pildīt iemesli, kas saistīti ar ģimeni, emocionālajām saitēm, politisko vai nacionālo piederību, ekonomiskajām interesēm vai jebkādām citām tiešām vai netiešām personīgajām interesēm").

-

Lūdzam sīkāk skaidrot noteikumu projekta 126.punktā minēto strīdu risināšanas kārtību pēc līguma noslēgšanas, piemēram, vai minētā kārtība piemērojama arī tad, ja pretenzijas par līguma izpildi ir aģentūrai. Nepieciešamības gadījumā aicinām precizēt noteikumu projektu.

-

Ierosinām atšifrēt regulas pilnu nosaukumu un pieteikt nosaukuma saīsinājumu pirmajā vietā noteikumu projekta tekstā, kur regula minēta (šobrīd pilns regulas nosaukums minēts noteikumu projekta 2.9.apakšpunktā).

-

Aicinām redakcionāli precizēt apakšpunktu. 27.9.apakšpunkts paredz pienākumu pārbaudīt Atveseļošanas fonda projektu mērķu un uzraudzības rādītāju atbilstību, bet nav skaidrs, atbilstību kam (kādam dokumentam vai nosacījumam) jāpārbauda.

-

Vēršam uzmanību, ka saksaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 1.panta 7.punktu administratīvais akts ir viens no pārvaldes lēmumu veidiem (pārvaldes lēmums — individuāls tiesību akts, kas vērsts uz tiesisku seku nodibināšanu, grozīšanu, konstatēšanu vai izbeigšanu valsts pārvaldes jomā. Pārvaldes lēmums regulē konkrētas publiski tiesiskas attiecības ar citu iestādi vai amatpersonu (rīkojums u.c.) vai privātpersonu (it īpaši — administratīvais akts)). Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projekta 37.punkta redakciju.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt apakšpunktu, jo šobrīd no tā izriet, ka finansējuma saņēmējs pats apstiprina savu projektu.

-