Atzinums

Atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100. punktam, kas noteic, ka noteikumu projekta pirmajā punktā raksta (pārraksta) likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam, lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 1. punktu. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta izdošanas tiesiskā pamata izriet arī "invazīvo sugu introdukcijas un izplatīšanās profilakses un pārvaldības noteikumus, kompetentās iestādes un to funkcijas". Tāpat arī projekta 2. punkts nosaka kompetento iestādi invazīvo sugu jomā (Dabas aizsardzības pārvalde), bet no noteikumu 1. punkta tas neizriet.

-

Iesakām pārskatīt projekta 13. punktu. Vēršam uzmanību, ka regulas 1143/2014 8. pants kopumā regulē noteikumus attiecībā uz dalībvalstu atļauju izdošanu un tikai tā atsevišķas vienības, piemēram, 2. punkts, definē darbības ar invazīvām sugām. Projektā, ietverot atsauces uz regulas 1143/2014 vienībām, lūdzam ievērot, ka tām ir vairākas apakšvienības, attiecīgi lūdzam atsauces formulēt precīzi, lai tiesību normu adresātam nodrošinātu nepārprotamu un viennozīmīgu projekta izpratni.
Savukārt, regulas 1143/2014 9. panta 1. punkts nenosaka konkrētas darbības, bet to, ka "dalībvalstis var izsniegt iestādēm atļaujas veikt darbības, kas nav 8. panta 1. punktā paredzētās darbības". Regulas 1143/2014 9. panta 1. punkts satur rīcības brīvību dalībvalstīm, kuras ieviešana ir skaidri definējama un izvērsti skaidrojama. Attiecīgi, lūdzam veikt nepieciešamās darbības projektā un tā anotācijā.
Līdzīgi vēršam uzmanību arī uz projekta 18., 19., un 20. punktu un tajā ietvertajām atsaucēm uz regulas 1143/2014 8. un 9. pantu u.c. projektā ietvertajām atsaucēm uz regulu 1143/2014, piemēram, projekta 26.11. apakšpunktu . Ja nepieciešams, iesakām precizēt atsauces un/vai izvērst skaidrojumus anotācijas 1.3. apakšsadaļā vai anotācijas 5. sadaļā, nodrošinot tiesību normu adresātiem precīzu izpratni par saistību starp projekta un Eiropas Savienības tiesību akta vienībām.

-

Lūdzam svītrot projekta 16.2. apakšpunktu, jo jautājumu attiecībā uz administratīvā akta izdošanas termiņa pagarināšanu jau regulē Administratīvā procesa likuma 64. panta otrā daļa. Turklāt atkarībā no trūkstošās informācijas apjoma, to var pieprasīt un saņemt mēneša laikā, tādēļ nav nepieciešams pagarināt administratīvā  akta izdošanas termiņu.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 26.4. un 26.9. apakšpunkta precizēšanu, pamatojoties uz turpmāk minēto.
Projekta 26.4. apakšpunkts paredz, ka kompetentā iestāde informē zemes īpašnieku vai tiesisko valdītāju par invazīvās sugas atradni un tam zemes īpašniekam vai zemes tiesiskajam valdītājam, kura zemē atrasta invazīvā suga, ir pienākums veikt invazīvās sugas izskaušanu. Lūdzam izvērtēt, vai konkrētajā situācijā kompetentai iestādei nebūtu pieņemams attiecīgs lēmums, kas uzliktu par pienākumu attiecīgajam zemes īpašniekam vai zemes valdītājam veikt attiecīgās darbības, jo tikai ar informēšanu personai nevar uzlikt kādu pienākumu, to var uzlikt ar kompetentas iestādes izdotu pamatotu lēmumu. Ja minētajā situācijā tiek pieņemts lēmums un gadījumā, ja zemes īpašnieks vai tiesiskais valdītājs neveic invazīvās sugas izskaušanu, un nesedz radušos izdevumus par invazīvās sugas izskaušanu, tad šādu izdevumu segšanu regulē Administratīvā procesa likuma 369. panta otrā daļa.
 

-

Lūdzam izvērtēt, vai un kā projekts izpilda visas no regulas 1143/2014 izrietošās dalībvalsts saistības. Vēršam uzmanību, ka, piemēram, regulas 1143/2014 8. panta 7. punktā noteikts, ka "Attiecībā uz visām atļaujām, kas izdotas saskaņā ar šā panta 1. punktu, dalībvalstis nekavējoties dara publiski pieejamu internetā vismaz šādu informāciju". Savukārt no projekta un tā skaidrojumiem izriet tikai tas, ka publicē Latvijā plaši izplatītas invazīvās sugas pārvaldības pasākumu plānu.
Pamatojoties uz veikto izvērtējumu, lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus projektā, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu no Eiropas Savienības tiesību akta izrietošo, saistību izpildi vai skaidrot to anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, jo projekta 36.3. apakšpunktā ir iekļauts pienākums personai segt izdevumus, kas pašvaldībai radušies, veicot invazīvo sugu ierobežojošus pasākumus, taču projektā nav iekļauts regulējums, kas paredzētu, uz kāda lēmuma pamata personai būtu jāveic ierobežojošie pasākumi un secīgi uz kāda pamata personai var prasīt attiecīgo izdevumu segšanu.

-

Lūdzam pārskatīt anotācijas 5. sadaļu, izvērtējot projekta atbilstību regulu prasībām un sniedzot izvērtējuma korektu un pilnīgu atspoguļojumu anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā. 
Vēršam uzmanību, ka:
1)  anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā nav atspoguļota visu no projekta izrietošo regulas 1143/2014 vienību ieviešana, piemēram, projekta 3. punkts ievieš regulas 1143/2014 4. pantu, bet 4. punkts regulas 1143/2014 4. panta 4. punktu;
2) anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā norādīts uz vairāku regulas 1143/2014 vienību ieviešanu, kas nav pilnībā skaidrotas, lai tiesību normu adresātam nodrošinātu pilnīgu izpratni par to, kā tieši tās tiek ieviestas. Ņemot vērā regulas 1143/2014 redakciju, secināms, ka, piemēram, projekts noteikti neievieš visu regulas 1143/2014 5. pantu, jo tā 2. punkta pirmā daļa un 3. punkts attiecas uz Komisiju. Savukārt, regulas 1143/2014 5. panta 1. punkts nosaka elementus, kas jāņem vērā veicot riska novērtējumu par sastopamajām un iespējamām invazīvajām svešzemju sugām. Atbilstoši anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulai to ievieš projekta 5. punkts, kas nesatur šāda rakstura noteikumus. Proti, projekta 5. punkts vispārīgi nosaka to, kas drīkst rosināt invazīvo sugu iekļaušanu ES sarakstā un Latvijas invazīvo sugu sarakstā, un to, kas izskata iesniegumus un lemj par ieteikšanu iekļaut sugu ES vai Latvijas invazīvo sugu sarakstā. Savukārt, piemēram, projekta 17. punkts norādīts kā regulas 1143/2014 8. un 9.pantu ieviesoš, lai gan pēc tā būtības secināms, ka tas saistīts ar 8. panta 6. punktu, kur noteikts, ka "Dalībvalstis minēto formātu izmanto dokumentam, ko pievieno atļaujai" u.tml.;

-

Lūdzam anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā skaidrot, kā izmantotas Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 22. oktobra Regulas, Nr. 1143/2014 par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību tiesību normās paredzētās rīcības brīvība dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas Eiropas Savienības tiesību akta normas? Kādēļ? Vēršam uzmanību, ka, piemēram, regulas 1143/2014 4. panta 4. punkts paredz, ka "Dalībvalstis var iesniegt Komisijai pieprasījumus par invazīvu svešzemju sugu iekļaušanu Savienības sarakstā", 8. panta 1. punkts paredz, ka "[..] dalībvalstis var savā atļauju sistēmā iekļaut arī ražošanu zinātnes vajadzībām un turpmāku izmantošanu medicīnā", bet 12. panta 1. punkts, ka "dalībvalstis var izveidot valsts sarakstu ar invazīvām svešzemju sugām, kas rada bažas dalībvalstij. Attiecībā uz minētajām invazīvajām svešzemju sugām dalībvalstis savā teritorijā pēc vajadzības var piemērot tādus pasākumus, kas paredzēti 7., 8., 13. līdz 17., 19. un 20. pantā. Minētie pasākumi atbilst LESD, un par tiem saskaņā ar Savienības tiesību aktiem paziņo Komisijai".

-

Iesakām svītrot projekta 1.1. apakšpunktā piebildi "ja nepieciešams", ņemot vērā, ka atbilstoši Sugu un biotopu aizsardzības likuma 4. panta 21. punktam Ministru kabinets, ja nepieciešams, nosaka rīcības plānu bioģeogrāfiskā reģiona līmenī. Ņemot vērā, ka šādus noteikumus paredz projekta 2. nodaļa, ir saprotams, ka Ministru kabinets to ir uzskatījis par nepieciešamību, attiecīgi ir lieki projektā norādīt piebildi "ja nepieciešams".

-

Lūdzam izvērtēt projekta 1.5. apakšpunkta redakciju, ņemot vērā, ka atbilstoši Ministru kabinetam dotajam pilnvarojumam Sugu un biotopu aizsardzības likuma 4. panta 21. punktā Ministru kabinets nosaka "sugu izplatības ierobežošanas un iznīcināšanas pasākumus un metodes, cietušo ekosistēmu atjaunošanu", bet projekta 1.5. apakšpunktā un 6. nodaļas nosaukumā lietots formulējums "ietekmētās ekosistēmas". Vēršam uzmanību, ka termins "cietusī ekosistēma" un "ietekmētā ekosistēma" pēc būtības nav saprotami kā sinonīmi. Proti, ietekmēšana var būt jebkāda apmēra, veida iedarbība uz ekosistēmu, tajā skaitā, ietekme var būt arī pozitīva, taču ar terminu "cietusī ekosistēma" saprotams jau konkrēts negatīvs rezultāts uz ekosistēmu, kas radies pēc kādas ietekmes. Precizējumu gadījumā iesakām aktualizēt arī projekta 6. nodaļas nosaukumu.

-

Ierosinām precizēt projektu un anotāciju atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, ievērojot, ka saīsinājumus piesaka pirmajā vietā juridiskajā tekstā, kur lietots attiecīgais saīsināmais jēdziens vai termins. Tāpat pieteiktie saīsinājumi konsekventi lietojami tālāk dokumenta tekstā. Minētais attiecas, piemēram, uz saīsinājumu "ES".
Tāpat lūdzam projektā lietot vienveidīgu un precīzu terminoloģiju, nodrošinot tiesību normu adresātiem viegli uztveramu un nepārprotamu redakciju. Vēršam uzmanību, ka, piemēram, tiek lietots vienkāršs un ne projektā, ne tā anotācijā nekonkretizēts termins "atļauja". Projektā paralēli tiek lietots termins "suga" un "invazīvā suga" vai "ES saraksts" un "ES invazīvo sugu saraksts" u.tml., tajā pašā laikā ieviestajā regulā 1143/2014 tiek lietots termins "invazīvo svešzemju sugu, kas rada bažas Savienībai saraksts".

-

Iesakām pārskatīt projekta 4. un 5. punktu, ņemot vērā, ka atbilstoši projekta 4. punktam iesniegumu invazīvo sugu iekļaušanu ES sarakstā var iesniegt Dabas aizsardzības pārvalde, bet atbilstoši 5. punktam par sauszemes augu sugām to var rosināt arī Valsts augu aizsardzības dienests. Iesakām pārskatīt abas noteikumu vienības un nodrošināt tiesību normu adresātiem salāgotu, korektu un nepārprotamu redakciju.
Tāpat projekta 5. punktā norādīts, ka ieinteresētā persona, iesniedzot iesniegumu un zinātnisko informāciju Dabas aizsardzības pārvaldē, var rosināt jebkuru sugu iekļaušanu ES sarakstā. Taču šī paša punkta pēdējā teikumā norādīts uz to, ka Dabas aizsardzības pārvalde vai Valsts augu aizsardzības dienests izskata iesniegumu un lemj par ieteikšanu iekļaut. Proti, nekorekti noteikts, ka Valsts augu aizsardzības dienests izskata iesniegumu, kas nav tai adresēts, tāpat nav paredzēts, ka šādu iesniegumu drīkst iesniegt minētajai institūcijai.

-

Iesakām izvērtēt, vai, ņemot vērā citus projekta 10. punkta apakšpunktu formulējumus un to, ka konkrētais punkts attiecināms jau uz apstiprinātām invazīvām augu sugām, arī projekta 10.3. apakšpunkts nav precizējams kā "citām invazīvām sugām – Pārvalde."

-

Iesakām izvērtēt projekta 12. punkta nepieciešamību, ņemot vērā, ka projekta 2. punktā jau noteikts, ka "Koordinējošā iestāde invazīvo sugu jomā ir Dabas aizsardzības pārvalde (turpmāk – Pārvalde)". Proti, lūdzam izvērtēt, vai jau no projekta 2. punkta nav saprotams, ka "Pārvalde nodrošina sadarbību un koordināciju ar citām valstīm" un, nepieciešamības gadījumā, veikt precizējumus projektā.

-

Lūdzam noteikumu 3. nodaļā izvērtēt saikļu „un” un „vai” lietojumu, ņemot vērā, ka:
1) saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem;
2) saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību.

-

Lūdzam precizēt projekta 16.3. apakšpunktā atsauci uz regulas 1143/2014 8. panta konkrētu vienību vai vienībām, kurās noteiktas prasības attiecīgās atļaujas izsniegšanai. Vienlaikus lūdzam arī projekta 18., 19. un 20. punktā precizēt atsauces uz regulas 1143/2014 attiecīgu vienību, kas paredz nosacījumus attiecīgas atļaujas izsniegšanai.
 

-

Iesakām pārskatīt projekta 17. punktu, ņemot vērā, ka no punkta redakcijas saprotams, ka tajā iztrūkst atsauce uz Komisijas Īstenošanas 2016. gada 4. februāra regulas  (ES) 2016/145, ar ko pieņem formātu, kādā sagatavojams dokuments, kas kalpo par pierādījumu dalībvalsts kompetentās iestādes izdotai atļaujai veikt konkrētas darbības attiecībā uz invazīvajām svešzemju sugām, kas rada bažas Savienībai, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1143/2014 pielikumu.

17. Atļaujai pievieno pierādījuma dokumentu formātā, kāds norādīts Komisijas Īstenošanas 2016. gada 4. februāra regulas  (ES) 2016/145, ar ko pieņem formātu, kādā sagatavojams dokuments, kas kalpo par pierādījumu dalībvalsts kompetentās iestādes izdotai atļaujai veikt konkrētas darbības attiecībā uz invazīvajām svešzemju sugām, kas rada bažas Savienībai, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1143/2014 pielikumā.

Iesakām pārskatīt projekta 20. punktu, ņemot vērā to, ka atbilstoši regulas 1143/2014 8. panta 5. punktam "Dalībvalstis pilnvaro savas kompetentās iestādes jebkurā brīdī uz laiku vai pavisam anulēt dalībvalsts izdotu atļauju ja notiek neparedzēti notikumi ar kaitīgu ietekmi uz bioloģisko daudzveidību vai attiecīgajiem ekosistēmu pakalpojumiem".

-

Lūdzam izvērtēt projekta 4. nodaļas nosaukumu, ņemot vērā projekta 1.3.apakšpunktu un, nepieciešamības gadījumā to precizēt.

-

Lūdzam pārskatīt projekta 22. punkta redakciju un to precizēt. Vēršam uzmanību, ka:
1) no 22. punkta saprotams, ka ir, piemēram, ES un Latvijas invazīvo sugu sarakstā iekļautu invazīvo augu sugu tirdzniecības vai audzēšanas vietas, lai gan atbilstoši regulas 1143/2014 7. panta 1. punkta c) un e) apakšpunktam invazīvas svešzemju sugas apzināti neaudzē, tostarp ierobežotos apstākļos un nelaiž tirgū;
2) no skaidrojumiem anotācijā saprotams, ka konkrētajā projekta punktā domātas vienkārši tirdzniecības vai audzēšanas vietas uzraudzība aizsardzībai pret ES un Latvijas invazīvo sugu sarakstā iekļautām invazīvām augu sugām, nevis to uzraudzība ES un Latvijas invazīvo sugu sarakstā iekļautām invazīvām augu sugām. 

-

Iesakām izvērtēt, vai projekta 26.2. apakšpunktā nepieciešams atkārtoti uzsvērt, ka Dabas aizsardzības pārvalde ir koordinējošā iestāde, ja tas jau sākotnēji noteikts ar projekta 2. punktu, un nepieciešamības gadījumā veikt attiecīgus precizējumus.

-

Iesakām izvērtēt, vai projekta 26.3. apakšpunkts daļēji nedublē 26.11. apakšpunktu. Proti, no abiem izriet Dabas aizsardzības pārvaldes pienākums informēt Eiropas Komisiju saskaņā ar Regulas 1143/2014 16. pantu. Pamatojoties uz izvērtējumu, ja nepieciešams, lūdzam veikt precizējumus. 

-

Iesakām izvērtēt projekta 28.1. un 28.3. apakšpunktu redakcijas un to, vai tās kādā mērā savstarpēji nedublējas un nerada pretrunas. Proti, abas vienības paredz sniegt 28. punktā uzskaitītajām iestādēm ar invazīvo sugu invadētās zemes vienības/ platības kadastra numuru, ar vienīgo atšķirību, ka, pamatojoties uz 28.1. apakšpunktu tas saprotams kā iesniedzams "ja iespējams", bet atbilstoši 28.3. apakšpunktam - obligāti.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 35. punktā nav ietverams nosacījums, ka invazīvu medījamu dzīvnieku izplatības ierobežošana notiek ne tikai saskaņā ar Regulas 1143/2014 19. panta 3. punktu, bet arī atbilstoši nacionālajiem tiesību aktiem, kas attiecināmi uz medniecību, ņemot vērā, ka minētā aktivitāte ir bīstama un ietver dažādus riskus un noteikumus.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 1.2. apakšsadaļu. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 7. panta 2. punktam Ministru kabineta noteikumi stājas spēkā nākamajā dienā pēc to izsludināšanas, ja pašā tiesību aktā nav noteikts cits tā spēkā stāšanās termiņš. Savukārt 9. panta 4. punkts noteic, ka normatīvajam aktam vai tā daļai nav atpakaļejoša spēka, izņemot likumā īpaši paredzētus gadījumus. Attiecīgi, ņemot vērā, ka projekta saskaņošanas termiņš ir 29. aprīlis, bet anotācijā projekta spēkā stāšanās termiņš norādīts 1. marts, nepieciešami precizējumi anotācijā.

-

Iesakām izvērtēt, vai anotācijas 1.3. apakšsadaļā sniegtie skaidrojumi pilnīgi un precīzi atspoguļo projekta būtību. Proti, vai tiesību normu adresātam tiek nodrošināta nepārprotama projekta izpratne. 
Vēršam uzmanību, piemēram, uz to, ka projekta 26.9. apakšpunktā noteikts, ka personai izskaušanas pasākumi veicami viena mēneša laikā, bet projektā netiek noteikts un anotācijā skaidrots atskaites punkts, no kura skaitāms minētais termiņš. Tāpat, atbilstoši regulas 1143/2014 17. pantam konkrētās darbības termiņš var būt garāks un tam ir noteikts konkrēts atskaites brīdis trīs mēneši "pēc 16. pantā minētā paziņojuma par agrīnu atklāšanu". Projekta 7. punktā lietots apzīmējums "Latvijas dabai neraksturīga suga", 24. un 25. punktā "ar precēm saistīts pakalpojums", 27. punktā "datubāze", kuru izpratne netiek izvērsta anotācijas skaidrojumos, 8. punktā noteikts, ka pēc nepieciešamības pārskata riska analīzi, neskaidrojot, kāpēc un kas tieši var radīt šādu nepieciešamību, bet no projekta 9. punkta izriet atkārtota riska analīze, nesniedzot konkrētāku izpratni par to, piemēram, kad vai kāpēc tāda veicama u.tml. praktiskie nosacījumu, kuru izpratne tiesību normu adresātam ir būtiska piemērojot tiesību normas praksē.

-