Atzinums

    Ievērojot iepriekš izteikto iebildumu, kurā Inspekcija lūdza precizēt likumprojekta 1. panta 10) apakšpunktu kopsakarā ar 2. panta ceturto daļu attiecībā uz personas elektronisko veselības datu definīciju, Inspekcijas ieskatā tomēr būtu nepieciešams iekļaut jēdziena definīciju, jo jēdziens tiek izmantots gan 2. panta ceturtajā daļā, gan arī viscaur likumprojektā runa ir tieši par elektroniskajiem veselības datiem.
    Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt nepieciešamību saglabāt jēdziena definīciju. 

-

    Inspekcija nevar uzskatīt iepriekš izteikto iebildumu par ņemtu vērā. Proti, precizētā likumprojekta 1. panta 5) apakšpunkts noteic, ka elektronisko veselības datu piekļuves iestāde ir tiešās pārvaldes un cita iestāde [..] Vienlaikus no minētā nav saprotams, kas ir domāts ar citu iestādi un vai šī definīcija neaptver plašāku iestāžu loku nekā paredzēts likumprojektā. Tā kā 3. panta pirmā daļa noteic, ka elektronisko veselības datu piekļuves iestāde ir tajā skaitā arī uzticami datu turētāji, rodas jautājums, vai cita iestāde ir domāta kā uzticami datu turētāji vai arī vēl kādi citi subjekti. 
     Ņemot vērā minēto, lūdzam attiecīgi precizēt projektu. 

-

    Ar iepriekš izteikto iebildumu Inspekcija norādīja uz nepieciešamību sniegt jēdziena skaidrojumu cita starpā arī vadošajai piekļuves iestādei. Ar precizēto likumprojektu ir svītrots jēdziens "vadošā piekļuves iestāde" no likumprojekta 1. panta 3), 6) un 7) apakšpunkta, vienlaikus 1. panta 10) apakšpunktā un 3. panta otrajā daļā jēdziens joprojām tiek lietots.
    Ņemot vērā, ka daļā likumprojekta jēdziens tika svītrots, nav saprotams, kādēļ pārējā likumprojekta tekstā tas ticis saglabāts, nesniedzot atšifrējumu, kas tiek saprasts ar "vadošo piekļuves iestādi". Līdz ar to, aicinām izvērtēt nepieciešamību skaidrot 1. pantā, ko nozīmē "vadošā piekļuves iestāde". 

-

    Vēršam uzmanību, ka likumprojekta 4. panta pirmās daļas 1) apakšpunkts dublē 4. panta otro daļu. Tāpat arī nav saprotams, kādēļ iepriekšējā redakcijā 4. panta pirmās daļas 1) apakšpunktā minētais nolūks ticis dzēsts, vienlaikus citi nolūki atbilstoši Veselības datu telpas regulas 53. panta 1. punktam ir saglabāti. Inspekcijas ieskatā nebūtu pieļaujams, ka atsevišķi nolūki likumprojektā tiek norādīti, bet pārējie nē.
     Lūdzam izvērtēt nepieciešamību norādīt visus sekundārās izmantošanas nolūkus atbilstoši Veselības datu telpas regulas 53. panta 1. punktam. 

-

     Atbilstoši Veselības datu telpas regulas 53. panta 1. punkta d) apakšpunktam elektroniskos veselības datus sekundārai izmantošanai apstrādā šādā nolūkā izglītības vai mācību pasākumi veselības vai aprūpes nozarēs profesionālajā vai augstākajā izglītības līmenī. 
    Savukārt atbilstoši Likumprojekta 4. panta pirmās daļas 4) apakšpunktam nolūks definēts kā - izglītības vai mācību pasākumiem veselības nozarē profesionālās vai augstākās izglītības līmenī
   Ņemot vērā minēto, lūdzam precīzi pārņemt Regulā ietverto nolūku, attiecinot datu apstrādi arī uz aprūpes nozari. 

-

     Vēršam uzmanību, ka tika precizēts panta nosaukums, svītrojot vārdu "nolūki, kādos aizliegts", vienlaikus panta tekstā joprojām norādīts, ka aizliegts apstrādāt elektroniskos veselības datus [..] šādos nolūkos. Līdz ar to Inspekcija nevar uzskatīt, ka iebildums ticis ņemts vērā, ņemot vērā, ka likumprojekts paredz nolūkus, kādos veselības datu apstrādi sekundārai izmantošanai drīkst veikt un tajā pašā laikā noteic nolūkus, kādos ir aizliegts veikt šo datu apstrādi. Tādējādi rodas situācija, ka ir atļauti nolūki un aizliegti nolūki, bet jautājums, kas notiek ar tiem nolūkiem, kas neietilpst nevienā no šīm grupām.
     Ievērojot minēto, Inspekcija lūdz atkārtoti precizēt likumprojekta 5. pantu, norādot, ka datu apstrāde ir atļauta tikai likumprojekta 4. panta pirmajā daļā minētajiem nolūkiem un šo nolūku ietvaros aizliegts pieņemt fiziskai personai nelabvēlīgus lēmumus un citas darbības, kas norādītas Likumprojekta 5. pantā. Savukārt citiem 4. panta pirmajā daļā neminētiem nolūkiem datu apstrāde ir aizliegta.  
     

-

     Inspekcija nevar uzskatīt iepriekš izteikto iebildumu par ņemtu vērā, jo iebildums sastāvēja no divām daļā attiecībā uz panta nosaukumu un pārziņa/apstrādātāja lomu sadalījumu. Attiecībā uz otro daļu, Inspekcijas ieskatā anotācijā nav sniegts pietiekams skaidrojums par šo lomu un atbildības sadalījumu. Proti, anotācijā norādīts, ka arī iepriekšminētās lomas ir nosakāmas ikkatrā posmā, kas kopumā ir ļoti komplicēts uzdevums. Minētais nesniedz skaidrojumu par to, kādā posmā, kas būs atbildīgais.
     Ievērojot minēto, atkārtoti lūdzam anotācijā sniegt skaidrojumu par iesaistīto subjektu lomu sadalījumu un to, kādā datu apstrādes posmā kāda iesaistītā persona kā pārzinis ir atbildīga. 

-

     Likumprojekta izziņā norādīts, ka "tika precizēta likumprojekta 15.panta trešā daļa papildinot ar norādi par lietotāja kā pārziņa lomu attiecībā uz konkrētām datu apstrādes darbībām". Vienlaikus no likumprojekta nav konstatējams, ka tika precizēta 15. panta trešā daļa.
      Ievērojot minēto, lūdzam precizēt likumprojektu, ņemot vērā iepriekš izteikto iebildumu. 

-

     Inspekcija nevar uzskatīt iepriekš izteikto iebildumu par ņemtu vērā. Proti, likumprojekta 16. pants ir precizēts, norādot, ka fiziskām personām ir tiesības aizliegt ar tām saistīto veselības datu apstrādi [..] Vienlaikus nosaukumā joprojām saglabāts jēdziens "atteikt".
     Lūdzam salāgot terminoloģiju ar Datu regulā lietoto terminoloģiju attiecībā uz datu subjekta tiesībām iebilst savu datu apstrādei, ņemot vērā, ka Datu regula neparedz tiesības aizliegt savu datu apstrādi. 

-