Atzinums

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 100.2. apakšpunktu, lūdzam precizēt noteikumu projekta 1. punktu:
pirmkārt, precīzi norādot pilnvarojumu, kuru paredzēts izpildīt ar noteikumu projektu, izvairoties no norādes "tai skaitā";
otrkārt, precīzi atspoguļojot likuma "Par piesārņojumu" 32. panta 4⁶ daļā ietverto pilnvarojumu, kas paredz, ka Ministru kabinets izdod nolikumus, kuros nosaka projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijus, projektu iesniegumu iesniegšanas, izskatīšanas, apstiprināšanas un finansējuma piešķiršanas kārtību, kā arī projektu īstenošanas, pārskatu iesniegšanas un pārbaudes kārtību.
Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt arī citas noteikumu projekta vienības.

-

Noteikumu projekta 3. punkta pēdējais teikums paredz, ka uz konkrēto uzdevumu izpildi Vides investīciju fonds ir atbildīgās iestādes pārraudzībā. Vēršam uzmanību, ka Valsts pārvaldes iekārtas likuma 43. panta ceturtās daļas pirmais teikums noteic, ka konkrētu padotības formu un saturu nosaka, ņemot vērā deleģēto pārvaldes uzdevumu saturu un citus apsvērumus, tādēļ lūdzam skaidrot noteikumu projekta anotācijā, kāpēc ir izvēlēts padotību īstenot pārraudzības formā. Papildus, ņemot vērā Valsts pārvaldes iekārtas likuma 42. panta pirmajā daļā noteikto, lūdzam skaidrot pamatojumu valsts pārvaldes uzdevumu deleģēšanai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību "Vides investīciju fonds" (tai skaitā skaidrojot pieredzi, reputāciju, resursus, personāla kvalifikāciju, kā arī citus kritērijus).

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā vai tā anotācijā skaidrot, kādi varētu būt 6.3. apakšpunktā paredzētie izglītojošie pasākumi, nepieciešamības gadījumā norādot konkrētus piemērus.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kas ir domāts ar noteikumu projektā lietoto terminu "gala saņēmējs", tādēļ lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nepieciešamības gadījumā nodrošinot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju.

-

Lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt noteikumu projekta 12. punkta ievaddaļu, kas paredz, ka projekta iesniedzējs un sadarbības partneris konkursa ietvaros nevar pretendēt uz finansējuma saņemšana, ja ir konstatējami projekta 12. punktā uzskaitītie nosacījumi. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 12. punkta ievaddaļas pirmšķietami izriet, ka personai nav subjektīvo tiesību iesniegt projekta iesniegumu, lai gan atbilstoši noteikumu projekta 2. pielikuma 1.10. apakšpunktam atbilstība projekta 12. punktā minētajiem nosacījumiem ir viens no projekta iesnieguma administratīvās vērtēšanas kritērijiem. Tādējādi neatbilstība projekta 12. punktā ietvertajiem nosacījumiem neliedz iesniegt projekta iesniegumu, taču ir šķērslis projekta iesnieguma apstiprināšanai un attiecīgi finansējuma saņemšanai.

-

Noteikumu projekta 12.1. apakšpunktu nepieciešams izvērtēt un precizēt, jo attiecīgā norma attiecināma arī uz gadījumiem, ja projekta iesniedzējam vai sadarbības partnerim bijuši nodokļu parādi, pirms projekta iesnieguma iesniegšanas, bet tie vairs nepastāv projekta iesnieguma iesniegšanas brīdī, tādējādi var netikt sasniegts minētās normas mērķis.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 12.3. apakšpunktā skaidrot, par kādu ierobežotas pieejamības informāciju ir runa.

-

Lūdzam aktualizēt noteikumu projekta 12.4. apakšpunktā ietverto regulējumu, jo atbilstoši Maksātnespējas likumam ārpustiesas tiesiskās aizsardzības process ir daļa no tiesiskās aizsardzības procesa (nav arī jēga atsevišķi atsaukties uz bankrota procedūru, kas ir maksātnespējas procesa daļa, ja 12.4. apakšpunkts piemērojams tostarp pasludināta maksātnespējas procesa gadījumā), savukārt sanācijas vai mierizlīguma tiesību institūti minētajā likumā vairs netiek paredzēti.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā attiecināt noteikumu projekta 12.5. apakšpunktā ietverto regulējumu uz projekta iesniedzēju, sadarbības partneri un minēto subjektu amatpersonām, nevis vienīgi projekta iesniedzēju, tā amatpersonām un sadarbības partneri. Alternatīvi noteikumu projekta anotācijā lūdzam skaidrot, kādēļ tas nav nepieciešams.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt (skaidrot) noteikumu projekta 12.5. apakšpunktā ietverto norādi "būtiskas finanšu un kapitāla tirgus intereses ietekmējošas Eiropas Savienības vai Ziemeļatlantijas līguma organizācijas dalībvalsts sankcijas", jo nav skaidrs, kā paredzēts novērtēt ietekmes uz finanšu un kapitāla tirgus interesēm būtiskumu, turklāt paužam bažas, ka citu Eiropas Savienības dalībvalstu un Ziemeļatlantijas līguma organizācijas dalībvalstu sankcijas varētu nebūt taisnīgs ierobežojums visos gadījumos, jo īpaši, ja šādas sankcijas nav paredzētas nacionālā un starptautiskā līmenī un ir apšaubāma to leģitimitāte.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kas noteikumu projekta 12.6. apakšpunktā ir domāts ar norādi uz komersantu, ņemot vērā, ka projekta iesniedzējs un sadarbības partneris saskaņā ar noteikumu projekta 9.1. apakšpunktu var būt Latvijas Republikā reģistrēts masu informācijas līdzeklis.

-

Noteikumu projekta 15.1. apakšpunktā minēts, ka projekta iesnieguma iesniedzējs ir Latvijas Republikā reģistrēts komersants, kuram piederošs masu informācijas līdzeklis ir reģistrēts Uzņēmumu reģistra masu informācijas līdzekļu reģistrā. Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 9.1. apakšpunktā nav minēts šāds projekta iesnieguma iesniedzējs. Ievērojot minēto, lūdzam saskaņot noteikumu projekta 15.1. apakšpunktā minētos projekta iesnieguma iesniedzēju nosaukumus ar noteikumu projekta 9.1. apakšpunktā minētajiem projekta iesnieguma iesniedzēju nosaukumiem.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 17.1. un 17.2. apakšpunktu, salāgojot attiecīgo regulējumu ar noteikumu projekta 6. punktā noteikto un skaidrojot, kā izpaužas aktivitāšu (proti, darbību) sagatavošanas, pārraidīšanas un publicēšanas izmaksas. Līdzīgi lūdzam nepieciešamības gadījumā precizēt arī citas noteikumu projekta vienības.

-

Lūdzam izvērtēt, vai neveidojas pretruna starp noteikumu projekta 17.1., 17.2. apakšpunktu un 19.6. apakšpunktā noteikto (aktivitāšu sagatavošanas iepretim projekta iesnieguma sagatavošanas izmaksām). Nepieciešamības gadījumā lūdzam atbilstoši precizēt minēto noteikumu projekta regulējumu.

-

Noteikumu projekta 3. punkts paredz, ka Klimata un enerģētikas ministrija ar līgumu deleģē Vides investīciju fondam pienākumu sagatavot, noslēgt, grozīt un izbeigt līgumus par projekta īstenošanu, pārbaudīt pārskatus un kontrolēt projektu īstenošanu. Tomēr no noteikumu projekta 3. punkta neizriet, ka Vides investīciju fondam tiks deleģēts uzdevums izsludināt konkursu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt, kādus uzdevumus plānots deleģēt Vides investīciju fondam, un attiecīgi precizēt noteikumu projektu.

-

Noteikumu projekta 24. punkta ievaddaļa paredz, ka projekta iesniegums iesniedzams elektroniska dokumenta formā. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 56. panta pirmās daļas pirmais teikums paredz, ka iesniegumu var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta. Savukārt likums "Par piesārņojumu" neparedz, kādā formā iesniedzami iesniegumi, kuru iesniegšana izriet no likuma "Par piesārņojumu". Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projekta 24. punkta ievaddaļu, jo APL paredz arī citas iesnieguma iesniegšanas formas.

-

Lūdzam noteikumu projekta 24. punktā nedublēt noteikumu projekta 10. punktā ietverto regulējumu attiecībā uz veidlapas aizpildīšanu, atbilstoši precizējot noteikumu projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 24.1. apakšpunktā ietverto regulējumu, jo pirmšķietami prasība iesniegt lēmumu par projekta īstenošanu līdztekus projekta iesnieguma iesniegšanai varētu būt novērtējama kā nepamatots administratīvais slogs (nav skaidrs šīs prasības mērķis), ņemot vērā, ka griba īstenot projektu tiek izteikta, iesniedzot projekta iesniegumu, bet saistības izpildīt projektu projekta iesniedzējs uzņemas, parakstot projekta līgumu.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 24.2., 25.1., 25.2., 25.5. apakšpunktu un nepieciešamības gadījumā citas vienības, nedublējot (neskaidrojot) citos normatīvajos aktos (likumos) ietverto regulējumu. Kā arī lūdzam nodrošināt, ka netiek dublēts arī noteikumu projektā ietvertais regulējums (piemēram, 25.3. apakšpunktā nedublējot 24. punkta ievaddaļā noteikto u.tml.).

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 25.4. apakšpunktā (arī 2. pielikumā ietvertā korespondējošā administratīvās vērtēšanas kritērijā) paredzētā ierobežojuma lietderību un samērīgumu, un svītrot to kā nesamērīgu vai skaidrot konkrēto prasību atbilstību likumos (piemēram, normatīvajiem aktiem elektronisko dokumentu jomā) noteiktajam.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kas ir noteikumu projekta 32. punktā minētie precizējamie un neprecizējamie vērtēšanas kritēriji.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 32.2. apakšpunktā norādīt, kādā gadījumā vērtē precizējamos vērtēšanas kritērijus, nodrošinot secīgu un loģisku tiesību normu izklāstu.

-

Lūdzam skaidrot, vai noteikumu projekta 32.3. apakšpunktā ir paredzēts, ka pēc precizētā projekta iesnieguma saņemšanas atkārtoti tiek vērtēti arī neprecizējamie kritēriji. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 32.2. apakšpunkta izriet, ka neatbilstības var būt tikai precizējamajos kritērijos un projekta iesnieguma iesniedzējam tiek lūgts precizēt tikai precizējamos kritērijus, tādējādi atkārtota neprecizējamo kritēriju vērtēšana nav nepieciešama. Tāpat arī nebūtu pieļaujams, ka projekta iesnieguma iesniedzējs, izmantojot doto iespēju precizēt precizējamos kritērijus, precizē neprecizējamos kritērijus, tādējādi iespējams uzlabojot savas iespējas uz labvēlīgu projekta iesnieguma izskatīšanas rezultātu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projekta 32.3. un 32.4. apakšpunktu.

-

Noteikumu projekta 33. punktu nepieciešams izvērtēt un precizēt. Norādām, ka:
pirmkārt, ņemot vērā, ka projekta iesnieguma iesniegšana latviešu valodā ir viens no projekta iesniegumu vērtēšanas kritērijiem, lūdzam noteikumu projekta 33. punktā svītrot norādi "vai nav sniegta latviešu valodā", jo pretējā gadījumā nav skaidras tiesiskās sekas, ja informācija nav sniegta šajā valodā;
otrkārt, no 33. punkta nav skaidri saprotams, uz kuriem kritērijiem tas ir attiecināms, piemēram, nav skaidrs, vai minētais punkts attiecināms precizējamo kritēriju gadījumā, ja projekta iesniedzējs iepriekš nav jau precizējis projekta iesniegumu, tādēļ nepieciešams izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, kā arī sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Paužam bažas, ka noteikumu projekta 34. punkta piemērošana praksē varētu novest pie netaisnīga rezultāta, turklāt minētais regulējums neatbilst noteikumu projekta 1. pielikuma 8. sadaļā minētajam, tādēļ lūdzam to precizēt, piemēram, paredzot, ka projekta iesniedzējs projekta iesniegumā ir sniedzis apzināti nepatiesu informāciju, kā arī salāgojot minētajā pielikuma sadaļā un 34. punktā noteikto.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 36. punkta trešo teikumu, kas paredz, ka Vides investīciju fonds pieņem lēmumu par projektu iesniegumu apstiprināšanu, kas atbilst visiem administratīvās vērtēšanas kritērijiem un kam pietiek konkursa ietvaros pieejamā finansējuma. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 32.4. apakšpunkta izriet, ka gadījumā, ja projekta iesniegums neatbilst kādam no administratīvās vērtēšanas kritērijiem, tiek pieņemts lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu. Tādējādi projekta iesnieguma atbilstība kvalitātes vērtēšanas kritērijiem nemaz nenotiek, ja tas neatbilst kādam no administratīvās vērtēšanas kritērijiem. Ievērojot minēto, līdz lemšanai par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai noraidīšanu nemaz nenonāk tādi projektu iesniegumi, kuri neatbilst administratīvās vērtēšanas kritērijiem. Vienlaikus no noteikumu projekta 36. punkta skaidri neizriet, ka tiek apstiprināti tie projekta iesniegumi, kuri ir saņēmuši lielāko vērtējumu kvalitātes vērtēšanas kritērijos un kuru apstiprināšanai ir pieejams finansējums. Papildus norādām, ka no noteikumu projekta 37. punkta izriet, ka apstiprināti tiek tikai tie projektu iesniegumi, kuri saņēmuši pietiekamu punktu skaitu. Tādējādi visticamāk pat tad, ja finansējums būs pietiekams, lai apstiprinātu vēl kādu projekta iesniegumu, tam nevajadzētu tikt apstiprinātam, ja tas nav saņēmis pietiekamu punktu skaitu kvalitātes vērtēšanas kritērijos.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā un tā anotācijā skaidrot, cik ir noteikumu projekta 37. punktā minētais pietiekamais punktu skaits, kas ļaus saņemt konkursam pieejamo finansējumu.

-

Lūdzam izvērtēt iespēju precizēt noteikumu projekta 38. punkta ievaddaļu, ņemot vērā, ka no tās nav saprotams, vai noteikumu projekta 38. punktā minētajos gadījumos tiek pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu vai arī ir uzskaitīti nosacījumi, kādiem jāizpildās, lai projekta iesniegums būtu nonācis lēmuma pieņemšanas stadijā. Vienlaikus nav saprotams, kā noteikumu projekta 38. punktā iederas noteikumu projekta 38.3. apakšpunkts, jo tajā minētajos gadījumos būtu jāpieņem lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu.

-

Lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 38.1. apakšpunktu. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 32.4. apakšpunkta izriet, ka gadījumā, ja projekta iesniegums neatbilst kādam no administratīvās vērtēšanas kritērijiem, tiek pieņemts lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu. Tādējādi projekta iesnieguma atbilstība kvalitātes vērtēšanas kritērijiem nemaz netiek veikta, ja tas neatbilst kādam no administratīvās vērtēšanas kritērijiem. Ievērojot minēto, līdz lemšanai par projekta iesnieguma apstiprināšanu nemaz nenonāk tādi projektu iesniegumi, kuri neatbilst administratīvās vērtēšanas kritērijiem.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 38.3. apakšpunktu, kas ir pretrunā ar 38.2. apakšpunktu un 39. punktu, turklāt ir neskaidrs, jo nav saprotams, kādēļ apstiprināms projekta iesniegums, ja nav pietiekams finansējums.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 39. punktu, ņemot vērā to, ka projekta iesnieguma noraidīšanu gadījumā, ja tā īstenošanai nav pietiekama finansējuma, jau paredz noteikumu projekta 37. punkts. Vienlaikus norādām, ka noteikumu projekta 37. punkts paredz, ka, lai projekta iesniegums varētu tikt apstiprināts, jābūt ne tikai pietiekamam finansējumam, bet jābūt saņemtam arī pietiekamam punktu skaitam. Tādējādi varētu būt iespējamas situācijas, ka finansējums projekta īstenošanai ir pieejams, taču projekta iesniegums nav saņēmis pietiekamu punktu skaitu, lai to varētu apstiprināt. Ja nepieciešams, lūdzam precizēt noteikumu projekta 37. punktu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 40. punktu, ņemot vērā to, ka saskaņā ar APL 70. panta otrajā daļā noteikto administratīvo aktu paziņo adresātam. Vienlaikus lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kāpēc lēmuma paziņošanai ir nepieciešamas piecas darbdienas un kādos gadījumos tiks pieņemti noteikumu projekta 40. punktā minētie pārvaldes lēmumi.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 42. punktu vai skaidrot tā nepieciešamību, ņemot vērā to, ka noteikumu projekta 24.3. apakšpunkts paredz, ka projekta iesniegumam pievienojams projekta iesnieguma iesniedzēja un sadarbības partnera parakstīts līgums vai vienošanās par pušu atbildību projekta ieviešanā. No projekta 42. punkta kopsakarā ar projekta 24.3. apakšpunktu var izsecināt, ka vai nu starp projekta iesnieguma iesniedzēju un sadarbības partneri slēdzami vairāki līgumi vai vienošanās, vai nu ir domāts viens un tas pats līgums vai vienošanās, kas nozīmē, ka nav nepieciešams to iesniegt atkārtoti.

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi un vienveidīgi atspoguļot, kurā brīdī projekta iesniedzējs "kļūst" par finansējuma saņēmēju, jo, ja tas notiek projekta iesnieguma apstiprināšanas brīdī, piemēram, noteikumu projekta 42. punktā norādāms uz finansējuma saņēmēju (sk. arī cita starpā noteikumu projekta 1. pielikumu).

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 43. punktu. Vēršam uzmanību, ka tiesības slēgt līgumu izriet no tā, ka ir pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Tādējādi, kamēr lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ir spēkā, projekta iesniedzējam ir tiesības prasīt tā izpildi. Ievērojot minēto, nav saprotams, kādas sekas būs tam, ka projekta iesniedzējs zaudēs tiesības slēgt projekta līgumu, ja netiek atcelts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 44. punktu, no kura izriet, ka gadījumā, ja ar vienu projekta iesniedzēju netiek noslēgts projekta līgums, projekta līgums tiek slēgts ar rindas kārtībā nākamo projekta iesnieguma iesniedzēju. Vēršam uzmanību, ka tiesības slēgt projekta līgumu izriet no lēmuma par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Savukārt no noteikumu projekta 44. punkta vai citiem saistītajiem projekta punktiem neizriet, ka tiks pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja projekta līgums netiks noslēgts ar projekta iesniedzēju, kas nebūs pēdējais apstiprināto projekta iesniegumu rindā, tad ar tādu projekta iesniedzēju projekta līgums tiks slēgts tāpēc, ka attiecībā uz to jau sākotnēji ir ticis pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu. Visticamāk ar noteikumu projekta 44. punktu ir plānots paredzēt, ka, ja ar kādu no projekta iesniedzējiem, kuru projekta iesniegums ir ticis apstiprināts, projekta līgums netiek noslēgts, tiek apstiprināts tas projekta iesniegums un attiecīgi slēgts projekta līgums, kas sākotnēji netika apstiprināts. Ievērojot minēto, noteikumu projekta 44. punkta piemērošana tā šī brīža redakcijā nav saprotama. Papildus norādām, ka attiecībā uz projekta iesnieguma iesniedzēju, kas saskaņā ar noteikumu projekta 44. punktā paredzēto varēs iegūt tiesības slēgt līgumu, iepriekš jau būs bijis pieņemts lēmums par projekta iesnieguma noraidīšanu nepietiekamā finansējuma dēļ. Vienlaikus ir iespējamas situācijas, ka projekta iesniegums ticis noraidīts, jo tas nebija saņēmis notekumu projekta 37. punktā minēto pietiekamo punktu skaitu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 45.7. apakšpunktu vai noteikumu projekta anotācijā skaidrot pamatojumu sodoša rakstura pasākumu ietveršanai projekta līgumā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 45.8. apakšpunktā vai tā anotācijā skaidrot, par kādu kopsavilkuma atskaiti šajā punktā iet runa.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā vai tā anotācijā skaidrot, kādi vēl citi nosacījumi varētu tikt iekļauti projekta līgumā.

-

Lūdzam noteikumu projektā skaidrot, ko tieši vērtē Vides investīciju fonds, vērtējot grozījumu nepieciešamību, tai skaitā, vai vērtēta tiek grozījumu lietderība un nepieciešamība sākotnējā projekta mērķa sasniegšanai v.tml. Vēršam uzmanību, ka patvaļīgi veikti grozījumi, ņemot vērā, ka iepriekš piemērota konkursa procedūra, nebūtu pieļaujami.

-

Noteikumu projekta 48. punkts paredz, ka finansējuma saņēmējs izvērtē projekta līguma grozījumus un sniedz atbildi 10 darbdienu laikā. Savukārt noteikumu projekta 47. punktā Vides investīciju fondam šādā situācijā ir paredzēts 20 darbdienu termiņš. Lūdzam skaidrot, kāpēc Vides investīciju fondam ir noteikts ilgāks termiņš projekta līguma grozījumu izvērtēšanai un atbildes sniegšanai, vai noteikumu projekta 48. punktā paredzēt, ka finansējuma saņēmējs izvērtē projekta līguma grozījumus un sniedz atbildi 20 darbdienu laikā.

-

Lūdzam izvērtēt nepieciešamību saskaņā ar noteikumu projekta 49. punktu kontaktinformācijas izmaiņu gadījumā gatavot projekta līguma grozījumu projektu, kas varētu būt lieks administratīvais slogs. Šajā un citos jautājumos, ciktāl attiecināms, ierosinām, izstrādājot regulējumu par grozījumiem projekta līgumā, par piemēru ņemt Ministru kabineta 2014. gada 16. decembra noteikumu Nr. 784 "Kārtība, kādā Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda vadībā iesaistītās institūcijas nodrošina plānošanas dokumentu sagatavošanu un šo fondu ieviešanu 2014.-2020. gada plānošanas periodā" "VIII nodaļā "Līguma vai vienošanās grozījumu izdarīšana" vai citos līdzīgos normatīvajos aktos noteikto.

-

Lūdzam noteikumu projekta 55. punktā norādīt atskaites punktu piecu darbdienu termiņa aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot attiecīgās normas nepārprotamu izteiksmi.

-

Lūdzam skaidrot, vai noteikumu projekta 57. punktā minētais lēmums par pārskata apstiprināšanu būs administratīvais akts. Vēršam uzmanību, ka gadījumā, ja šis lēmums būs administratīvais akts un attiecīgi administratīvais process tiks ierosināts pēc personas iniciatīvas, iesniedzot pārskatu, 20 darbdienu termiņš administratīvā akta izdošanai īpašos gadījumos var pārsniegt APL 64. panta pirmajā daļā paredzēto administratīvā akta izdošanas termiņu. Minētais termiņš tiks pārsniegts arī noteikumu projekta 58. punktā paredzētajā gadījumā.
Papildus norādām, ka saskaņā ar APL 70. panta otrajā daļā noteikto administratīvo aktu paziņo adresātam, tādējādi, ja lēmums par pārskata apstiprināšanu vai noraidīšanu ir administratīvais akts, attiecīgi precizējams noteikumu projekta 58. punkts.

-

Noteikumu projekta 59. punktā ir paredzēts, ka atbildīgā iestāde noteiktā situācijā aptur maksājumus. Vēršam uzmanību, ka APL 11. pants paredz, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu vai faktisko rīcību veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Savukārt Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskajai rīcībai tikai tad, ja Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību. Ievērojot minēto, lūdzam skaidrot, no kuras likuma normas izriet Ministru kabineta tiesības noteikt, ka atbildīgā iestāde aptur maksājumus.

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 59. punktu, ņemot vērā to, ka nav saprotams, vai tajā ir paredzēts, ka neatkarīgi no brīža, kad izdarīts projekta 59. punktā minētais pārkāpums, maksājumi tiek apturēti līdz brīdim, kad finansējuma saņēmējs būs izpildījis visas saistības. Proti, vai ar visām saistībām saprotama projekta pabeigšana, vai arī ar to saprotamas visas saistības, kuras saskaņā ar projekta līgumu ir izpildāmas uz konkrēto projekta īstenošanas brīdi. No noteikumu projekta 59. punkta pirmšķietami izriet, ka gadījumā, ja finansējuma saņēmējs nebūs iesniedzis, piemēram, starpposma pārskatu, maksājumi tiks apturēti līdz brīdim, kad būs pabeigta projekta īstenošana, neatkarīgi no tā, vai attiecīgā starpposma atskaite tiks iesniegta pirms projekta īstenošanas pabeigšanas.

-

Noteikumu projekta 62. punktā paredzēts, ka atbildīgā iestāde veiks projektu izlases pārbaudes. Lūdzam skaidrot, kāda būs atbildīgās iestādes iesaiste projekta pārbaužu veikšanā. No noteikumu projekta 61. punkta izriet, ka projekta pārbaudes veic Vides investīciju fonds. Savukārt no noteikumu projekta X nodaļas izriet, ka pārskati iesniedzami Vides investīciju fondā. Tādējādi nav saprotams, kā atbildīgā iestāde varēs konstatēt kādas neatbilstības projekta īstenošanā.

-

Noteikumu projekta 62. punktā ir paredzēts, ka atbildīgā iestāde noteiktā situācijā aptur maksājumus. Vēršam uzmanību, ka APL 11. pants paredz, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu vai faktisko rīcību veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Savukārt Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskajai rīcībai tikai tad, ja Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību. Ievērojot minēto, lūdzam skaidrot, no kuras likuma normas izriet Ministru kabineta tiesības noteikt, ka atbildīgā iestāde aptur maksājumus.

-

Lūdzam skaidrot, kādus lēmumus būs tiesīgs pieņemt Vides investīciju fonds noteikumu projekta 62. punktā minētajos gadījumos.

-

Lūdzam noteikumu projekta 62. punktā skaidrot, kas ir saprotams ar projektu izlases pārbaudi, vai vienveidot noteikumu projektā lietoto terminoloģiju.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 63.1. un 67.1. apakšpunktā ietverto skaidrojumu "(elektroniski)", izvairoties no pieturzīmes iekavas lietojuma, kas konkrētajā gadījumā padara attiecīgo regulējumu neskaidru, jo nav viennozīmīgi skaidrs, uz ko ir attiecināma norāde "elektroniski".

-

Skaidrības nolūkā, lūdzam noteikumu projekta 63.2. un 67.2. apakšpunktā norādīt, vai runa ir par ar projekta īstenošanu saistītajiem dokumentiem.

-

Lūdzam noteikumu projektā un tā anotācijā skaidrot, kas ir noteikumu projekta 64. punktā minētās trešās personas, ar kurām finansējuma saņēmējs slēdzis līgumu par darbu veikšanu un kuras saņēmušas finanšu instrumenta finansējumu projekta ieviešanai. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 64. punkta nav secināms, vai tās ir noteikumu projektā minētie sadarbības partneri, ar ko projekta iesniedzējs slēgs līgumu vai vienošanos, vai tās būs vēl kādas citas personas.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 63. punkts paredz, ka finansējuma saņēmējs nodrošina audita veicējus ar projekta līgumiem un grozījumiem projektu līgumos un starpposma pārskatiem un noslēguma pārskatiem. Attiecīgi nav saprotams, kāpēc noteikumu projekta 67.1. apakšpunkts paredz, ka ar šiem pašiem dokumentiem audita veicējus ir jānodrošina arī atbildīgajai iestādei un Vides investīciju fondam. Nav saprotama lietderība vienus un tos pašus dokumentus iegūt no dažādām institūcijām. Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt iespēju precizēt noteikumu projekta 67.1. apakšpunktu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 1. pielikumā ietverto apliecinājumu: "Apzinos, ka nepatiesas apliecinājumā sniegtās informācijas gadījumā administratīva un finansiāla rakstura sankcijas var tikt uzsāktas pret augstākminēto projekta iesniedzēju". Norādām, ka nav skaidrs, kas ir domāts ar administratīva un finansiāla rakstura sankcijām. Ierosinām konkrēti norādīt tiesiskās sekas vai norādīt uz normatīvajos aktos paredzēto atbildību.
 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 2. pielikumā ietverto 3.4., 3.7. un 3.8. punktu, ņemot vērā, ka attiecīgās prasības savstarpēji dublējas.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 2. pielikuma 1.18. punktā ietverto kritēriju, jo noteikumu projektā nav 11.10. un 11.11. apakšpunkta.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 2. pielikuma 1.11. punktu, jo noteikumu projekta 2. punktā nav norādīts šo noteikumu mērķis.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 3. pielikumā ietvertos kvalitātes vērtēšanas kritērijus. Proti, lūdzam:
pirmkārt, nedublēt 3. pielikumā šo noteikumu 2. pielikumā ietvertos administratīvos vērtēšanas kritērijus (sk., piemēram, 3. pielikuma 6., 7. un 8. punktā noteiktos kritērijus), atbilstoši precizējot noteikumu projektu. Norādām, ka abu kritēriju veidiem paredzēta atšķirīga izvērtēšanas kārtība, tostarp atšķirīgās tiesiskās sekas, ja konkrēti kritēriji netiek ievēroti, kas šobrīd neatbilst noteikumu projekta 33. punktā noteiktajam;
otrkārt, 3. pielikumā minētos kritērijus salāgot ar noteikumu projekta pamattekstā ietverto regulējumu (piemēram, sk. 3. pielikuma 1. punktā minēto kritēriju kopsakarā ar noteikumu projekta 9.3. apakšpunktu (9.1. un 9.2. apakšpunktā minētajiem subjektiem pieredzes prasības uzstādītas netiek), tāpat, piem., sk. 3. pielikuma 6.2. punktā ietverto kritēriju kopsakarā ar noteikumu projekta 12.9. apakšpunktu u.tml.);
visbeidzot, nodrošināt, ka kvalitātes kritēriji ir skaidri, precīzi un izmērāmi. Norādām,ka, piemēram, nav skaidrs:
1) kā paredzēts noteikt profesionālo kapacitāti, radošumu un uzmanības piesaisti, kas varētu būt subjektīvi vērtējami;
2) kā paredzēts piemērot kritēriju "Pieprasītā finansējuma intensitāte", proti, nav saprotams, kādā kārtībā projekta iesniedzējam jāsamazina pieprasītā atbalsta intensitāte un kurš tiesību subjekts pieprasa atbalsta intensitāti.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekta ietvaros paredzēts sniegt atbalstu, kas atbilstoši Komercdarbības atbalsta kontroles likumā noteiktajam varētu tikt novērtēts kā komercdarbības atbalsts, lūdzam sniegt tiesību normās balstītu un pamatotu skaidrojumu par noteikumu projektā paredzētā atbalsta atbilstību minētā likuma 5. pantā ietvertajām pazīmēm, kā arī saderību ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. pantu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Saskaņā ar Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2019. gada 14. novembra sanāksmē nolemto (protokols Nr. 3 2. §) lūdzam izvērtēt iespēju noteikumu projektā noteikt tikai noteikumu projekta 1. pielikumā ietvertajā veidlapā iekļaujamās informācijas saturu un apjomu, savukārt veidlapas dizainu un formu kā ilustratīvu materiālu publicēt ministrijas tīmekļa vietnē vai vietnē, kur piedāvā e-pakalpojumu, ņemot par piemēru Komerclikumā ietverto regulējumu attiecībā uz Uzņēmumu reģistra veidlapām. Alternatīvi lūdzam noteikumu projekta anotācijā pamatot, kāpēc tieši šādas veidlapas un šādā formātā ir nepieciešams noteikt Ministru kabinetam.

 

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 11.2. apakšpunktu, korekti norādot noteikumu projekta punktus ("41. 41. punktu").

-

Aicinām noteikumu projekta 26., 28. un 58. punktā un noteikumu projekta 32.2. apakšpunktā vārdu "rakstiski" aizstāt ar vārdu "rakstveidā".

-

Aicinām svītrot noteikumu projekta 27. punktu, jo tas pilnībā dublē noteikumu projekta 26. punktā noteikto un visticamāk ir tehniska kļūda projekta noformēšanā.

-

Aicinām izvērtēt noteikumu projekta 55. punktā ietverto vārdu savienojumu "apliecinājums par finansējuma saņēmēja starpposma vai noslēguma pārskata apstiprināšanu". Norādām, ka noteikumu projekta 57. punkts paredz, ka pārskats tiek apstiprināts ar lēmumu, tādēļ nav saprotams, vai ar noteikumu projekta 55. punktā minēto apliecinājumu ir domāts lēmums par pārskata apstiprināšanu, vai arī Vides investīciju fondam papildus lēmumam par pārskata apstiprināšanu būs jāsagatavo apliecinājums par šāda lēmuma pieņemšanu.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 2. pielikumā svītrot kolonnu "N.A.", ņemot vērā, ka tā nav aizpildīta.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 3. pielikumā svītrot vai precizēt norādīto vērtību - "11-41", jo nav skaidri saprotams, kā tā aprēķināta, tai skaitā minētā vērtība neatbilst ne maksimālam iespējamam punktu skaitam, ne minimālajam pieļaujamajam punktu skaitam. Papildus lūdzam izvērtēt un paredzēt atšķirīgu apzīmējumu kolonnai "Faktiskais vērtējums", jo faktiskais vērtējums būtu nosakāms katrā gadījumā, ne vien gadījumos, kad ir jāiegūst noteikts minimālais punktu skaits.

-