Atzinums

No juridiskās tehnikas viedokļa nav atbalstāms, ka tiek izmantota apļa definīcija. Lūdzu to precizēt vai dzēst, izvērtējot tās lietderību un pienesumu noteikumu projektā, ņemot vērā noteikumu projekta 20.punktā noteikto. 

-

Lūdzam noteikumu projekta 7.punktā noteikt tikai ANM darba kārtības II pielikuma 83.1. (uzraudzības rādītājs) un 83.punktā (mērķa rādītājs) noteiktos rādītājus, savukārt šo radītāju sadalījumu pa reģioniem noteikt kā atsevišķus nacionālos rādītājus atsevišķā noteikumu projekta punktā. Atbilstoši lūdzam precizēt arī anotāciju.

-

Papildināt apakšpunktu ar nosacījumu, ka starpposma maksājumu kopsumma nevar pārsniegt 90% no kopējā projekta finansējuma saskaņā ar Vadlīniju informatīvā ziņojuma vai Ministru kabineta noteikumu izstrādei par Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna reformas vai investīcijas ieviešanu 71.punktu.
 

-

Lūdzam izvērtēt punkta lietderību, ņemot vērā, ka iesniedzējiem jābūt sabiedrisko pakalpojumu sniedzējiem (noteikumu 23.1. apakšpunkts un 2.1. kritērijs).

-

Lūdzam skaidrot, kā plānot atlasīt noteikumu projekta 18.punktā minētos piegādātājus, gadījumos, kad atbalsta saņēmēji nav pasūtītāji Publisko iepirkumu likuma izpratnē vai sabiedrisko pakalpojumu sniedzēji Sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma izpratnē.

-

Lūdzu izvērtēt, vai nodaļas nosaukumā ir norādīts pareizais investīciju numurs un vai nav jāprecizē uz 2.4.1.2.i.

-

Atbilstoši minētās regulas 26.pantam Dalībvalstis iesniedz Komisijai gada pārskatus par visām pastāvoša atbalsta shēmām, attiecībā uz kurām ar nosacītu lēmumu saskaņā ar 9. panta 4. punktu nav uzlikti īpaši paziņošanas pienākumi. Lūdzu precizēt, ka CFLA pēc SM pieprasījuma sniegs informāciju SM kā atbalsta programmas autoram, kā arī lūdzu norādīt, ka SM iesniegs ziņojumu Eiropas Komisijai. 

-

Papildināt apakšpunktu, ka Atbalsta sniedzējs nodrošinās pārbaudes projektu īstenošanas vietās saskaņā ar Vadlīniju informatīvā ziņojuma vai Ministru kabineta noteikumu izstrādei par Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna reformas vai investīcijas ieviešanu 100.4.apkašpunktu.

-

Lūdzam papildināt ar projekta izmaksas pamatojošiem dokumentiem (piemēram, tāmēm, līgumiem u.tml.), kas minēti 2.5. kritērija metodikā.

-

Lūdzam pievienot 2.pielikumu "Pretendenta pieredzes apraksts"

-

Lūdzam precizēt apakšpunktā un pielikuma 2.2. kritērija metodikā ietverto informāciju, norādot precīzi vai ar piemēriem, kāda informācija būtu projektam pievienojama/ skatāma gada pārskatos, lai pārliecinātos par iesniedzēja finanšu kapacitāti.

-

Lūdzam dzēst, ņemot vērā, ka šīs informācijas norādīšanai ir sadaļa projekta iesnieguma veidlapā - "Valsts atbalsta jautājumi", papildu apliecinājums nav nepieciešams.

-

Skaidrojam, ka, lai izslēgtu komercdarbības atbalstu konkrētam piegādātājam vai pakalpojuma sniedzējam, publiskai personai, slēdzot iepirkuma līgumus, jārīkojas kā tirgus ekonomikas dalībniecei, proti, darījumam ir jāatbilst tirgus nosacījumiem[1]. Tradicionāli tiek uzskatīts, ka, lai darījums tiktu uzskatīts par atbilstošu tirgus nosacījumiem, pietiek ar publiskā iepirkuma procedūru izmantošanu un ievērošanu. Tomēr praksē iepirkuma veikšana saskaņā ar publiskā iepirkuma noteikumiem vēl pati par sevi negarantē to, ka pretendentam netiek sniegta ekonomiska un selektīva priekšrocība, kas būtu kvalificējama kā komercdarbības atbalsts[2]. Tas izriet no tā, ka publiskā iepirkuma nosacījumi paredz arī tādas iepirkuma procedūras kā, piemēram, sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par līgumu. Praksē darījums atbilst tirgus nosacījumiem un attiecīgi tiek izslēgta ekonomiskā priekšrocība pakalpojumu sniedzējiem, tādejādi novēršot saņēmējam komercdarbības atbalsta esamību, ja pakalpojumu sniedzēju izraudzīšanās notikusi atklātā, pārredzamā, nediskriminējošā un konkurenci nodrošinošā konkursa procedūrā. Konkursa procedūrai ir jābūt konkurenci nodrošinošai, lai procesā varētu piedalīties visi ieinteresētie un nosacījumiem atbilstīgie pretendenti, kā arī procedūrai ir jābūt pārredzamai, lai nodrošinātu, ka visi ieinteresētie pretendenti katrā konkursa procedūras posmā ir vienādi un pienācīgi informēti. Konkursam jābūt pietiekami plaši publiskotam, lai par to varētu uzzināt potenciālie piedāvājumu iesniedzēji. Nepieciešamie priekšnosacījumi ir nediskriminējoša attieksme pret visiem piedāvājumu iesniedzējiem visos procedūras posmos un objektīvu atlases un līguma slēgšanas kritēriju noteikšana pirms procedūras. Lai garantētu vienlīdzīgu attieksmi, līguma slēgšanas kritērijiem būtu jābūt tādiem, kas dod iespēju objektīvi salīdzināt un novērtēt piedāvājumus.
Ievērojot minēto lūdzam noteikumu projektā norādīt, ka, īstenojot projektu, finansējuma saņēmējs izvēlas preču piegādātājus un pakalpojumu sniedzējus saskaņā ar normatīvajiem aktiem publisko iepirkumu jomā, īstenojot atklātu, pārredzamu, nediskriminējošu un konkurenci nodrošinošu procedūru.




[1] Sīkāk lūdzam skatīt Eiropas Komisijas paziņojuma par Līguma par Eiropas Savienības darbību 107.panta 1.punktā minēto valsts atbalsta jēdzienu (2016/C 262/01), kurā apkopota Eiropas Savienības tiesu prakse un skaidrojumi, 4.2.3.1.nodaļas ii) sadaļu, t.sk. 93.punktu.

[2] Lūdzam skatīt Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 5.pantu.
 

-

Attiecībā uz tiesībām, kas finansējuma saņēmējam jānodrošina projekta īstenošanas vietās:
1) lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai minētās tiesības, ko pieprasīt iesniedzējam, ir atbilstošas izziņas 69. punktā sniegtajam skaidrojumam, ka "vispārējā praksē elektronisko sakaru komersants ierīko elektronisko sakaru tīklu citu īpašnieku īpašumos (piemēram, izglītības iestādes, kas faktiski pieder pašvaldībai, vai ceļu nodalījuma joslās) un elektronisko sakaru tīklu gadījumā zemes gabalam tiek reģistrēts apgrūtinājums" un, piemēram, bezatlīdzības lietošanas tiesības bez papildu nosacījumiem, piemēram, ka līgumā jābūt ietvertai tiesībai veikt būvdarbus, tiešām būtu pietiekamas, lai veiktu projektā plānotos ieguldījumus;
2) lūdzam papildināt noteikumu pielikumu ar kritēriju vai iekļaut kāda cita kritērija skaidrojumā pārbaudāmos jautājumus attiecībā uz tiesībām uz projekta īstenošanas vietu, t.sk. informācijas avotus - zemesgrāmatu vai citus,
3) precizēt redakciju, t.sk. skaidri sasaistot to ar 25. punkta formulējumu.

-

Nav saprotams, no kurienes izriet ierobežojums par peļņas, kas pārsniedz 13% slieksni, atmaksāšanu un kādā veidā tiks nodrošināta tās kontrole, cik ilgi tādu kontroli būtu jāveic (sākuma un beigu brīdis). Lūdzu izvērtēt, vai šāda veida kontrole nebūtu aizstājama ar izdevumu un ieguvumu analīzes veikšanu.

-

Lūdzam papildināt noteikumus ar punktu, kas nosaka, ka iesniedzējam ir jāparedz principa "Nenodarīt būtisku kaitējumu" ievērošana un uzskaitīt principa nosacījumus, kas jāievēro, iesniedzamos dokumentus (ja attiecināms), pretējā gadījumā noteikumi tikai nosaka, ka ir jāievēro tie principa nosacījumi, kas ir ietverti projekta iesniegumā (kas liecina, ka tādus var arī neietvert), vienlaikus 2.13. kritērijs paredz, ka nosacījumiem jābūt ietvertiem, taču arī neatrunā konkrētus principa nosacījumus, kas attiecināmi uz investīciju. Piemēram, aicinām skat. 3.1.1.3.i. regulējošo MK noteikumu 38. punktu vai 3.1.1.6.i. regulējošo MK noteikumu 35. punktu.

-

Priekšlikums precizēt, ņemot vērā, ka vērtēšanu pa plānošanas reģioniem jau nosaka 31.3.1. apakšpunkts.

Projektu iesniegumus atlasa atklātā projektu iesniegumu atlasē.

Lūdzam precizēt, ņemot vērā, ka pēc tīmekļvietnes www.esfondi.lv jaunās versijas izstrādes visu atlašu informāciju plānots publicēt tur.

Atbalsta sniedzējs izsludina projektu iesniegumu atlasi (konkursu), publicējot oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis" un tīmekļvietnē www.esfondi.lv vai www.cfla.gov.lv paziņojumu par atklātas projektu iesniegumu atlases izsludināšanu, pagarināšanu, pārtraukšanu vai izbeigšanu. Projektu iesniegumu iesniegšanai nosaka termiņu, kas nav īsāks par trim mēnešiem.

Lūdzam paredzēt vēl kādu izšķirošo kritēriju vai vērtējamu rādītāju gadījumam, ja arī plānotais uzraudzības rādītājs ir vienāds, piemēram, saņemto punktu skaitu 3.2. kritērijā vai citu rādītāju, kam ir mazāka iespēja sakrist starp projektiem. Vēršam uzmanību, ka var būt situācijas, kad divi vai vairāki projekti plānoti par maksimālo finansējumu un attiecīgi - maksimālo rādītāju.

-

Lūdzam precizēt, ņemot vērā, ka pirmā apstrīdēšanas instance ir Finanšu ministrija (MK noteikumu Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība" 6.6. apakšpunkts)

-

Ņemot vērā, ka konkrētās investīcijas ietvaros ir atvērta atlases un atbalsta sniedzējs ir Centrālā finanšu līgumu aģentūra, tad tās lēmumu projekta iesniedzējs ir tiesīgs apstrīdēt Finanšu ministrijā (ievērojot MK  2021.gada 7.septembra noteikumu Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība" 6.6. apakšpunktā noteikto). Ņemot vērā minēto, aicinām precizēt noteikumu projekta 36.punktu, izsakot to piedāvātajā redakcijā.

"Projekta iesniedzējs atbalsta sniedzēja pieņemto lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu, kā arī lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu var apstrīdēt Finanšu ministrijā viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas. Projekta iesniedzējs Finanšu ministrijas pieņemto lēmumu var pārsūdzēt Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā."
 

Noteikumu projekta 39. un 40.punktā ir paredzēts dokumentu glabāšanas pienākums finansējuma saņēmējam, bet vienlaikus norādāms, ka Pamatnostādņu par valsts atbalstu platjoslas tīkliem (2023/C 36/01) 209.punktā ir paredzēts, ka dalībvalstij ir jāveic detalizēta uzskaite par visiem atbalsta pasākumiem, attiecīgi lūdzam norādīt noteikumu projektā, kura Latvijas institūcija būs tā, kura nodrošinās šī nosacījuma ievērošanu.

 

-

Lūdzu izvērtēt, vai nebūtu jāparedz deficīta likmes aprēķināšana, lai noteiktu atbalsta intensitāti, un vai projekta iesniedzējam būs jāgatavo Izdevumu ieguvumu analīze?

-

Ņemot vērā noteikumu 15. punktu, t.i., jāiesniedz atsevišķs projekta iesniegums par katru plānošanas reģionu, un 10. punktā noteikto sadalījumu, maksimālā atbalsta summa un pieļaujamais atbalsta apmērs individuālam projektam nevar būt 4 milj., bet gan 800 tūkst. euro, lūdzam precizēt.

-

Ievērojot, ka stimulējošās ietekmes prasības ievērošanai, ir nepieciešams izpildīt nosacījumu, ka projekta darbības netiek uzsāktas pirms Eiropas Komisijas lēmuma saņemšanas par valsts atbalsta saderību ar Eiropas Savienības iekšējo tirgu, lūdzam precizēt noteikumu projekta 44.punktu. Tāpat lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 44.punktā minētie pasākumi (sabiedriskā apspriešana) nav veicami pirms atbalsta programmas apstiprināšanas, t.i., atbalsta programmas dizainēšanas posms, kas nav jāatrunā MK noteikumos, vai precizēt, izdalīt šo informāciju atsevišķi, jo nav skaidra sasaiste starp stimulējošās ietekmes nosacījumu ievērošanu un nozares ministrijas veikto sabiedrisko apspriešanu.

Projekta iesniedzējs projektā plānotās darbības var uzsākt pēc Eiropas Komisijas lēmuma saņemšanas par valsts atbalsta saderību ar Eiropas Savienības iekšējo tirgu.

Atbilstoši juridiskās tehnikas principiem tiesību normām ir jābūt skaidrām un saprotamām, attiecīgi lūdzu precizēt gan saturiski, gan redakcionāli noteikumu projekta 58.punktu, lai būtu skaidrs, uz kādiem gadījumiem tas ir attiecināms. 

-

Nav saprotams, kāda informācija par projektu CFLA būs jāsniedz Eiropas Komisijai. CFLA pilda noteikumu projekta 49.punktā noteikto funkciju, publicējot AASA piešķirto valsts atbalstu. Par izmaksātajām summām informāciju Eiropas Komisijai sniedz Satiksmes ministrija kā atbalsta programmas autors. 

-

3.7. "Valsts atbalsta programmas Nr.SA.33324 (2011/N) „Nākamās paaudzes tīkli lauku teritorijās” ietvaros izbūvētās infrastruktūras izmantošana"
Lūdzam papildināt kritērija metodiku ar skaidrojumu par apaļošanu - vai tiek matemātiski apaļots līdz veseliem procentiem vai rezultāts tiek skatīts atbilstoši veselajiem procentiem, t.i., ja aprēķina rezultātā būtu 79,6% - tie būtu 8 (jo nav vismaz 80%) vai 10 punkti (jo noapaļojot ir 80%)?

-

3.6. "1 punktu piešķir, ja PIV ietvertā informācija par klientu apkalpošanas un pakalpojumu sniegšanas līmeni ir skaidri definēta, bet nav sniegti vai ir sniegti nepilnīgi skaidrojumi, pamatojums, kādā veidā minētie pakalpojumi un to kvalitāte tiks nodrošināta."
Lūdzam noteikt konkrētu informāciju, skaidrojumus, kas obligāti jāietver katrā punktu gadījumā vai paredzēt tikai divus variantus - 0 punkti, ja informācija nav sniegta, un 2 punkti, ja informācija ir sniegta, pretējā gadījumā šis ir ļoti subjektīvi vērtējams kritērijs (ko nozīmē "pilnīgi" vai "nepilnīgi" skaidrojumi), kas nav pieļaujams kvalitātes kritērijos, kas ietekmē konkurenci starp projektu iesniedzējiem.

-

3.4. "2 punktus piešķir, ja visiem galalietotājiem piedāvātā piekļuves pakalpojuma lejupielādes un augšupielādes ātrums ir lielāks vai vienāds 100 Mbit/s un vienāds vai mazāks par 1 Gbit/s."
Lūdzam noteikt kā kvalitātes kritēriju ar minimāli sasniedzamo punktu skaitu - 2, pretējā gadījumā projekta iesniegums tiek noraidīts.

-

3.3. "Piedāvātā risinājuma ietekme uz konkurenci, ietverot vairumtirdzniecības līmeņa piekļuves nosacījumus un piekļuves cenas noteikšanu, vairāk punktu piešķirot tādai tīkla topoloģijai, kas nodrošina atsaistes iespējas un kurai ir labvēlīgāki piekļuves nosacījumi."
Lūdzam nodrošināt nepārklāšanos ar 2.10. kritērijā vai zem tā ietvertajiem nosacījumiem par atsaistes iespējām un pakalpojumu piedāvājumu.

-

3.2. "Pirms reizināšanas rezultātu noapaļo ar vienu zīmi aiz komata, bet gala rezultātu apaļo uz augšu līdz veseliem skaitļiem (uz augšu apaļo, sākot no pieci; uz leju - līdz 4,9)."
Lūdzam precizēt un sniegt piemēru apaļošanas kārtībai - vienlaikus noteikts gan tas, ka apaļo uz augšu, gan iekavās - ka arī uz leju.

-

3.2. "piecu gadu laikā no projekta pabeigšanas no visiem piedāvājumiem; " 
Lūdzam precizēt vai ar visiem piedāvājumiem saprotami visi projektu iesniegumi investīcijām.

-

2.10. "Projekta iesniegumā:  aprakstītā tīkla topoloģija nodrošina vai daļēji nodrošina atsaistes iespējas citiem elektronisko sakaru komersantiem un aprakstītais vairumtirdzniecības pakalpojumu piedāvājuma klāsts ir atbilstošs vai daļēji atbilstošs kā komersantam ar būtisku ietekmi tirgū, ko regulē piekļuves pamatpiedāvājuma noteikumi. (P)"
Lūdzam precizēt, vai šis ir atsevišķs kritērijs vai papildu pārbaudāmie jautājumi 2.10. kritērijā, un kas veiks šo jautājumu vērtēšanu, ņemot vērā, ka šāda tehnoloģiju izvērtēšana nav Centrālās finanšu un līgumu aģentūras kompetencē.

-

2.10. "Vērtējums ir „Jā”, ja PIV argumentēti aprakstīts elektronisko sakaru tīkla tehnoloģiskais risinājums un tas rada pārliecību, ka varēs nodrošināt veiktspēju (pakalpojumu) ar lejupielādes un augšupielādes ātrumu ne mazāku kā 100 Mbit/s. Tehnoloģiskā risinājuma vērtēšanā ņem vērā Eiropas Komisijas 2023. gada 31. janvāra paziņojuma “Pamatnostādnes par valsts atbalstu platjoslas tīkliem” (2023/C 36/01)2  21. - 23. punktā tehnoloģiju aprakstu."
Lūdzam papildināt metodiku ar konkrētām pazīmēm, lai pārliecinātos, ka projekts atbilst kritērijam, vai skaidrot, kas veiks tehnoloģiskā risinājuma izvērtēšanu, lai noteiktu tā veiktspēju, ņemot vērā, ka šāda tehnoloģiju izvērtēšana nav Centrālās finanšu un līgumu aģentūras kompetencē, kā arī Pamatnostādņu 21.-23. punkts nenosaka konkrētas pazīmes tehnoloģiskajiem tīkliem, bet gan platjoslas tīklu veidus, tendenču aprakstu.

-

2.9. "1) ietver plānošanas reģionu noteiktos objektus, kas noteikti kā obligāti ierīkojami (adrešu saraksts, kas pievienots nolikumam);   
2) atrodas teritorijās, kurās nav ļoti augstas veiktspējas tīklu ar lejupielādes un augšupielādes ātrumu ne mazāku kā 100 Mbit/s (adrešu saraksts, kas pievienots nolikumam) (P)."
Lūdzam precizēt kritēriju un tā metodiku vai skaidrot - vai ir iespējamas situācijas, kad plānošanas reģionu sarakstos kā obligātie vai vēlamie tiks norādīti objekti, kas atrodas teritorijās ar augstas veiktspējas tīkliem, t.i., vai 2) ir atsevišķi pārbaudāms jautājums. Vienlaikus skat. iebildumu 3.5. kritērijā.

-

2.8. "Projekta iesniegumā plānotie rādītāji ir precīzi definēti, pamatoti un izmērāmi un nav mazāki, kā noteikts šo noteikumu 7.2. un 7.3. apakšpunktos. (P)"
Lūdzam precizēt kritēriju un tā metodiku, ņemot vērā, ka MK noteikumi nosaka plānošanas reģionā un pasākumā kopumā nevis individuālā projektā sasniedzamās vērtības.

-

2.7. "Projekta mērķis atbilst  šo MK noteikumu 13. punktā noteiktajām atbalstāmajām darbībām. (P)"
Lūdzam dzēst kritēriju vai precizēt tā redakciju un metodiku, ņemot vērā, ka projekta darbību atbilstība MK noteikumiem tiek vērtēta jau 2.5. kritērijā.

-

2.5. "Projekta iesniegumā iekļautās kopējās attiecināmās izmaksas" 
Lūdzam precizēt kritērija redakciju, ņemot vērā, ka metodika paredz arī darbību atbilstības pārbaudi.

Projekta iesniegumā iekļautās darbības, iekļautās kopējās attiecināmās izmaksas un izmaksu pozīcijas atbilst šo noteikumu 13. – 15. punktos noteiktajam un nodrošina projektā izvirzītā mērķa un rādītāju sasniegšanu. (P)

Lūdzam kritērijos un to piemērošanas metodikās precizēt atsauces uz MK noteikumiem, piemēram, 2.1. kritērijā - uz 23. punktu, 2.3. kritērijā - 24. punktu.

-

2.6. "Projekta īstenošanas termiņš nepārsniedz šo MK noteikumu 26.10. apakšpunktā noteikto projekta īstenošanas periodu."
Lūdzam precizēt, jo kritērija metodika paredz vērtēt ne tikai pabeigšanas termiņu, bet arī sākuma datumu - piemēram, projekta īstenošanas termiņš atbilst MK noteikumu nosacījumiem.

"rādītāju sasniegšanu laikā, darbību plānojumu vai finansējuma plānojumu pa gadiem vai izmaksu pozīcijām," 
Metodikas pārbaudāmajos jautājumos nav ietverta rādītāju sasniegšana laikā, darbību un finansējuma plānojums laikā, lūdzam papildināt.

-

2.4. Lūdzam dzēst vai skaidrot informāciju par vienas vienības izmaksu pielietojumu, ņemot vērā, ka MK noteikumi un anotācija nesatur informāciju par vienas vienības izmaksām, kā arī 2.5. kritērijs paredz projekta izmaksu pamatojošo dokumentu vērtēšanu. Vēršam uzmanību, ka MK noteikumu 14. punkta prasība pašlaik nav noteikta kā vienas vienības izmaksu likme, bet gan investīciju efektivitātes rādītājs.

-

2.3. "1) PIV ir sagatavots atbilstoši veidlapas formai, kas pievienota projektu iesniegumu atlases nolikumam,"
Lūdzam precizēt atbilstoši MKN 24. punktam, t.i., projekta iesniegumu iesniegs KPVIS nevis sagatavos veidlapā.
Lūdzam precizēt piemērus:
1) dzēšot iespējamību, ka tiks izvirzīts nosacījums iesniegt projekta iesniegumu atbilstoši nolikumam. Projekta iesniegums, kas nebūs iesniegts KPVIS, netiks vērtēts un tam netiks virzīti nosacījumi;
2) novēršot dublēšanos (papildu iesniedzamie dokumenti minēti gan 2., gan 3. piemērā).
Lūdzam dzēst no piemēriem, jo projektu iesniegumus iespējams iesniegt tikai KPVIS, tātad mēs nevērtēsim citādi iesniegtus projektus un nevirzīsim nosacījumu to iesniegt atbilstoši atlases nolikumam.

-

2.2. Lūdzam dzēst, to, ka nepieciešams apliecinājums par finanšu kapacitāti, ņemot vērā, ka par to tiek prasīta un vērtēta arī plašāka informācija (apliecinājumam nav pienesuma).

-

1.2. "pārbaudot, vai projekta iesniedzējam Latvijas Republikā nav Valsts ieņēmumu dienesta administrēto nodokļu parādu,"
Lūdzam precizēt 1.1.-1.2. kritērijus:
1) pārliecinoties, lai to pārbaudāmie jautājumi attiecībā uz izslēgšanas noteikumiem nepārklājas;
2) Paredzot nodokļu parāda vērtēšanu kā atsevišķu kritēriju. Vēršam uzmanību, ka nodokļu nomaksas kritērijs parasti ir precizējams.

-

2.1. "Projekta iesniedzējs atbilst šo noteikumu 24. punktā izvirzītajām prasībām." Lūdzam precizēt, norādot 23. punktu.

"Ja projekta iesniedzējs neatbilst prasībām, vērtējums ir „Nē” un projekta iesniegumu noraida, neveicot turpmāko projekta iesnieguma vērtēšanu." Tā kā šis ir neprecizējams kritērijs, tas neatbilst vērtēšanas sistēmai "Jā; Jā, ar nosacījumu; Nē", lūdzam pārcelt uz 1. - izslēgšanas kritēriju - sadaļu.

-

3.5.
Līdzīgi kā 3.1. kritērijā, aicinām precizēt kritēriju un noteikt tajā minimālo sasniedzamo punktu skaitu, kas tiek sasniegts, ja tiek iekļauti obligāti ierīkojamie objekti, taču augstāku punktu skaitu iespējams saņemt, ja tiek plānots noteikts skaits/īpatsvars papildu objektu.

Kopumā vēršam uzmanību, ka , ja tiek vērtēts viens un tas pats projekta aspekts (rādītājs/ objekti u.c.), nav lietderīgi to dalīt divos kritērijos - specifiskajā, kas nosaka minimālās prasības, un kvalitātes, kas paredz iespēju saņemt papildu punktus par papildu ieguldījumu, bet gan apvienot vienā kvalitātes kritērijā ar minimālo punktu skaitu, attiecīgi dzēšot specifiskos kritērijus.

-

3.1. Lūdzam precizēt kritēriju un/vai tā vērtēšanas metodiku:
1) MK noteikumos nav 7.3. apakšpunkta. Ja kritērijā domāti 7.2. apakšpunktā noteiktie rādītāji, vēršam uzmanību, ka tie ir attiecināmi uz pasākumu kopumā un plānošanas reģioniem, t.i., katrā individuālā projektā šī vērtība nav un nebūtu pat jāsasniedz, ne tikai jāpārsniedz, ja vien projekts nepretendē uz visu reģionam pieejamo finansējumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt citus veidus, kā piešķirt papildu punktus projektiem, kas plāno lielāku rādītāja vērtību,
2) aicinām atkārtoti izvērtēt izziņas 69. punktā minēto attiecībā uz minimālo sasniedzamo punktu skaitu, jo pašlaik veidojas pretruna, ka 2.8. kritērijā ir jāpārliecinās par pietiekamu rādītāja vērtību pret plānoto finansējumu, vienlaikus 3.1. kritērijs pieļauj rādītāju nesasniegšanu. Ja vispār tiek saglabāts kvalitātes kritērijs, kas vērtē rādītāja sasniegšanas līmeni, aicinām tajā noteikt minimālo vērtību, sasaistot to ar MKN 14. punktu, un papildu punktus var piešķirt par augstāka rādītāja plānošanu,
Piemērs 1. un 2. iebilduma ieviešanai, mainot vērtēšanu no rezultāta apmēra, jo MKN nenosaka minimālās rezultāta vērtības pašas par sevi, uz izmaksu efektivitāti (rezultāts pret izmaksām): kvalitātes kritērijs "Projekta izmaksas uz vienu mājsaimniecību, uzņēmumu, izglītības iestāžu, slimnīcu un citu sabiedrisko ēku, kam ir piekļuve platjoslas savienojumiem ar ļoti augstas veiktspējas tīklu", minimālais punktu skaits: 10, piemērošanas metodika: Kritēriju vērtē, projekta izmaksas dalot ar plānoto uzraudzības rādītaja vērtību un rezultātu noapaļojot līdz 2 cipariem aiz komata.
- 0 punktus piešķir un projekta iesniegumu noraida, ja projekta izmaksas uz vienu uzraudzības rādītāja vienību ir lielākas par 2 661,00 euro,
- 10 punktus piešķir, ja projekta izmaksas uz vienu uzraudzības rādītāja vienību ir .... līdz 2 661,00 euro,
- 20 punktus piešķir, ja .....
(ar summām un punktu gradāciju iespējams variēt, izņemot minimālo - 2661).
3) ja tiek saglabāts pašreizējais kritērijs, lūdzam dzēst tā redakcijā ietverto "(P)" - kvalitātes kritērijiem netiek lietota sistēma "precizējams/ neprecizējams";
4) ja tiek ieviesti kritēriji ar minimālo sasniedzamo punktu skaitu, lūdzam precizēt MK noteikumu 31. punktu, t.sk. tajā skaidri norādīt, ka ranžēšana notiek gan pēc plānošanas reģiona, gan kvalitātes kritēriju punktu skaita.

-

2.9. "adrese nav iekļauta citā iesniegtajā projektā neatkarīgi no finansējuma avota"
Lūdzam sniegt skaidrojumu par situāciju, ja projektu iesniedzējiem, kuri nepretendē uz maksimālo finansējumu un tādējādi būtu apstiprināmi abi, kādas adreses sakritīs - kuram projekta iesniedzējam būs nepieciešams prasīt adresi ņemt ārā un ar kādu pamatojumu?

-

2.4. "vienas vienības izmaksu pielietojums" - Lūdzam dzēst vai skaidrot informāciju par vienas vienības izmaksu pielietojumu, ņemot vērā, ka MK noteikumi un anotācija nesatur informāciju par vienas vienības izmaksām, kā arī 2.5. kritērijs paredz projekta izmaksu pamatojošo dokumentu vērtēšanu. Vēršam uzmanību, ka MK noteikumu 14. punkta prasība pašlaik nav noteikta kā vienas vienības izmaksu likme, bet gan investīciju efektivitātes rādītājs.

-

Lūdzam lietot vienotu terminoloģiju visā projektā, t.sk. lietojot uzraudzības rādītāji un mērķrādītāji 2.8.kritērijā.

-

Lūdzam precizēt teikumu "Projekta iesniedzējs ir vienā no šādām izslēgšanas situācijām", skaidrojot, kas notiks, ja projekta iesniedzējs būs vienā no šīm situācijām.

-

Lūdzam precizēt pieredzes prasības skaidrojumu vai pieredzes minimālo apmēru (300 objekti), ņemot vērā, ka MK noteikumos nav noteikts obligāti sasniedzamais rādītājs vienā projektā, bet gan vienā plānošanas reģionā un pasākumā kopumā. Ņemot vērā plānoto atlases uzbūvi, plānošanas reģiona ietvaros varētu tikt atlasīti arī vairāki projektu iesniegumi, katrs par dažādiem objektiem, kas kopā nodrošina rādītāja sasniegšanu, tādējādi minētās noteikumu prasības nav tiešā veidā attiecināmas uz individuālu projektu, ja vien tas nepretendē uz visu reģiona finansējumu. MK noteikumos noteikta tikai minimālā rādītāja prasība sasaistē ar finansējumu – maksimāli 2 661 eiro uz vienu objektu.

-

Lūdzam papildināt, norādot, ka var pārklāties ar 1.4.1.1. pasākumā “Platjoslas infrastruktūras attīstība (pēdējā jūdze)” atbalstāmajām darbībām. Ja ir iespējama pārklāšanās arī ar citiem ERAF pasākumiem, lūdzam izvērtēt, vai vienmēr būs veicama pārbaude adrešu līmenī, t.i., vai citos pasākumos īstenošanas vieta nevarētu būt plašāka – administratīvās teritorijas līmenī – un tādējādi tiešā veidā nesalīdzināma.

-

Ņemot vērā, ka ir stājušās spēkā jaunās Pamatnostādnes par valsts atbalstu platjoslas tīkliem (2023/C 36/01), lūdzam anotācijā neatsaukties uz iepriekšējā perioda platjoslu pamatnostādnēm. Attiecīgi lūdzam pārskatīt anotāciju kopumā.

-

Uzturam FM iebildumu, kas ietverts izziņas 86. un 87.punktā, anotācijā sniedzot informāciju, kāpēc nav iespējams piemērot Komisijas regulas Nr. 651/2014 52 c pantu "Savienotības vaučeri". Vēršam uzmanību, ka anotācijā ietvertais skaidrojums, ka nav iespējams piemērot Regulas Nr.651/2014 52.a pantu "Atbalsts 4G un 5G mobilo sakaru tīkliem", nesniedz atbildi uz FM izteikto iebildumu saistībā ar Komisijas regulas Nr. 651/2014 52 c panta "Savienotības vaučeri" piemērošanu, t.sk., ievērojot š.g. 9.martā Eiropas Komisijas apstiprinātos grozījumus Komisijas regulā Nr.651/2014., t.sk., 52 c pantā.
 

-

Rādītāju tabulas 6.punktā "Detalizēts ieņēmumu un izdevumu aprēķins" - Lūdzam šeit un 6.2. apakšpunktā izvērtēt aprēķina atbilstību plānotajam atlases īstenošanas laikam, t.i., vēl jāgaida Eiropas Komisijas lēmums, lai vispār uzsāktu atlasi, kā arī no MK noteikumiem svītroti avansi. 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 1.1.apakšpunktā zīmes un vārdus "(turpmāk - AF plāns)". Vēršu uzmanību, ka saīsinājums AF ir tas pats Atveseļošanas fonds, kas savukārt iepriekš ir norādīts pilnā tekstā, kā saīsinājums vārdiem "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma". Attiecīgi aicinām tekstā lietot, kur attiecināms, vārdu salikumu "Atveseļošanas fonda plāns".

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta 15.punktu ar vārdu "punktā" aiz skaitļa "10.".

-

Ņemot vērā, ka vārdi "nozares ministrija" tiek norādīti jau noteikumu projekta 8.punktā, aicinām izvērtēt un pārcelt noteikumu projekta 19.punktu uz noteikumu projekta I nodaļu, lai nodrošinātu izsekojamību.

-

Lūdzam izvērtēt un aizstāt noteikumu projekta 22.1.apakšpunktā vārdus "šīs kārtības" ar vārdiem "šo noteikumu".

-

Ņemot vērā, ka noteikumi paredz arī starpposma maksājumus, aicinām noteikumu projektā noteikt, ka ir jāveic maksājumu pieprasījumu un projektu progresa pārskatu izskatīšana un saskaņošana.

-

Aicinām izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 40.punktu. Attiecīgais regulējums dublē noteikumu projekta 25.7.apakšpunktā noteikto.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 1.pielikuma nosaukumu, aizstājot vārdu "skaidrsasojumi" ar vārdu "skaidrojumi".

Projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji un to piemērošanas skaidrojumi

Lūdzam precizēt 2.8.kritērija piemērošanas skaidrojumā atsauci no 15.punktu, ņemot vērā, ka 15.punkts neatrunā vidēji ieguldītās summas apmēru uz vienu vienību. 

-

Lūdzam precizēt atbilstības kritērijā Nr.2.6. ietverto atsauci uz noteikumu projekta 26.10.apakšpunktu, jo izmaksu attiecināmības periods ir noteikts noteikumu projekta 25.10.apakšpunktā.

-

Lūdzam izvērtēt, vai atbilstības kritērijā Nr.2.5. ir runa par noteikumu projekta 12., 13., un 14. punktu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt arī aprakstā sniegto informāciju attiecībā uz noteikumu numerāciju.

-

Vēršam uzmanību, ka investīcijai piešķirtais finansējums ir noteikts noteikumu projekta 10. punktā. Lūdzam atbilstoši precizēt atbilstības kritēriju Nr.2.4.

-

Lūdzam izvērtēt kritērijā "PIV ir pilnībā aizpildīta latviešu valodā un atbilstoši Ministru kabineta noteikumos noteiktajam, projekta iesniegumam ir pievienoti visi šo noteikumu 25. punktā iesniedzamie dokumenti un tie ir sagatavoti latviešu valodā vai tiem ir pievienots apliecināts tulkojums latviešu valodā" ietverto atsauci. Iespējams, ka nepieciešams aizstāt atsauci uz noteikumu 25.punktu ar atsauci uz noteikumu 24.punktu.

-

Lūdzam izvērtēt kritērijā "Projekta iesniedzējs atbilst šo noteikumu 24. punktā izvirzītajām prasībām" ietverto atsauci. Iespējams, ka nepieciešams aizstāt atsauci uz noteikumu 24.punktu ar atsauci uz noteikumu 23.punktu.

-

Lūdzam anotācijā pie norādītās informācijas par pētījumu "Pētījums Eiropas Savienības fondu 2021.-2027. gada plānošanas perioda ieguldījumu priekšnosacījumu izpildei" ietvert atsauci, norādot vietni, kur ir pieejams šis pētījums.

-

Lūdzam aizstāt anotācijas 1.3.apakšsadaļas apakšnodaļā "Risinājuma apraksts" frāzi "Vides aizsardzības un reģionālās attiecības ministrijas" ar frāzi "Vides aizsardzības un reģionālās aizsardzības ministrijas".

-

Lūdzam anotācijas 3.sadaļā precizēt informāciju un kā kārtējo gadu norādīt 2023.gadu.

-