Atzinums

Lūdzam precizēt pēc saskaņošanas grozīto likumprojektā izteiktā 23³. panta septītās daļas 3. punktu, ņemot vērā, ka likumprojektā neietver atsauces uz zemāka juridiskā spēka normatīvo aktiem.
Aicinām šo punktu precizēt arī no juridiskās tehnikas viedokļa, jo šobrīd tas neatbilst 23³. panta septītās daļas ievaddaļai ("Pašvaldība: ir tiesības organizēt (..)).
 

-

Likumprojektā izteiktā 23³. panta trešā daļa pēc saskaņošanas papildināta ar noteikumu, ka "izdevumus, kas saistīti ar atļaujas saņemšanu, sedz persona normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā par Valsts augu aizsardzības dienesta sniegto maksas pakalpojumu cenrādi un Dabas aizsardzības pārvaldes publisko maksas pakalpojumu cenrādi".
Lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar pamatojumu, kāpēc attiecīgo atļauju izsniegšana paredzēta kā maksas pakalpojums. Tāpat lūdzam papildināt anotācijas II sadaļu ar informāciju par šādu privātpersonas izdevumu indikatīvo apmēru.
 

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 14. pantā ietvertās normas par administratīvā pārkāpuma procesa veikšanas kompetenci, jo normu piedāvātā redakcija neatbilst standarta formulējumam, kāds tiek lietots administratīvo sodu regulējošajās tiesību normās.
Kompetences regulējums ir veidojams pēc šāda principa:
Pilnu kompetenci atrunā šādi: "Administratīvā pārkāpuma procesu par šā likuma [...] pantā minētajiem pārkāpumiem veic [...]."
Dalīto kompetenci atrunā šādi: "Administratīvā pārkāpuma procesu par šā likuma [...] minēto pārkāpumu līdz administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanai veic [...]. Administratīvā pārkāpuma lietu izskata [...]."
 

-

Likumprojekta 13. pantā ietverto Sugu un biotopu aizsardzības likuma 30.¹ pantu nepieciešams precizēt, saskaņojot to ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 22. oktobra regulas (ES) Nr. 1143/2014 par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību (turpmāk - Regula Nr. 1143/2014) regulējumu, ņemot vērā turpmāk norādītos apsvērumus:
1) Regulas Nr. 1143/2014 7. pantā ir atrunāti ierobežojumi darbībām ar invazīvajām sugām, savukārt 8. pantā ir minētas darbības, kuras ir pieļaujamas ar attiecīgu atļauju. Taču likumprojekta 13. pantā ietvertais regulējums nonāk pretrunā ar Regulas Nr. 1143/2014 7. un 8. pantu, jo tas paredz sodu piemērošanu par tādām darbībām, kuru veikšana saskaņā ar Regulu Nr. 1143/2014 ir atļauta, ja ir saņemta kompetentas iestādes atļauja. Proti, invazīvo sugu apmaiņa un transportēšana ir pieļaujama, ievērojot Regulas Nr. 1143/2014 8. panta regulējumu, bet likumprojekts neparedz atrunu par to, ka sodu piemēro tikai tad, ja šīs darbības tiek veiktas bez attiecīgas atļaujas. No likumprojektā ietvertās normas redakcijas izriet, ka šīs darbības ir sodāmas jebkurā gadījumā.
Vienlaikus likumprojekts paredz attiecīgu atrunu par atļaujas esību attiecībā uz dažām darbībām. Piemēram, likumprojekta 13. pantā ietvertā Sugu un biotopu aizsardzības likuma 30.¹ panta pirmajā daļā ir paredzēta sodīšana par invazīvo sugu indivīdu turēšanu un izmantošanu, ja tā tiek veikta bez kompetentas iestādes izsniegtās atļaujas.
Tādēļ lūdzam ievērot konsekvenci administratīvo pārkāpumu objektīvās puses formulēšanā, ietverot atsauci par atļauju attiecībā uz visām darbībām, kuru veikšana saskaņā ar Regulu Nr. 1143/2014 ir pieļaujama ar attiecīgo atļauju.
Savukārt, ja likumprojektā apzināti paredzētas stingrākas prasības, nekā nosaka Regula Nr. 1143/2014, lūdzam papildināt anotācijas V sadaļas 1. tabulas attiecīgo rindu un sniegt attiecīgu skaidrojumu par šādu prasību pamatotību, nepieciešamību un samērīgumu, kā arī norādīt iespējamās alternatīvas (t.sk. alternatīvas, kas neparedz tiesiskā regulējuma izstrādi) – kādos gadījumos būtu iespējams izvairīties no stingrāku prasību noteikšanas, nekā paredzēts Regulā Nr. 1143/2014. Norādām, ka ieviešot Latvijas tiesību aktos Eiropas Savienības tiesību aktu prasības, vajadzētu izvairīties no stingrāku prasību, nekā to paredz attiecīgais Eiropas Savienības tiesību akts, noteikšanas nacionālajā tiesību aktā, jo šāda prakse var nostādīt Latvijas personas nevienlīdzīgā situācijā salīdzinot ar citām Eiropas Savienības dalībvalstu personām.
2) Likumprojektā lietotā terminoloģija neatbilst Regulas Nr. 1143/2014 7. pantā lietotajiem terminiem, un tas var radīt strīdus par sodāmo darbību saturu. Piemēram, Regulas Nr. 1143/2014 7. pantā ir minēta sugu lietošana (likumprojektā  - izmantošana), laišana tirgū (likumprojektā - tirdzniecība), izskaušana (likumprojektā - iznīcināšana). Lūdzam precizēt likumprojektā lietoto terminoloģiju, saskaņojot to ar Regulas Nr. 1143/2014 terminiem.
3) Regulas Nr. 1143/2014 7. panta 1. punkta "c" un "g" apakšpunkts un 8. panta 1. punkts cita starpā aizliedz invazīvo sugu audzēšanu un kultivēšanu, ja vien nav saņemta attiecīga atļauja. Likumprojekts paredz atbildību par visām Regulas Nr. 1143/2014 7. pantā uzskaitītajām darbībām, izņemot audzēšanu un kultivēšanu. Lūdzam papildināt likumprojektu ar attiecīgo regulējumu par invazīvo sugu audzēšanu un kultivēšanu, tādējādi izpildot Regulas Nr. 1143/2014 30. pantā noteikto prasību paredzēt sankcijas par Regulas prasību pārkāpšanu.
4) No likumprojektā ietvertā formulējuma "Par invazīvo sugu indivīdu izplatīšanu vidē, tostarp par invazīvo sugu izplatības ierobežošanas pasākumu neveikšanu" izriet, ka ierobežošanas pasākumu neveikšana ir uzskatāma par invazīvo sugu izplatīšanu. Tomēr vēršam uzmanību uz to, ka invazīvo sugu izplatīšana vidē un izplatības pasākumu neveikšana ir divi dažādi pārkāpumi. Tas cita starpā izriet no Regulas Nr. 1143/2014 7. panta, kurā izplatīšana un vairošanās nepieļaušana ir minētas kā divas atsevišķas aizliegtās darbības. Ievērojot minēto, likumprojektu nepieciešams precizēt.
5) Likumprojektā ir paredzēta atbildība par invazīvo sugu izplatības ierobežošanas pasākumu neveikšanu, kā arī izplatīšanās un vairošanās pieļaušanu. Aicinām izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt likumprojektu un tā anotāciju, norādot, kāda ir starpība starp izplatīšanās pieļaušanu un vairošanās pieļaušanu. Papildus lūdzam izvērtēt, ar ko izplatības pasākumu neveikšana atšķiras no izplatīšanās pieļaušanas. Uzskatām, ka šīs darbības pēc būtības apzīmē vienu un to pašu pārkāpumu.
 

-

Lūdzam likumprojekta anotācijā skaidrāk norādīt, kas (kura iestāde) izsniegs Regulas Nr. 1143/2014 8. pantā minētās atļaujas, un attiecīgās likumprojekta normas, no kurām šī kompetence izriet.

-

Ņemot vērā, ka likumprojektā paredzēts pārņemt arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 17. jūnija direktīvas 2008/56/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai jūras vides politikas jomā (Jūras stratēģijas pamatdirektīva) normas, lūdzam papildināt anotācijas V sadaļas 1. tabulu ar attiecīgu informāciju (norādīt direktīvas normas un attiecīgās likumprojekta (likuma) normas, kurās tās pārņemtas).

Tāpat, ņemot vērā anotācijā norādīto, ka ar likumprojektu tiek novērsts pārkāpuma procedūrā lietā Nr.  INFR(2021)2260 C(2022)1649 par Dzīvotņu direktīvas 92/43/EEK nepareizu transponēšanu norādītās neatbilstības, lūdzam papildināt anotācijas V sadaļas 1. tabulu arī ar informāciju par attiecīgās direktīvas normas pārņemšanu.
 

-

Ierosinām precizēt likumprojekta 11. panta ievaddaļu, vārdus "Papildināt 22. pantu, izsakot šī panta 2. teikumu šādā redakcijā" aizstājot ar vārdiem "Izteikt 22. panta otro teikumu šādā redakcijā".

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 14. panta pirmo un otro daļu, precīzi formulējot veicamo grozījumu (proti, vārda "administratīvās" aizstāšana ar vārdiem "administratīvā pārkāpuma " un normas papildināšana pirms vārda "lietas" ar vārdiem "administratīvā pārkāpuma"). Likumprojekta 31. panta otrās un trešās daļas grozījumu mērķis ir precizēt terminoloģiju, bet, likumprojektā izsakot abas daļas jaunā redakcijā, rodas maldīgs priekšstats par normas grozīšanu pēc būtības. 

-