Atzinums

Ņemot vērā, ka tiek virzīti līdzīgi projekti, kas paredz atļaut, privatizējot vai atsavinot zemi, atsavināt arī valsts meža zemi, turklāt no sniegtās informācijas bieži vien līdz galam nav saprotama pilnīga faktiskā vai tiesiskā situācija, Tieslietu ministrija vēlas saņemt tiesisku pamatotu skaidrojumu, kādēļ šajā gadījumā nav piemērojams Publiskas personas mantas atsavināšanas likums.

Proti, kādēļ konkrēti šajā gadījumā privatizācija nav izbeigta vai kādēļ nav uzskatāms, ka privatizācijas tiesības nav izmantotas likumā noteiktajā termiņā. Anotācijā norādīts, ka subjekts, kuram pieder uz zemes esošās būves, nespēja izmantot pirmpirkuma tiesības. Tātad secināms, ka ir veiktas noteiktas darbības un piedāvāts attiecīgi pirmpirkumtiesīgajam. Līdz ar to nav saprotams, kādēļ šeit nav bijusi attiecīga rīcība un nav piemērots Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 14.panta pirmā daļa. Kā norādīts citā līdzīgā projektā, ja iestājas minētā panta nosacījumi, tad tiek pieņemts lēmums par privatizācijas izbeigšanu. Vai arī uzskatāms, ka tiesības nav izmantotas.

Šī projekta un citu projektu skaņošanā šis aspekts tomēr ļautu labāk izprast dažādos gadījumus, tādēļ lūdzam minēto skaidrot.
 

-