Atzinums

Lūdzam anotācijas 1.2. sadaļā norādīt spēkā stāšanās termiņa pamatojumu vai precizēt informāciju, norādot, ka projekts stājas spēkā vispārējā kārtībā, attiecīgi precizējot arī projektu. Vēršam uzmanību, ka no anotācijas nav saprotams, kādēļ nepieciešama projekta spēkā stāšanās 2023. gada 1. februārī, īpaši ņemot vērā, ka projekta 1.4. apakšpunkts paredz noteikumu 8.5. un 8.6. apakšpunktu piemērošanu ar 2024. gada 31. decembri. Turklāt vēršam uzmanību, ka no anotācijas 1.1. sadaļā minētā protokollēmuma projekta 12. punkta izriet, ka noteikumu projekts iesniedzams apstiprināšanai Ministru kabinetā līdz 2023. gada 1. februārim.

-

Anotācijā minētas "eIDAS regulas un no tās izrietošo īstenošanas aktu" prasības. Lūdzam norādīt konkrētus Eiropas Savienības tiesību aktus, kā arī normas, no kurām izriet konkrētas prasības. Papildus lūdzam aizpildīt anotācijas 5. sadaļu, tostarp 1. tabulu, ja ar projektu tiek ieviestas vai pārņemtas kādas Eiropas Savienības tiesību aktu prasības.

-

Vēršam uzmanību, ka no anotācijā ietvertās informācijas nav pilnīgi skaidrs, kādēļ paredzētas izmaiņas un kādēļ grozījumi izteikti konkrētā projekta redakcijā, turklāt projekta 1.1. un 1.4. apakšpunktā paredzētās izmaiņas, to saturs un nepieciešamība vispār netiek skaidrota. Attiecīgi lūdzam precizēt anotācijas 1.3. sadaļu.

Attiecībā uz projekta 1.2. un 1.3. apakšpunktu lūdzam turklāt izvērstāk skaidrot, kādēļ izmaiņas paredzētas un kā tās saistītas, piemēram, ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumā (turpmāk - likums) paredzēto nacionālo elektroniskās identifikācijas līdzekli un tā paziņošanu Eiropas Komisijai (sk. likuma 1. panta 4.1 punktu, V nodaļu (īpaši 20. panta pirmo un otro daļu)). Paužam bažas, ka nav arī pilnīgi skaidrs, vai projekta 1.2. un 1.3. apakšpunktā faktiski netiek domāts likuma 1. panta 4.1 punktā definētais nacionālais elektroniskās identifikācijas līdzeklis, ņemot vērā norādi par paziņošanu Eiropas Savienībā, attiecīgi nav arī saprotams, kāpēc šāda norāde par elektroniskās identifikācijas līdzekļu paziņošanu Eiropas Savienībā ietverta projektā un vai to ir korekti ietvert noteikumos, ņemot vērā, ka noteikumi attiecas uz visiem kvalificētiem un kvalificētiem paaugstinātās drošības elektroniskās identifikācijas līdzekļiem, ne tikai uz nacionālajiem elektroniskās identifikācijas līdzekļiem. Paužam bažas, ka pirmšķietami normas pat, iespējams, dublē likuma regulējumu par nacionālo elektroniskās identifikācijas līdzekli.

Nav arī pilnīgi skaidrs, kā projektā paredzētās izmaiņas noteikumos īsteno anotācijas 1.1. sadaļā minētā protokollēmuma projekta 12. punktā noteikto. Vēršam turklāt uzmanību, ka 1.1. sadaļā minētais informatīvais ziņojums un protokollēmuma projekts vēl nav izskatīts un pieņemts Ministru kabineta sēdē. Proti, šķiet, ka projekts nevis nosaka prasības, kādām jāatbilst kvalificētiem un kvalificētiem paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas līdzekļiem, lai to līmeņi sakristu ar augstu uzticamības līmeni atbilstoši Eiropas Savienības (turpmāk - ES) tiesību aktos noteiktajam, bet gan paredz jau rezultātu - ka elektroniskās identifikācijas līdzekļiem ir jābūt attiecīgajam uzticamības līmenim. Turklāt projektā ir paredzēta iespēja atbilst arī būtiskam uzticamības līmenim, ne tikai augstam (sk. projekta 1.2. un 1.3. apakšpunktu).

Lūdzam arī skaidrot, vai un kā šādu papildus prasību paredzēšana ir saskanīga ar, piemēram, likuma 8. panta pirmās daļas 6. punktā paredzēto pienākumu elektroniskās identifikācijas pakalpojuma sniedzējam, lai tas tiktu reģistrēts kvalificēta vai kvalificēta paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas pakalpojuma sniedzēju reģistrā, iesniegt apliecinājumu par atbilstību likuma 13. pantā minētajām prasībām (attiecīgi noteikumiem Nr. 560), un vai šādu prasību vispār pirms reģistrācijas ir iespējams izpildīt.

Attiecīgi lūdzam izvērtēt un sniegt skaidrojumus anotācijā vai nepieciešamības gadījumā precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijas 2.1. sadaļā projekta ietekme uz juridiskām personām aprakstīta ļoti vispārīgi un neskaidri, savukārt fizisko personu ietekmes apraksts ir neloģisks, turklāt projektā ir runa ne tikai par augstu uzticamības līmeni, bet arī būtisku (sk. projekta 1.2. apakšpunktu). Attiecīgi lūdzam pilnveidot sadaļu.

-

Ņemot vērā projektā iekļautās atsauces uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 23. jūlija regulas (ES) Nr. 910/2014 par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ direktīvu 1999/93/EK normām, kā arī anotācijā ietverto informāciju, lūdzam aizpildīt anotācijas 5. sadaļu, tostarp 1. tabulu, norādot informāciju par regulas normu ieviešanu projektā.

-

Lūdzam anotācijas 6. sadaļā norādīt projekta izstrādē iesaistītās institūcijas.

-

Lūdzam projektā lietot vienveidīgu terminoloģiju un formulējumus, kas saskan ar likumā lietotajiem formulējumiem (sk., piemēram, likuma 20. panta pirmajā daļā lietoto formulējumu "kas atbilst augstam vai būtiskam uzticamības līmenim regulas Nr. 910/2014/ES izpratnē", likuma 1. panta 4.1 punktā izmantoto terminu "Latvijas Republikas paziņotā identifikācijas shēma"). Vēršam arī uzmanību, ka nav pilnīgi skaidrs, kas domāts ar "paziņošanu Eiropas Savienībā". Ja ar to domāta paziņošana Eiropas Komisijai (sk. likuma 20. panta pirmo un otro daļu), lūdzam tā arī norādīt.

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotama atsauces izdarīšana projekta 1.2. un 1.3. apakšpunktā tieši uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 23. jūlija regulas (ES) Nr. 910/2014 par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ direktīvu 1999/93/EK 8. pantu un atsauces mērķis (proti, kādēļ izdarīta atsauce - lai norādītu uz paziņošanas normu vai uz kādu prasību normu). Atsaucē norādīts "paziņots Eiropas Savienībā saskaņā ar [..] 8. pantā norādītajām prasībām", taču pati paziņošana regulēta 9. pantā. Turklāt 8. pantā ir vairākas normas (apakšvienības), no kurām trešā daļa attiecas uz Komisiju. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt atsauces vienību un atsauces formulējumu.

-

Vēršam uzmanību, ka 8. punkts noteic prasības, kādām papildus noteikumu 7. punktā norādītajām prasībām atbilst kvalificēta paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas pakalpojuma sniedzēja elektroniskās identifikācijas līdzeklis. Attiecīgi lūdzam izvērtēt, vai projekta 1.2. apakšpunktā paredzētais noteikumu papildinājums ar 8.5. apakšpunktu, kas attiecas uz kvalificētu paaugstinātas drošības elektroniskās identifikācijas līdzekli, sistēmiski iederas kā viens no 8. punkta apakšpunktiem, un vai nu sniegt skaidrojumu, vai precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka Latvijas tiesību sistēmā nav piemērojamas tiesību normas ar atpakaļejošu spēku. Proti, Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta ceturtā daļa noteic, ka normatīvajiem aktiem nav atpakaļejoša spēka, izņemot likumā īpaši paredzētus gadījumus. Attiecīgi lūdzam svītrot projekta 1.4. apakšpunktā izteikto noteikumu 20. punktu.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijas 1.3. sadaļas pašreizējās situācijas aprakstā pirmajā teikumā iekļauta nekorekta informācija (piemēram, likums stājās spēkā 2015. gadā). Papildus aicinām konkretizēt, kādā dokumentā tika noteikts, ka "LVRTC nodrošinātais mobilais eID risinājums eParaksts mobile nacionālā līmenī atbilst augstākajam uzticamības līmenim".

-

Vēršam uzmanību, ka nav pilnībā saprotama sabiedrības līdzdalības neattiecināšana uz projektu, ņemot vērā, ka tas paredz papildu prasības kvalificēta paaugstinātās drošības elektroniskās identifikācijas pakalpojuma sniedzējiem. Kaut arī Ministru kabineta 2009.gada 25.augusta noteikumu Nr.970 „Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā” 5.punkts paredz pienākumu piemērot šos noteikumus tikai tādu tiesību aktu projektu izstrādē, kuri būtiski maina esošo regulējumu vai paredz ieviest jaunas politiskās iniciatīvas, ieteicams sabiedrības līdzdalību nodrošināt jebkurā gadījumā, kad citstarp tiesību akta projekts paredz sabiedrībai vai kādai tās grupai jaunas tiesības vai pienākumus. Attiecīgi aicinām īstenot sabiedrības līdzdalību.

-

Anotācijas 8.1.13. sadaļā raksturota projekta ietekme uz datu aizsardzību, kaut arī no projekta, šķiet, tāda ietekme uz datu aizsardzības jomu neizriet. Attiecīgi aicinām izvērtēt informācijas korektumu un to precizēt.

-

Noteikumu 8.1. apakšpunktā atšķirīgi formulētas prasības informācijas glabāšanai, tomēr no anotācijā norādītā nav izsecināma faktiska šo grozījumu ietekme. Līdz ar to uzskatām par lietderīgu skaidrot, vai grozījums veikts, lai vienādotu vai saskaņotu terminoloģiju vai arī faktiski tiek ietekmēts atbilstošu pakalpojumu loks.

-