Atzinums

AS "Sadales tīkls" (ST) ir izskatījusi Satiksmes ministrijas precizēto noteikumu projektu un uztur iepriekš izteikto viedokli par noteikumu projekta 10. redakciju. Kā to norādījusi Satiksmes ministrija, tad atšķirīga maksas aprēķināšanas kārtība, kas tiek piemērota, gadījumos, ja normatīvie akti nenosaka atlīdzības par zemes lietošanas tiesību aprobežošanu piemērošanu attiecīgajā jomā. Šāds papildu regulējums iekļauts, ar mērķi izvairīties no situācijām, kad tas varētu tikt kvalificēts, kā iespējamais valsts atbalsts komersantam. ST norāda, ka dzelzceļa zemes nodalījuma joslas turētāja pienākums ir ievērot valsts atbalsta tiesisko regulējumu un tā pienākums ir zemi iznomāt atbilstoši normatīvajiem aktiem, līdz ar to nav pamatoti izmaksas, kas saistītas ar neatkarīgu vērtētāju piesaisti, attiecināt un uzlikt par pienākumu kompensēt komersantam. ST iebilst, ka minētās izmaksas būtu jāsedz komersantam.
 

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, kas ietvertas Valsts kancelejas izstrādātajā "Normatīvo aktu projektu izstrādes rokasgrāmatā" (https://tai.mk.gov.lv/book/1/chapter/110) noteikts, ka Nav pieļaujama likuma normu pārrakstīšana Ministru kabineta noteikumos. Pirmkārt, tādējādi tiek pārkāpta Ministru kabineta kompetence. Ja likumdevējs kaut ko likumā ir noregulējis, tad acīmredzami, ka likumdevējs to ir uzskatījis par likumdevēja kompetencē esošu jautājumu. Ministru kabinets nedrīkst izdot noteikumus likumdevēja kompetencē esošos jautājumos. Otrkārt, pārrakstīt likuma normas Ministru kabineta noteikumos nav lietderīgi, jo gadījumā, ja vienu un to pašu jautājumu regulē dažāda juridiska spēka normatīvie akti, tad piemērojamas tās normas, kurām ir augstāks juridisks spēks. Treškārt, pārrakstot likuma normas Ministru kabineta noteikumos, rodas pretrunu risks, ja attiecīgo normu teksts kaut nedaudz atšķiras vai ar vēlākiem grozījumiem tiek mainīta tikai viena no normām (likumā vai Ministru kabineta noteikumos).

MK noteikumu 12.punkta jaunajā redakcijā noteiktais regulējums jau ir ietverts Enerģētikas likuma 23.panta otrajā daļā, kas nosaka, ka Esošo energoapgādes komersantu objektu pārvietošanu pēc pamatotas nekustamā īpašuma īpašnieka prasības veic par nekustamā īpašuma īpašnieka līdzekļiem,  un Aizsargjoslu likuma 35.panta sestājā daļā, kas paredz, ka Juridiskās un fiziskās personas, veicot aizsargjoslās darbus, kuru dēļ ir nepieciešams objektus aizsargāt no bojājumiem, pārbūvēt vai pārvietot, aizsardzības, pārbūves vai pārvietošanas darbus veic pēc saskaņošanas ar attiecīgā objekta īpašnieku vai valdītāju. Ar minētajām darbībām saistītās izmaksas sedz attiecīgā juridiskā vai fiziskā persona vai — pēc savstarpējas vienošanās — objekta īpašnieks vai valdītājs . Līdz ar to Ministru kabineta noteikumos kā zemāka juridiska spēka tiesību aktā atbilstoši Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9.panta pirmajai daļai nav nepieciešams pārrakstīt tiesisko regulējumu, ko jau ir noteicis likumdevējs (Saeima). Ņemot vērā augstāk minēto, uzturam iepriekš pausto iebildumu un lūdzam svītrot MK noteikumu 12.punktu.
 

-