Atzinums

Ārvalstu investoru padome Latvijā (turpmāk – FICIL) ir iepazinusies ar atkārtoti atjaunināto likumprojektu “Par atkrastes vēja parku Latvijas jūras ūdeņos un Latvijas – Igaunijas ceturto starpsavienojumu” (Nr. 23-TA-1030, turpmāk – Likumprojekts), tā anotāciju un izziņu, kas nodoti saskaņošanai līdz 2024.gada 4.oktobrim.

FICIL uztur spēkā šādus iebildumus:

Iebildums pret Likumprojekta 2.un 3.pantu

Likumprojekts attiecas tikai uz ELWIND projektu un ceturto starpsavienojumu. Tomēr Latvijas tiesību sistēma neparedz likumu izdošanu katram atsevišķam projektam vai hibrīdprojektam. FICIL ieskatā, ne ELWIND projektam, ne arī ceturtajam starpsavienojumam nav nepieciešams nekas tāds, ko nebūtu iespējams iestrādāt jau pastāvošajos likumdošanas aktos, tādējādi vienlaikus radot tiesisko regulējumu ne tikai šī viena hibrīd projekta, bet arī citu atkrastes vēja parku īstenošanai. Izziņā ietvertā norāde, ka citiem atkrastes vēja parkiem tiesiskais regulējums tiks izstrādāts un ieviests nākotnē, pati par sevi nespēj un nav pietiekama, lai attaisnotu vai pamatotu Likumprojekta izstrādi un potenciālu pieņemšanu viena hibrīdprojekta īstenošanai.

Kā FICIL ir norādījis iepriekš, investori ir gatavi ieguldīt savus līdzekļus izpētē, kas vienlaikus un samērīgi ņem vērā klimata, vides, vietējo kopienu, ekonomiskās attīstības un citas intereses, rada elektroenerģijas ražošanas potenciālu un vietu inovācijām šajā industrijā, tādējādi nodrošinot gan kvalitatīvu datu pieejamību par citiem atkrastes vēja parku laukumiem arī pirms ELWIND teritorijas izsoles/konkursa, gan palīdzot valstij pieņemt datos balstītus lēmums par to tiešā tuvumā esošajām aizsargājamām teritorijām jūrā. Industrija ir gatava pati ieguldīt līdzekļus citu atkrastes vēja parku laukumu izpētē. Tomēr šīs iniciatīvas īstenošana tiek liegta un būtiski novilcināta, aizbildinoties ar tiesiskā regulējuma neesību. Ievērojot šo nozares interesi, nav pamata radīt tiesisko regulējumu vienam hibrīdprojektam, vienlaikus neradot tiesisko regulējumu arī pārējiem atkrastes vēja parkiem. Pretēji izziņas 5.rindā norādītajam, šajā rindkopā minētais ir argumentācija, kādēļ nav attaisnojama Likumprojekta attiecināšana tikai uz vienu hibrīdprojektu. Izziņas 5.rindā norādītajam FICIL no savas puses nav piešķīris patstāvīga (atsevišķa) iebilduma statusu.

Līdz ar to FICIL turpina uzturēt spēkā iebildumu pret Likumprojekta 2.un 3.pantu. Proti, FICIL iebildums pēc būtības ir vērsts pret atsevišķa likuma pieņemšanu viena hibrīdprojekta īstenošanai.

Iebildums pret Likumprojekta 6.panta otro daļu

Likumprojekta 6.panta otrajā daļā noteikts, ka “Pārvades sistēmas operators izdod tehniskās prasības jebkura cita atkrastes vēja parka vai cita infrastruktūras objekta pieslēgumam pie attiecīgās apakšstacijas elektropārvades tīklam, ja ELWIND projekta ietvaros izveidojamā atkrastes vēju parka pieslēgumam nepieciešamā jauda tiek saglabāta, rezervēta un pieejama ELWIND projektam”.

FICIL turpina norādīt, ka pārvades sistēmas publiskās lietošanas infrastruktūra nevar kalpot tikai viena atkrastes vēja parka vajadzībām. Nav iespējams pilnībā izslēgt varbūtību, ka laika ziņā vispirms tiek attīstīti citi atkrastes vēja parki, bet ELWIND projekta izsole notiek laika ziņā vēlāk, tās ietvaros neizdodas piesaistīt attīstītāju vai arī iestājas kādi citi apstākļi, pie kuriem valsts pieņem lēmumu pārtraukt ELWIND projekta īstenošanu vai atlikt to. Pie šādiem apstākļiem Likumprojektā ietvertais liegums citu atkrastes vēja parku pieslēgšanai ir vērtējams kā nesamērīgs. Šāds regulējums Likumprojekta 6.panta 2.daļā ir vērtējams kā praktisks piemērs tam, ka Likumprojekts ne tikai nepamatoti attiecināts uz viena hibrīdprojekta īstenošanu, bet tas arī būtiski apgrūtina un ierobežo citu projektu potenciālu attīstību. Šāda nepamatota nevienlīdzība starp atkrastes vēja parku attīstītājiem ir radusies, jo Likumprojekts nepamatoti attiecināts tikai uz vienu hibrīdprojektu.

FICIL īpaši uzsver, ka Likumprojekta 6.panta otrā daļa tieši un būtiski ietekmē visus citus ieinteresētos un potenciālos atkrastes vēja parku attīstītājus. Tādēļ FICIL neatzīst par pamatotu izziņas 25.rindā iekļauto norādi, ka Likumprojekts būtiski neietekmējot citus attīstītājus.

Tāpat FICIL īpaši iebilst pret izziņas 120.rindā norādīto, ka FICIL iebildums esot ņemts vērā. Šāds apgalvojums nav savienojams ar Likumprojekta 6.panta 2.daļā iekļauto redakciju, kā arī ir pretējs izziņas 80.rindā norādītajam.
 

-