Atzinums

1) Aicinām izvērtēt un koriģēt 43.panta pirmās daļas redakciju par Konkurences padomes kompetences paplašināšanu, piešķirot tai tiesības pieņemt lēmumu par tiesību ierobežojumu tirgus dalībnieka amatpersonai.
Šādu tiesību piešķiršana paredz nesamērīgi plašu rīcības brīvību Konkurences padomei. Norma pašreizējā redakcijā nesniedz skaidru formulējumu, kādos apstākļos un kuros gadījumos amatpersonu atbildība varētu iestāties. Līdz ar to tiesību normā būtu jākonkretizē, kādā veidā konkrēti tiks veikts atbildības izvērtējums, kā tiks vērtēti lietderības apsvērumi un citi apsvērumi.
Normā nav konkrēti pateikts, kurā brīdi tiek pieņemts lēmums par amatpersonas tiesību ierobežošanu, proti, vai šis process notiek paralēli, izskatot tirgus dalībnieka pārkāpuma procesu, vai arī tad, kad ir jau pieņemts lēmums par tirgus dalībnieka aizliegtas vienošanās pārkāpumu un minētais lēmums ir stājies spēkā. Tādā gadījumā var rasties situācija, ka lēmums par amatpersonas atbildību ir pieņemts vēl pirms tiek konstatēts tirgus dalībnieka konkurences tiesību pārkāpums. Ir vērts pieminēt Lietuvas pieeju, kur lēmums par soda piemērošana uzņēmuma amatpersonai saistībā ar konkurences tiesību pārkāpumiem ir administratīvās tiesas kompetencē. Saskaņā ar Lietuvas Republikas Konkurences likuma noteikumiem Konkurences padome  ir tiesīga iesniegt pieteikumu tiesā par soda piemērošanu amatpersonai trīs mēnešu laikā no dienas, kad ir stājies spēkā Konkurences padomes lēmums par uzņēmuma līdzdalību aizliegtā vienošanās noslēgšanā starp konkurentiem vai par dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu. Konkurences padome pieņemto lēmumu vērsties tiesā ar pieteikumu pamato ar pierādījumiem, kas pamato amatpersonas atbildību. Minētais regulējums stiprina objektivitāti lietas izskatīšanā, jo  tiesa, izskatot lietu, nav saistīta ar Konkurences padomes priekšlikumu par sodu un tā apmēru. Turklāt tiek nodrošināta tiesiskā noteiktība, jo tiesību subjekts var rēķināties ar zināmu noilgumu, kādam iestājoties, pret viņu vairāk nav iespējams ierosināt pārkāpuma procesu.
Uzskatām, ka iestādei nav jābūt piešķirtai rīcības brīvībai izvērtēt personas vainas pakāpi pārkāpumā, kā arī lemt par soda piemērošanu, ja tas skar personas pamattiesību ierobežošanu, piemēram, Satversmē nostiprinātās tiesības uz nodarbošanos. Personas pamattiesību ierobežojumi ir uzskatāmi par būtiskiem ierobežojumiem normatīvo aktu izpratnē. Līdz ar to šādu ierobežojumu pamatotību var objektīvi izvērtēt tikai tiesa, pamatojoties uz lietā esošajiem apstākļiem un pierādījumiem.
Tādējādi ierosinām normas pirmajā daļā:
konkretizēt amatpersonas atbildības iestāšanās izvērtēšanas apstākļus;
noteikt Konkurences padomes tiesības vērsties tiesā ar pieteikumu par soda piemērošanu amatpersonai gadījumā, ja ir pieņemts un stājies spēkā lēmums par uzņēmuma konkurences tiesību pārkāpumu un Konkurences padome ir konstatējusi amatpersonas atbildību, par pamatu ņemot likumā definētos atbildības iestāšanās apstākļus.

2) Uzskatām, ka amatpersonas individuālu iecietības pieteikumu ir jāskata kopā ar tirgus dalībnieka iecietības pieteikumu. Proti, ja uzņēmuma amatpersona sadarbojas ar Konkurences padomi pārkāpuma atklāšanas procesā un tiek pieņemts lēmums par tirgus dalībnieka atbrīvošanu no soda iecietības programmas ietvaros, Konkurences padome var atbrīvot tirgus dalībnieka amatpersonu no atbildības.

 

-