Atzinums

Prokuratūra izsaka priekšlikumu atkārtoti izsvērt šāda regulējuma ieviešanas nepieciešamību, jo Administratīvās atbildības likuma 235.pants paredz tiesai iespēju pieņemt blakus lēmumu, ja konstatēti apstākļi, kas liecina par iespējamu tiesību normu pārkāpumu un arī citos gadījumos. Bez tam piedāvātās tiesību normas ieviešana ir vērtējama arī kontekstā ar  Valsts pārvaldes iestāžu nodarīto zaudējumu atlīdzināšanas likumu, jo tajos gadījumos, kad  personai ir nodarīti zaudējumi ar iestādes prettiesisku rīcību ārpus administratīvā pārkāpuma procesa, zaudējumu atlīdzība notiek šī likuma ietvaros.
Saglabājot piedāvāto redakciju, prokuratūra izsaka sekojošu priekšlikumu.
Piedāvātā tiesību normas redakcija paredz personas iesaisti divos (tiesas) procesos – vispārējās jurisdikcijas tiesas procesā par prettiesiskas rīcības konstatēšanu un administratīvajā (tiesas) procesā par kaitējuma atlīdzināšanas noteikšanu, kur saskaņā ar Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likuma 23.pantu, lēmējiestādes lēmumu par kaitējuma atlīdzināšanu var pārsūdzēt administratīvajā tiesā saskaņā ar Admninistratīvā procesa likumu.
Ņemot vērā procesuālās ekonomijas principu ir lietderīgi paredzēt, ka vispārējās jurisdikcijas tiesa ne tikai konstatē prettiesisku rīcību, bet arī nosaka atbilstošu kaitējuma atlīdzinājumu.
 

-

Prokuratūra vērš uzmanību, ka kvalificēta elektroniskā zīmoga ieviešanas termiņš ir noteikts Procesu norises elektroniskā vidē valsts platformas likumā. Tāpēc 41. un 42.nodaļā paredzētā kvalificētā elektroniskā zīmoga ieviešanas termiņš ir saistāms ar Procesu norises elektroniskā vidē valsts platformas likumā noteikto.
 

-