Atzinums

Lūdzam atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktam likumprojekta anotācijas 4. sadaļā sniegt izvērstu skaidrojumu tieši saistībā ar likuma 6. panta 4. punkta izslēgšanas apsvērumiem.


 

-

Izsakām bažas, ka šī norma praksē varētu tikt izmantota nelabprātīgi. Proti, apzināmies vadītāja lomu kā pārvadātāja pārstāvim  informācijas apmaiņā ar muitas iestādi, tomēr uzskatām, ka vadītāja pārstāvības apjomam būtu jābūt ierobežotam saistībā ar jautājumiem, kas neskar tikai pārvadātāja kompetenci, piemēram, saistībā ar preces kvalitāti. Attiecīgi lūdzam precizēt minēto normu, skaidri nosakot pārstāvības apjoma ierobežojumus.

-

Norādām, ka atbilstoši Komisijas 2015. gada 28. jūlija Deleģētās regulas (ES) 2015/2446, ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 952/2013 attiecībā uz sīki izstrādātiem noteikumiem, kuri attiecas uz dažiem Savienības Muitas kodeksa noteikumiem (turpmāk - Regula), 88. panta 1. un 2. punktā ietvertās parāda summas robežšķirtne ir 10 euro, nevis 50 euro. Attiecīgi lūdzam izvērsti skaidrot likumprojekta atbilstību Regulas 88. panta 1. un 2. punktam, nepieciešamības gadījumā precizējot likumprojektu.
Turklāt attiecīgās robežšķirtnes noteikšana vispār ir atstāta dalībvalsts ziņā. Attiecīgi konstatējams, ka šajā jautājumā pastāv dalībvalsts rīcības brīvība noteikt robežšķirtni. Ievērojot minēto, lūdzam papildināt likumprojekta anotācijas 5. sadaļu ar rīcības brīvības izmantošanas apsvērumiem.

-

Lai atvieglotu šīs likumprojekta normas piemērošanu praksē, lūdzam konkretizēt attiecīgo Regulas normu.

-

Norādām, ka attiecīgais regulējums paredz izvēles iespēju atļaujas turētājiem un citiem normā norādītiem subjektiem blakusproduktus izvest iznīcināšanai, piemērot blakusproduktiem nākamo muitas procedūru vai reeksportu, kā arī izmantot blakusproduktus atkārtoti izvešanai no Savienības muitas teritorijas paredzēto preču iepakošanai, nostiprināšanai vai līdzīgām darbībām.
Pirmkārt, no normas izriet, ka  atļaujas turētājiem un citiem subjektiem nav pienākuma veikt attiecīgās darbības ar blakusproduktiem. Attiecīgi lūdzam sniegt izvērstu skaidrojumu, kas notiek ar blakusproduktiem, ja ar tiem netiek veiktas nekādas darbības, nepieciešamības gadījumā attiecīgi papildinot likumprojektu. Otrkārt, nav saprotams, kas normas kontekstā uzskatāmas par "līdzīgām darbībām". Ņemot vērā, ka pašlaik norma varētu tikt pārāk plaši interpretēta, lūdzam identificēt "līdzīgās" darbības.

-

Lai norma praksē tiktu interpretēta vienveidīgi, lūdzam tajā skaidri norādīt, vai saskaņošana ar Valsts ieņēmumu dienestu notiek pirms vai pēc blakusproduktu izvešanas.

-

Nav saprotams, kāpēc blakusproduktu izmantošana atkārtotai izvešanai tiek deklarēta ar aktu, ko uzskata par muitas deklarāciju, nevis muitas deklarāciju. Attiecīgi lūdzam skaidrot, kā šāds akts atšķiras no muitas deklarācijas vai normā norādīt, ka izvešana tiek deklarēta ar muitas deklarāciju.

-

Lai attiecīgais pienākums praksē tiktu īstenots vai tiktu īstenots pienācīgā termiņā, lūdzam norādīt pienākuma īstenošanas termiņu.

-

Nav saprotama atsauce uz likuma "Par nodokļiem un nodevām" 1. panta 37. punktu, jo attiecīgajā likumā nemaz nav šādas vienības. Attiecīgi lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Lūdzam ievērot secīgu un loģisku pārejas noteikumu numerāciju.

-