Atzinums

Lūdzam izvērtēt projektā ietverto regulējumu kopumā un nodrošināt tā atbilstību Dzīvnieku audzēšanas un ciltsdarba likuma 10. panta pirmajā daļā paredzētajam pilnvarojumam: "Lauksaimniecības dzīvnieku un akvakultūras dzīvnieku, to ganāmpulku un novietņu reģistrēšanas kārtību, kā arī lauksaimniecības dzīvnieku apzīmēšanas kārtību nosaka Ministru kabinets." Skaidrojam, ka pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru. Vienlaikus tas neizslēdz Ministru kabineta tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ciktāl netiek pārkāpts attiecīgais pilnvarojums. Tomēr Ministru kabineta noteikumos nevar būt iekļautas tādas materiālās tiesību normas, kas veidotu no pilnvarojošā likuma būtiski atšķirīgas tiesiskās attiecības (Satversmes tiesas 2011. gada 6. maija spriedums lietā Nr. 2010-57-03, 13.3. apakšpunkts). Ja tiesību normā jēdziens "kārtība" nav izmantots, tad pilnvarojums ir atšķirīgs un aptver ne tikai tiesības regulēt darbību procesuālo aspektu (Satversmes tiesas 2016. gada 2. marta spriedums lietā Nr. 2015-11-03, 23.3. apakšpunkts). Šajā sakarā vēršam uzmanību uz Administratīvā procesa likuma 11. pantā minēto, ka Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu privātpersonai nelabvēlīgam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja likumā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību.
Attiecīgi lūdzam izvērtēt projektā ietvertā materiāltiesiskā regulējuma, kā arī regulējuma, kas pirmšķietami neregulē tikai lauksaimniecības dzīvnieku un akvakultūras dzīvnieku, to ganāmpulku un novietņu reģistrēšanas kārtību, kā arī lauksaimniecības dzīvnieku apzīmēšanas kārtību un varētu būt plašāka satura (sk., piemēram, bet ne tikai, projekta 3.-6. punktu) atbilstību pilnvarojumam un vai nu anotācijā sniegt skaidrojumu, vai precizēt projektu. Citastarp, skaidrojot atbilstību pilnvarojumam, aicinām pamatot arī jautājumu loku, kas tiek regulēts projektā (sk. anotācijas 1.3. apakšsadaļas risinājuma apraksta 3. rindkopu).

-

Lūdzam skaidrot, kas ir vērtēšanas eksperts projekta izpratnē, vai nu sniedzot skaidrojumu anotācijā, vai precizējot projektu. Lūdzam arī anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā skaidrojot Komisijas 2021. gada 10. jūnija Īstenošanas regulas (ES) 2021/963, ar ko nosaka noteikumus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/429, (ES) 2016/1012 un (ES) 2019/6 piemērošanai attiecībā uz zirgu identifikāciju un reģistrāciju un izveido identifikācijas dokumentu paraugus attiecībā uz šiem dzīvniekiem, 13. panta 1. punkta ieviešanu.
Papildus aicinām skaidrot, kādēļ projekta 59. punkta 2. teikumā un 60. punkta 2. teikumā paredzētais pienākums attiecināts tieši un tikai uz vērtēšanas ekspertu, bet ne uz praktizējošu veterinārārstu, ņemot vērā, ka saskaņā ar projekta 59. panta 1. teikumu zirgu, implantējot injicējamo transponderu, var apzīmēt gan vērtēšanas eksperts, gan praktizējošs veterinārārsts. Ja nepieciešams, lūdzam precizēt projektu.

-

Aicinām izvērtēt un, ja projekta 48. un 71. punktā ir izmantota Eiropas Savienības regulas normā paredzētā rīcības brīvība, papildināt anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulu ar attiecīgu informāciju, jo pašreiz šāda informācija nav norādīta. Alternatīvi aicinām sniegt skaidrojumu par normu atbilstību Eiropas Savienības tiesiskajam regulējumam. Papildus lūdzam skaidrot arī, vai un kā projektā ir vai nav izmantota Komisijas 2021. gada 24. marta Īstenošanas regulas (ES) 2021/520, ar ko nosaka noteikumus par to, kā attiecībā uz konkrētu sauszemes dzīvnieku izsekojamību piemērot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/429 13. panta 3. punktā paredzētā rīcības brīvība. Aicinām arī aizpildīt tabulas A, B, C un D ailes attiecībā uz tām regulu vienībām, kurās ir paredzēta rīcības brīvība, kura ir izmantota projektā, tādējādi konsekventi sniedzot informāciju par to, kurā projekta vienībā vai vienībās attiecīgā rīcības brīvība izmantota.

-

Ievērojot, ka projekta 10.2., 11.3. 19.3., 19.4., 33.1.1., 33.1.4., 33.2.2.  un 39.1.2. punkts nosaka personas datu apstrādi, aicinām aizpildīt projekta anotāciju atbilstoši Valsts kancelejas izstrādātajām vadlīnijām ‘’Vadlīnijas tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtēšanai un novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā” (skat. 54-55.lpp., https://www.mk.gov.lv/sites/mk/files/media_file/tap_anotacija_vadlinijas.pdf).
 

-

Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 100. punkts noteic, ka noteikumu projekta pirmajā punktā secīgi raksta vārdus "noteikumi nosaka" un likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam. Ievērojot minēto, aicinām precizēt noteikumu projekta 1. punktu, precīzi pārrakstot Ministru kabinetam likumā doto pilnvarojumu, savukārt 1. punkta apakšpunktus izdalot atsevišķā projekta punktā (piemēram, nosakot, ka noteikumus piemēro papildus vai saskaņā ar attiecīgajām Eiropas Savienības regulām v.tml.).

-

Ņemot vērā, ka turpmāk noteikumu projektā lietots apzīmējums "dzīvnieka īpašnieks vai turētājs", aicinām precizēt projekta 2.4. apakšpunktu. Reizē lūdzam izvērtēt apakšpunkta nepieciešamību, ņemot vērā, ka jau projekta 4. punktā tiek izveidots saīsinājums "dzīvnieku operators". Attiecīgi aicinām izvērtēt un precizēt projektu.

-

Aicinām anotācijā pamatot, kādēļ projekta 30. punktā un citviet projektā kā vienīgais veids, kā norādīt attiecīgo informāciju, noteikta elektroniskās paziņošanas sistēmas izmantošana.

-

Aicinām projekta 30.2. apakšpunktā un citviet projektā konsekventi norādīt, kam paziņo attiecīgo informāciju. Alternatīvi, ja normas nav nepieciešams precizēt, aicinām sniegt skaidrojumu.

-

Aicinām projektā izmantot konsekventu apzīmējumu "apzīmēšanas līdzekļi" un "identifikācijas līdzekļi" lietojumu. Piemēram, projekta 54. punktā tiek izmantots apzīmējums "apzīmēšanas līdzekļi", savukārt vēl pirms projekta 38. punkta jau tiek izmantots apzīmējums "identifikācijas līdzekļi", kaut arī šāds saīsinājums (apzīmējums) ietverts tikai 38. punktā. Attiecīgi aicinām izvērtēt un precizēt projektu. Līdzīgi aicinām izvērtēt vārdu "apzīmē" un "identificē" savstarpējo lietojumu (sk. projekta 55. un turpmākos punktus).

-

Anotācijā norādīts: "Noteikumu projekta tiesiskais regulējums sabiedrības grupām un institūcijām nemaina ne tiesības un pienākumus, ne arī īstenojamās darbības, jo tas viss jau bija paredzēts noteikumos Nr. 134." Precizitātes labad aicinām svītrot minēto apgalvojumu, ņemot vērā, ka kādas izmaiņas tomēr ir paredzētas (sk., piemēram, tālāk anotācijā minēto: "Noteikumu projekta 21. un 22. punkts paredz samazināt administratīvo slogu dzīvnieku īpašniekiem un turētājiem, piemēram, informācijas ziņošanas reizes (par dzīvnieku skaitu ganāmpulkā ir jāziņo vairs tikai vienu, nevis divas reizes gadā), bet medus bišu saimju turētājiem ir precizēta ziņošanas kārtība."). Papildus atgādinām, ka projekts ir jaunu Ministru kabineta noteikumu projekts, nevis grozījumu Ministru kabineta noteikumos projekts, attiecīgi aicinām pēc iespējas pilnīgāk skaidrot un pamatot projektā ietverto tiesisko regulējumu.

-