Atzinums

Par 2.2. sadaļu.
Tā paredz, ka ".. būves ieceres apstiprinātājiem jāvērtē plānotā transportlīdzekļu stāvlaukuma kopējais un atsevišķais parametru lielumus". Būvniecības ieceres apstiprinātāja (ja ar to ir domāta būvvalde vai institūcija, kas pilda būvvaldes funkciju) kompetence ir noteikta Būvniecības likumā. Tajā neietilpst konkrētu risinājumu (piemēram, stāvvietas platuma un LVS prasību ievērošanas) vērtēšana. Minēto iemeslu dēļ iebilstam šādam ierosinājumam un Būvniecības likumā noteiktās kompetences paplašinājumam. Ludzam svītrot.

Par 3.sadaļā ietvertajiem secinājumiem.
3.priekšlikums nav saprotams. Lūdzam izskaidrot kāda procesa ietvaros pašvaldība varētu veicināt “skujiņas” pieejas pielietošanu. Pašvaldības tiesības un pienākumi ir skaidri noteikti būvniecības regulējumā. Ja vēl ar veicināšanu varētu saprast “informēšanu”, tad nav skaidrs tas, ko nozīmē “izvērtēt”. Kādā procesā tas tiek domāts? Kāds ir “izvērtēšanas” rezultāts un tā juridiskā nozīme. Lūdzam svītrot.
5.priekšlikumā (saistīts ar iebildumu 2.2.sadaļā) nav skaidrs kas ir domāts ar “akceptēšanu”. Tā ir būvatļaujas izdošana vai tehniskā projekta saskaņošana. Parasti ar akceptēšanu tiek domāta tehniskā projekta akceptēšana, kad tiek izdarīta atzīme par projektēšanas nosacījumu izpildi. Ja doma ir par būvatļaujas izdošanu, tad tas būtu skaidri jānorāda. Jebkurā gadījumā nav skaidrs kas tiek domāts ar “vērst uzmanību”. Vai tiek domāts projektēšanas nosacījums? Vai informatīvā veida piezīme? Būvvalde var rīkoties tikai tai paredzētās kompetences ietvaros, attiecīgi būvvaldei nav paredzētas tiesības vērtēt ieceres saturu un ieteikt izmantot vienu vai otru projektēšanas veidu. Nav skaidrs ne pamatojums, ne iespējamais rezultāts, ne īsti šāda priekšlikuma saturs. Lūdzam svītrot.