Atzinums

Atkārtoti lūdzam saskaņā ar Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100. punktu noteikumu projekta 1. punktā pārrakstīt likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam. Vēršam uzmanību, ka joprojām projekta 1. punktā pastāv būtiskas atšķirības no likumā paredzētā pilnvarojuma (sk., piemēram, likuma "Par piesārņojumu" 18.1 panta trešās daļas 5. punktā paredzēto pilnvarojumu noteikt kārtību, kādā sabiedrība tiek iesaistīta rīcības plāna trokšņa samazināšanai izstrādē, 1. punkta formulējumu u.tml.). Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Aicinām neveidot vienu un to pašu saīsinājumu diviem dažādiem terminiem (sk. projekta 2.8. un 2.9. apakšpunktu). Turklāt nav saprotama un atbalstāma šāda pieeja. Proti, tiek definēts termins, kuram tiek izveidots vēl cits saīsinājums, līdz ar ko pats termins nemaz netiek lietots, jo tiek lietots saīsinājums. Attiecīgi nav saprotams, kādēļ vispār tad nepieciešams attiecīgos terminus apzīmēt kā "klusais rajons aglomerācijā" un "klusais rajons lauku apvidū", ja tie pēc tam netiek lietoti. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt projekta 2.12. apakšpunktu, norādot, ka indikators raksturo vides trokšņa radīto diskomfortu naktī (proti, izsakot 2.12. apakšpunktu šādā redakcijā: "Lnight (nakts trokšņa indikators) - vides trokšņa indikators, kas raksturo vides trokšņa radīto diskomfortu naktī un sīkāk definēts šo noteikumu 1. pielikumā").

-

Atkārtoti paužam bažas par termina "vides trokšņa indikators" definēšanu projekta 2.19. apakšpunktā, īpaši ņemot vērā, ka tā skaidrojums saturiski, šķiet, pilnībā atbilst likuma "Par piesārņojuma" 1. panta 14. punktā definētā termina "trokšņa rādītājs" skaidrojumam. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 121. punktam noteikumu projektā terminus skaidro, lai konkretizētu terminā izteiktā jēdziena izpratnes robežas, ja termins nav skaidrots vai lietots augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā. Turklāt norādām, ka Ministru kabinets nav tiesīgs izdot ārējus normatīvos aktus, kas iztulko vai citādi izskaidro likumdevēja izdotos likumus.
Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.
Citstarp vēršam uzmanību, ka likumprojektā "Grozījumi Vides aizsardzības likumā" (21-TA-593) 9. pantā (sk. likuma 35.¹¹ pantu) lietots termins "trokšņa rādītājs".

-

Aicinām tiesiskās skaidrības labad projekta 2.22. apakšpunktā definētā termina skaidrojuma sākumu izteikt šādi "pašvaldība, kuras teritorija ir iekļauta [..]".

-

Tiesiskās noteiktības labad lūdzam projekta 22. un 32. punktā paredzēt atskaites punktu, no kura skaitāms piecu gadu termiņš (proti, stratēģiskās kartes vai rīcības plāna apstiprināšana).

-

Vēršam uzmanību, ka no Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 25. jūnija Direktīvas 2002/49/EK par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību V pielikuma 1. punkta izriet prasība rīcības plānam pievienot sabiedriskās apspriešanas sanāksmes protokolu (salīdzinājumam lūdzam sk. Ministru kabineta 2014.gada 7.janvāra noteikumu Nr.16 "Trokšņa novērtēšanas un pārvaldības kārtība" (turpmāk - noteikumi Nr. 16) 37.7. apakšpunktu). Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Dažviet projektā ir norādes, ka transporta infrastruktūras objekta pārvaldītājs dokumentu ievieto savā un Satiksmes ministrijas tīmekļvietnē (sk., piemēram, projekta 23.3., 33.3. apakšpunktu, 36. punktu u.c.). Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, ņemot vērā, ka tikai pati Satiksmes ministrija var kaut ko ievietot savā tīmekļvietnē.

-

Lūdzam projekta noslēguma jautājumus projektā projektā un turpmākajos Ministru kabineta noteikumu projektos izvietot šādā secībā:
1) norāde uz institūciju, kas līdz noteikumu izpildei paredzētās institūcijas izveidošanai nodrošinās noteikumos noteikto funkciju izpildi;
2) noteikumu vai to atsevišķu punktu piemērošanas kārtība;
3) atsevišķu punktu spēkā stāšanās laiks, ja tas atšķiras no visu noteikumu spēkā stāšanās laika;
4) noteikumu spēkā stāšanās diena, ja tā atšķiras no vispārējās kārtības;
5) laiks, līdz kuram noteikumi vai atsevišķas tā normas ir spēkā, ja noteikumi vai atsevišķas normas ir pieņemtas uz noteiktu laiku;
6) norāde, kuri Ministru kabineta noteikumi tiek atzīti par spēku zaudējušiem.
Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta pārejas noteikumus. Vēršam uzmanību uz vairākām neskaidrībām:
1) projekta 52. punkts, šķiet, vismaz daļēji dublē projekta 50. punktu attiecībā uz rīcības plānu pārskatīšanu vai pārstrādāšanu;
2) projekta 52. punktā ietvertā norāde gan uz izstrādāšanu, gan uz apstiprināšanu nav nepieciešama, ņemot vērā, ka apstiprināšana sevī jau iekļauj izstrādes pabeigšanu;
3) aicinām izvērtēt, vai nav nepieciešama projekta 22. un 32. punktu sasaiste ar attiecīgo pārejas noteikumu, kuros ietverts termiņa atskaites punkts piecu gadu rēķināšanai;
4) vieglākai uztveramībai un skaidrībai aicinām arī izdalīt atsevišķi pārejas noteikumu, kas attiecināms uz stratēģiskajām kartēm, un pārejas noteikumu, kas attiecināms uz rīcības plāniem;
5) no pārejas noteikumu redakcijas, šķiet, nav pilnīgi skaidrs, vai rīcības plānu nepieciešams izstrādāt no jauna tām aglomerācijām un transporta infrastruktūras objektiem, kam tāds jau ir izstrādāts (sk. 49. un 50. punkta formulējumu), attiecīgi aicinām vai nu precizēt, vai sniegt skaidrojumu anotācijā;
6) projekta 51. punkts vismaz daļēji iekļaujams projekta pamattekstā, ņemot vērā, ka tajā daļēji ietverts pastāvīgs regulējums (piemēram, attiecībā uz informācijas aktualizēšanas gadījumiem).
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam no informatīvās atsauces uz Eiropas Savienības direktīvām svītrot atsauci uz regulu (sk. 5. punktu), ņemot vērā, ka informatīvajā atsaucē iekļauj tikai atsauces uz direktīvām.

-

Lūdzam projekta 1. pielikumā ietverto 3. piezīmi ietvert projekta pamattekstā ( (salīdzinājumam lūdzam arī sk. noteikumu Nr. 16 8.2. apakšpunktu). Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību aktu pielikumos ietver tehniskos normatīvus, tabulas, veidlapu paraugus, kartes, zīmējumus u.tml. Pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no tiesību akta pamatteksta.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijā nav ietverts pilnīgs skaidrojums par projektā ietverto regulējumu, kas ietver arī projekta pielikumus. Attiecīgi lūdzam papildināt anotāciju.

-

Aicinām projekta 12. punkta apakšpunktus salāgot ar ievaddaļu.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 33.4. apakšpunkts, šķiet, sistēmiski neiederas pirms 34. punkta. Attiecīgi lūdzam ievietot normu piemērotā vietā projektā.

-

Atkārtoti aicinām precizēt Eirorpas Parlamenta un Padomes 2019. gada 5. jūnija Regulas (ES) 2019/1010 par ziņošanas pienākumu pielāgošanu ar vidi saistītu tiesību aktu jomā un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 166/2006 un (ES) Nr. 995/2010, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK, 2004/35/EK, 2007/2/EK, 2009/147/EK un 2010/63/ES, Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 un (EK) Nr. 2173/2005 un Padomes Direktīvu 86/278/EEK vienību, uz kuru ietverta atsauce (proti, 2. panta 2. punktu).

-

Atkārtoti lūdzam pilnveidot projekta 2. un 3. pielikuma nosaukumus, tos ievietojot virs pielikuma augšdaļā minētajiem direktīvu nosaukumiem.

-

Aicinām anotācijas 4.1.1. sadaļā ietverto informāciju ietvert anotācijas 1.3. sadaļā, savukārt saistītos tiesību aktu projektus ietvert katru atsevišķā 4.1. nodaļas apakšnodaļā, nevis sadaļā "Cita informācija".

-