Atzinums

Ar grozījumiem tiek paredzēta personas datu apstrāde vairākiem nolūkiem, paredzot, ka šo nolūku sasniegšanai tiek veikta novērošana, tajā skaitā klātbūtnes pazīmju fiksēšana ar skaņu vai bez tās (sensori), kā arī tiek apstrādāti novērošanas rezultātā iegūtie dati, tostarp balss, attēls, uzvedība. Proti, neatkarīgi no datu apstrādes nolūka tiek paredzēta salīdzinoši invazīva iejaukšanās personas tiesībās uz savu datu aizsardzību, tostarp personas balss un informācijas par uzvedību apstrādi. Saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 par fizisko personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (turpmāk – Datu regula) 5. panta 1. punkta "c" apakšpunktu personas datus apstrādā tikai tiktāl, ciktāl tas nepieciešams nolūka sasniegšanai ("datu minimizēšana"). Minētais pēc būtības nozīmē to, ka plānotās personas datu apstrādes atbilstība Datu regulas 5. panta 1. punkta "c" apakšpunktam ir nosakāma katram nolūkam atsevišķi.

Ievērojot minēto, Datu valsts inspekcija (turpmāk – Inspekcija) norāda, ka katra nolūka sasniegšanai ir nosakāmi attiecīgi tehniskie līdzekļi, ar kuru palīdzību personu datu apstrāde tiks veikta, līdz ar to, likumā būtu ietverams ne tikai nolūks, bet arī veids, kādā plānots apstrādāt personas datus, lai konkrēto nolūku īstenotu.

Izmantoto tehnisko līdzekļu noteikšana attiecībā uz katru konkrēto nolūku ir svarīga arī godprātības principa, kurš ir ietverts Datu regulas 5. panta 1. punkta “a” apakšpunktā, ievērošanai. Proti, datu subjektam būtu skaidri jāsaprot un jāspēj paredzēt, kādi tehniskie līdzekļi attiecīgajam nolūkam tiks izmantoti. Datu subjektam ir jāspēj pārliecināties gan par datu apstrādes robežām, gan šīs apstrādes dziļumu.

Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt likumprojektu, nosakot kādi tehniskie līdzekļi tiks izmantoti katra nolūka sasniegšanai, kā arī papildināt anotāciju, ietverot tajā samērīguma izvērtējumu attiecībā uz katru nolūku, īpaši norādot, kādēļ šāda līdzekļa izmantošana ir vajadzīga un ka nepastāv iespēja mērķa sasniegšnai izmantot citus tehniskos līdzekļus, kas mazāk iejaucas personas tiesībās uz privāto dzīvi un personas datu aizsardzību.

-

Inspekcija vērš uzamnību, ka Likumprojekta grozījumi atsaucas uz vairākiem valsts pārvaldes uzdevumiem (nolūkiem), kuri ir noteikti šā likuma 5. panta pirmās daļas 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9. un 11. punktā, kā arī šā likuma 5. panta otrajā daļā. Tiesības uz personas datu aizsardzību ir nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 8. pantā un paredz, ka to apstrādei ir jabūt godprātīgai, veiktai noteiktiem mērķiem un ar attiecīgās personas piekrišanu vai ar citu likumīgu pamatojumu, kas paredzēts tiesību aktos. Ievērojot minēto, pamattiesību ierobežojums ir nosakāms ar likumu, kurā nosakāms personas datu apstrādes nolūks, tiesiskais pamats un apstrādājamo personas datu kategorijas. Šo minēto pamattiesību ierobežojums ir jāīsteno, ievērojot samērīguma principu - katram nolūkam ir nepieciešams atsevišķi veikt samērīguma izvērtējumu. Vērtējot gan grozījumus, gan anotācijā iekļauto izvērtējumu ir secināms, ka personu datu apstrādes nolūki ir vairāki,kā arī ļoti visaptveroši bez skaidri novelkamām robežām, samērīguma izvērtējums attiecībā uz katru no nolūkiem netiek veikts.

Ievērojot minēto, lai  nodrošinātu atbilstību Datu regulas 5. panta pirmā punkta "b" apakšpunktam (“nolūka ierobežojumi”) un personas datu apstrāde tiktu īstenota konkrētos, skaidros un leģitīmos nolūkos, un to turpmāku apstrāde netiktu veikta ar minētajiem nolūkiem nesavietojamā veidā, likumprojekta grozījumos ir skaidri nepieciešams formulēt nolūkus un attiecīgi anotācijā veikt katra nolūka atbilstību samērīguma izvērtējumam.

Papildus vēršam uzmanību, ka Likumprojekta grozījumos noteiktais, ka personas datu apstrāde ir nepieciešama arī 5. panta otrajā daļā minēto uzdevumu izpildei, proti, citu normatīvajos aktos noteikto uzdevumu pildīšanai, ir pārāk vispārīgs, līdz ar ko datu apstrādes nolūks atbilstoši Datu regulas 5. panta pirmā punkta "b" apakšpunktam nav nosakāms. Minēto apliecina arī anotācijā sniegtās atsauces uz dažādām, citos normatīvajos aktos noteiktajām funkcijām, kuru veikšanai nav saskatāma nepieciešamība izmantot videonovērošanu vai sensorus, piemēram, aviācijas dokumentācijas pārbaude.

Ievērojot minēto, atsauce uz 5. panta otro daļu ir izslēdzama. Savukārt gadījumos, ja citos normatīvajos aktos noteikto funkciju veikšanai rodas nepieciešamība apstrādāt personas datus, to var paredzēt šajā speciālajā nozaru normatīvajā aktā.

-

Inspekcija vērš uzmanību, ka nav pieļaujams, ka personas datu apstrāde tiek balstīta tādā uzdevumā, kas ir noteikts tikai Ministru kabineta noteikumos un tieši un nepārprotami neizriet no likuma. Inspekcija norāda, ka Likumprojekta grozījumos noteiktais, ka noteikumus par kārtību, kādā Robežsardze savu uzdevumu izpildei veic novērošanu, izmantojot tehniskos līdzekļus, kā arī šādas novērošanas rezultātā iegūto datu apstrādi, nosaka Ministru kabinets, vērtējot kopsakarā ar Anotācijas 4.1.2. apakšsadaļā ietverto informāciju nerod pārliecību, ka netiks noteikti jauni uzdevumi, kuru izpildei ir nepieciešami personas datu apstrāde, jo izvērtējumam par to, vai vispār nepieciešams pamattiesību ierobežojums, būtu jābūt likumdevēja prerogatīvai. Šādas aizdomas rada arī Likumprojekta redakcijā noteiktais, ka personas datu apstrāde ir nepieciešama arī 5. panta otrajā daļā minēto uzdevumu izpildei, kas paredzētu datu apstrādes nepieciešamību citu normatīvajos aktos noteikto uzdevumu pildīšanai, līdz ar to, datu apstrādes nolūks nav nosakāms.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt projektā paredzētajā Valsts robežsardzes likuma 5. panta trešajā daļā ietverto regulējumu un precizēt to, attiecīgi nepieciešamības gadījumā papildināt anotāciju.

-

Anotācijas 1.3 apakšsadaļā ir minēts, ka "Robežsardze pārbauda vispārējās nozīmes aviācijas gaisa kuģu lidojumu veikšanai nepieciešamo dokumentāciju" un "Robežsardzi, lai tā personām veic alkohola reibuma, narkotisko vai citu apreibinošu vielu ietekmes konstatēšanu vai nosūta šīs personas analīzes veikšanai, ja ir pamats aizdomām, ka tās lietojušas alkoholu, narkotiskās vai citas apreibinošas vielas". Inspekcijai nav saprotams, kā šis uzdevums ir savienojams ar videonovērošanu jeb datu apstrādi, ko Robežsardze veiks. Ievērojot minēto, lūdzam anotācijā ietvert tikai tos uzdevumus, kuru nolūku realizēšanai būs nepieciešama personas datu apstrāde ar likumā noteiktajiem tehniskajiem līdzekļiem (proti, videonovērošanu vai senosoriem).

-

Ņemot vērā, ka anotācijā ir ietverta atsauce uz dažādiem nolūkiem kam varētu būt nepieciešama personas datu apstrāde, nav iespējams konstatēt, kuriem nolūkiem šī likumprojekta ietvaros tiek paredzēts piemērot Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, bet kuriem - Datu regulu. Ievērojot minēto, veicot samērīguma izvērtējumu, lūdzam skaidri norādīt uz tiesību aktu, kas regulē konkrēto datu apstrādi.

-

Anotācijas 1.3 apakšsadaļā ir minēts, ka "Atsevišķas video un audio informācijas fiksēšanas un apstrādes iekārtas, kuras Robežsardze izmanto savu funkciju un uzdevumu nodrošināšanai, atrodas citu valsts iestāžu (novērošanas sistēmas tehnisko resursu pārziņu) īpašumā. Tomēr, ņemot vērā, ka minētās iekārtas ir izmantotas Robežsardzes mērķiem, un informācija, kas ir iegūta no minētām iekārtām, ir Robežsardzes pārziņā, ir nepieciešams, lai tiesiskais regulējums tiktu attiecināts uz visām iekārtām, kuras Robežsardze izmanto saviem mērķiem neatkarīgi no tā, kāda iestāde ir novērošanas sistēmas tehnisko resursu pārzinis."  Ņemot vērā Datu regulas 5. panta otro punktu, Inspekcijai nav saprotams, kurš būs atbildīgs, ja ar šīm sistēmām notiks neparedzēti apstākļi un tās vairs nestrādās, vai šo sistēmu informācijai piekļūs kāda trešā persona. Papildus vēršam uzmanību, ka no likumprojekta redakcijas neizriet, ka videoinformācija tiks saņemta no citiem pārziņiem.
Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Inspekcija atkārtoti norāda uz problemātiku likumprojektā, kas ir saistīta ar nepieciešamību skaidri definēt nolūkus. Anotācijā ir ietvertas atsauces uz daudz un dažādiem nolūkiem, kuri vienlaikus nav strukturēti tā, lai tie būtu saprotami. Ievērojot minēto, nav iespējams secināt, kam tieši Robežsardzei ir nepieciešama personas datu apstrāde. Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši katram nolūkam anotācijā ietvert detalizētu samērīguma izvērtējumu, kas pamatotu nepieciešamību ierobežot personas pamattiesības.

Papildus norādām, ka anotācijas ietvertais secinājums - "Izvērtējot secināms, ka leģitīmo mērķi nevarētu sasniegt ar mazāk ierobežojošiem līdzekļiem, lai to būtu iespējams izpildīt vismaz tādā pašā kvalitātē.Tādejādi pamattiesību ierobežojums ir nepieciešams" nav piemēroti pamatots. Lūgums veikt anotācijā atbilstošu un detalizētu izvērtējumu, kas ir par pamatu šādam secinājumam.

-