Atzinums

Atkārtoti aicinām svītrot vai precizēt Informatīvā ziņojuma 30.lapā iekļauto informāciju par Rīgas domes Satiksmes departamentu, kur anonīmā informācija, kas nebija  noformēta kā trauksmes cēlēja ziņojums, tika izskatīta un pārkāpumi netika konstatēti.
Ietvertais precizējums (papildinājums) ar vārdiem- "pēc būtības", noteikti  nav pieņemams un ir pat pretrunīgs.
Pēc mūsu rīcībā esošās informācijas anonīmais ziņotājs netika identificēts, līdz ar ko arī atsauce uz Trauksmes celšanas likuma 10.panta trešo daļu kā pamatojumu informācijas ietveršanai ziņojumā,  šajā gadījumā nav izmantojama.
 

-

Izziņas 11.punktā norādīts, ka  LPS iebilde ir ņemta vērā un informatīvais ziņojums ir precizēts.
Konstatējams, ka pēc būtības LPS paustais nav ņemts vērā, jo informatīvajā ziņojumā nav izvērsts skaidrojums, kādēļ par trauksmes celšanas kontaktpunktu nevarētu noteikt Ģenerālprokuratūru, respektīvi, informatīvais ziņojums paredz priekšlikumu turpmāk par kontaktpunktu noteikt KNAB, nesniedzot argumentāciju, kādēļ par kontaktpunktu nevar noteikt Ģenerālprokuratūru, ņemot vērā tās plašo kompetenci un pilnvaras salīdzinājumā ar KNAB.
Informatīvajā ziņojumā ir nepieciešams izvērsts, argumentēts skaidrojums, kādēļ par kontaktpunktu nav nosakāma Ģenerālprokuratūra.

-

Skaidrot informatīvajā ziņojumā 58.lapā minētajā priekšlikumā ietverto vārdu “jābūt informētam par ziņojumu izskatīšanas gaitu un rezultātu iespējami savlaicīgi” saturu, jo nav skaidrs kādā veidā un cik bieži ir plānots informēt trauksmes cēlēja kontaktpunktu par ziņojumu izskatīšanas gaitu un rezultātu.
Līdz ar to nav skaidrs, vai šāds pienākums neuzliks nesamērīgu administratīvu slogu trauksmes cēlēja ziņojuma izskatītājam.

-