Atzinums

Lūdzam precizēt informāciju, ka noteikumi Nr.333 tika izdoti saskaņā ar LBFV 5.panta divpadsmito daļu, kas pēc LBFV grozījumiem tika papildināta ar otru teikumu: "Valsts tiešās pārvaldes iestāžu sniegto maksas pakalpojumu cenrāžus privāto un publisko tiesību jomā apstiprina ministrs vai citas centrālās valsts iestādes vadītājs, ja citos likumos nav noteikts citādi."  

-

Lūdzam precizēt redakciju, lai personas varētu savlaicīgi nodrošināt pārsūdzības procesu un būtu nodrošināta skaidra informācija par izmaiņām maksas pakalpojumu cenrādī. Administratīvos aktus (t.sk. vispārīgos administratīvos aktus) dēļ dažādas to struktūras un grozījumu juridiskās tehnikas oficiālais izdevējs nekonsolidē un personai nākas pašai izprast (konsolidēt) to izmaiņas. Kā risinājums varētu būt - cenrāža atlikta spēkā stāšanās līdz brīdim, kad katalogā ir veiktas visas nepieciešamās izmaiņas. Cenrāža satura papildu pieejamība (publiskošana) varētu notikt pēc oficiālās publikācijas (paziņošanas), nevis pēc tā apstiprināšanas (pirms oficiālās publikācijas).
Papildus lūdzam vērtēt, vai katalogs varēs nodrošināt vēsturiskās, aktuālās un nākotnes cenrāža redakcijas. Lai nav tā, ka persona cenas ieraudzīs tikai dienā, kad tās būs spēkā un vēlams, ka persona redzētu cenas, kas bija spēkā arī iepriekš, piem., pirms mēneša.

Vienlaikus vēršam uzmanību, ka izcenojumu pieejamību nevarētu uzskatīt par daļu no izcenojumu noteikšanas metodikas (kā norādāt izziņā pie TM 2.iebilduma), tāpēc nepieciešams papildināt noteikumu izdošanas pamata norādi un noteikumu 1.punktu ar atbilstošu likuma pilnvarojumu.

-

Lūdzam šo punktu svītrot, jo pirmais teikums ir deklaratīvs un to jau nosaka citi normatīvie akti, bet otrais teikums daļā neatbilst likuma pilnvarojumam un daļā ir lieks, jo attiecībā uz valsts aģentūrām šos jautājumus risina Publisko aģentūru likums. 

-

Uzturam iebildumu par to, ka likuma pilnvarojums vairs nenoteic valsts budžeta iestāžu cenrāžu apstiprināšanas kārtību un nepieciešamību precizēt noteikumu 4.sadaļu atbilstoši noteikumu projekta 1.2.apakšpunktam (likuma pilnvarojumam) gan attiecinot regulējumu tikai uz valsts aģentūrām (svītrojot regulējumu, kas attiecas uz valsts budžeta iestādēm), gan papildu lietu noteikšanu tikai attiecībā uz valsts aģentūrām, kurām jau ir likuma pilnvarojums tās noteikt cenrādī un papildu pilnvarojums noteikumos nav nepieciešams.

Papildus lūdzam vērtēt, vai pie tik apjomīgām izmaiņām noteikumos tos nav nepieciešams pārizdot.

-

Aicinām notācijā skaidrot, kas ietveras vārdos "apstiprina cenrādi vai izcenojumus" un kas kuros gadījumos to var apstiprināt un papildu jautājums, kas to izdos. Biežs jautājums ir, kas ir "centrālā budžeta iestāde" un izrietoši "tieša apropriācija", vai zem tā paiet arī ministriju padotībā esošās iestādes.

-

Aicinām skaidrībai anotācijā skaidrot, kā nosakāmas valsts aģentūras cenas par pakalpojumiem privāto tiesību jomā, kas nav šo noteikumu pilnvarojuma apjomā. Piemēram, ka visos gadījumos, kad šie noteikumi nav tieši piemērojami ir piemērojama Likuma par budžetu un finanšu vadību 5.panta 12.¹daļa, kas noteic, ka nosakot maksas pakalpojuma izcenojumu, ievēro nosacījumu, ka samaksa par pakalpojumu nedrīkst pārsniegt ar pakalpojuma sniegšanu saistītās izmaksas. Šis nosacījums ir atspoguļots noteikumu 10.punktā noteiktajā formulā.

-

Aicinām vērtēt, vai šis regulējums vēl ir aktuāls, jo pirmais teikums vairāk ir pārejas perioda regulējums un šobrīd būtu jau jābūt iespējai sniegt pakalpojumus pēc vienotiem principiem. Tāpat pēc  likumu pilnvarojumu precizēšanas un nosakot, ka tiesību subjekts ir - valsts budžeta iestāde (pilnībā finansēta no valsts budžeta), kas pēc būtības principā nevarētu būt valsts aģentūra, jo parasti tiek finansēta no pašu ieņēmumiem no sniegtajiem publiskajiem maksas pakalpojumiem un atsevišķos gadījumos valsts budžeta dotācijas, pārskatāms, vai otrais teikums vēl ir atbilstošs noteikumu projekta 1.1.apakšpunktā atspoguļotajam pilnvarojuma apjomam. Turklāt otrajā teikumā minētais regulējums nav atrodams ne pie Publisko aģentūru likuma, ne Likuma par budžetu un finanšu vadību. 

-

Aicinām veidot skaidrāk saprotamu terminoloģiju visa noteikumu teksta ietvaros, piem., valsts aģentūra arī ir iestāde, tad nav skaidrs nošķīrums - iestāde un valsts aģentūra. Pilnvarojumos ir runa par valsts budžeta iestādi un valsts aģentūru. Tad ir "izmaksu apstiprināšana" (atbilstošāka likuma pilnvarojumam, sk. 1.2.app.) un "cenrāža apstiprināšana".
Papildus lūdzam anotācijā sabiedrībai skaidrot, kas ir "cenrādis", jo šobrīd ir sajukums vai tas ir viss akts vai tikai "pielikums, kas saucas... cenrādis".

-

Aicinām otrajā teikumā aizstāt vārdus "vai apraksta maksas pakalpojumu cenrādī bez pielikuma, saglabājot šo noteikumu 2.pielikumā uzskaitīto pozīciju būtību" ar vārdiem "vai šo noteikumu 2.pielikumā uzskaitīto informāciju norāda pamattekstā", kā arī  aizstāt vārdu "noformē" ar vārdiem "var noformēt" . 

Vienlaikus vēršam uzmanību, ka trešais teikums par aprēķinu publiskošanu vairāk iederas sadaļā par metodiku vai pie vispārīgajiem jautājumiem, jo šajā sadaļā spriežot pēc nosaukuma un likuma pilnvarojuma izpildes var būt regulējums tikai, kas attiecas uz valsts aģentūrām. 

Maksas pakalpojumu cenas var noformēt kā vispārīga administratīva akta (lēmuma par maksas pakalpojumu cenrādi) vai Ministru kabineta noteikumu pielikumu saskaņā ar šo noteikumu 2.pielikumu vai var šo noteikumu 2.pielikumā uzskaitīto informāciju norādīt pamattekstā.