Atzinums

LPS redzējumā APUS ir efektīvs instruments ne tikai atskaišu iesniegšanai, bet arī  uzraudzībai, un tāpēc lūdzam noteikumos skaidri un nepārprotami noteikt, ka pašvaldībām ir pilna un neierobežota piekļuve visiem to pārziņā esošo AARC primārajiem datiem sistēmā. Lūgums anotācijā minētās funkcijas papildināt/  precizēt, lai tās ietvertu tiesības ne tikai "izgūt pārskatus", bet arī veikt patstāvīgu datu validāciju un analīzi, ieskaitot piekļuvi visiem primārajiem datu avotiem (pavadzīmēm, žurnāliem), veikt neatkarīgus aprēķinus un salīdzinājumus, lai kontrolētu sistēmas aprēķināto bilanču pareizību, izgūt neapstrādātus vai daļēji apstrādātus datus patstāvīgas un padziļinātas analīzes veikšanai.
LPS aicina 13.1. punktā iekļaut pašvaldības, kurām ir nodrošināta pilnas informācijas pieejamība (līdzīgi kā VID).
 

-

LPS iebildums ir par 13.1. punkta formulējumu attiecībā uz pašvaldību piekļuvi informācijai. Pēc mūsu izpratnes  13.1. punkta formulējums nepamatoti ierobežo pašvaldību piekļuvi informācijai, neskatoties uz to, ka pašvaldībām ir tiešas likumā noteiktas atbildības un uzraudzības funkcijas attiecībā uz Atkritumu apsaimniekošanas reģionālajiem centriem (AARC). Lai pašvaldība varētu efektīvi veikt savus pienākumus, tostarp uzraudzīt AARC darbību, kontrolēt līgumus, plānot infrastruktūru un veikt reģionālo plānošanu, tai ir nepieciešama tieša un nepierobežota piekļuve visiem primārajiem datiem (t.sk. pavadzīmēm)  nevis tikai gataviem, standartizētiem pārskatiem.
LPS ieskatā saskaņā ar AAL , pašvaldības ir AARC dibinātājas, īpašnieces un pārvaldnieces, un tās ir atbildīgas par to, ka AARC efektīvi un atbilstoši likumiem pilda savus uzdevumus. Lai veiktu šo uzraudzības funkciju, pašvaldībām ir jābūt iespējai ne tikai kontrolēt katru AARC veikto atkritumu plūsmu (skatīt pavadzīmes), pārbaudīt atbilstību starp AARC saņemtajiem un nodotajiem atkritumiem (preventīva pasākumu veikšana apjomu "pazušanas" vai neuzskaitīšanas gadījumos),  identificēt potenciālus pārkāpumus, un šos uzdevumus nav iespējams veikt, ja ir pieejami tikai vispārīgi, apkopoti pārskati, kuri var slēpt detaļas.
LPS uzskata, ka pašvaldībām ir deleģēti nozīmīgi pārvaldes uzdevumi atkritumu jomā, tostarp, reģionālā atkritumu apsaimniekošanas plānošana, infrastruktūras attīstības un investīciju plānošana, sabiedrības informēšana. Lai šie uzdevumi būtu izpildāmi, nepieciešami detalizēti un precīzi dati par reālajām atkritumu plūsmām reģionā. Standartizēti pārskati var nebūt pietiekami specifiski, lai risinātu konkrētas reģionālas problēmas vai plānotu attīstību.
LPS uzskata, ka ja VID kā valsts uzraugošā iestāde saņem pilnu piekļuvi, tad arī pašvaldībai kā AARC tiešajai uzraugošajai iestādei ir jābūt vienādām tiesībām. Pretējā gadījumā tiek radīta situācija, kad VID zin vairāk par paša AARC darbību nekā tā īpašniece pašvaldība.

 

-

LPS lūdz precizēt 12.3. punkta formulējumu, jo formulējums nav pietiekami precīzs un rada ievērojamu risku, ka vieni un tie paši atkritumi tiks reģistrēti un uzskaitīti divas reizes (dublēti) no dažādām pusēm.  Praksē atkritumu tirgotāji un starpnieki bieži vien ir tikai organizatori, kuri noslēdz līgumus par atkritumu pārvadāšanu un apsaimniekošanu, bet paši tos fiziski nepieņem, neuzglabā un neapstrādā. Šajā gadījumā viņi aizpilda pavadzīmes un savās gada atskaitēs atspoguļo tos pašus atkritumu apjomus, par kuriem galīgais atkritumu apsaimniekotājs (piemēram, poligons, pārstrādes uzņēmums) iesniedz savu informāciju. Pašreizējais neskaidrais formulējums liek domāt, ka abām pusēm ir pienākums sniegt datus par vieniem un tiem pašiem atkritumiem, kā rezultātā sistēmā to kopējais apjoms tiks summēts un dubultots, radot nereālu apsaimniekoto atkritumu statistiku.
LPS aicina noteikumos skaidri definēt, ka primārā atbildība par informācijas sniegšanu par konkrētiem atkritumiem sistēmā ir tikai vienai pusei, lai izvairītos no dublēšanās. Visloģiskākais princips varētu būt, ka informāciju par atkritumiem, kas ir fiziski pieņemti turējumā, iesniedz tieši persona, kura tos uzglabā, pārstrādā vai apglabā (t.i., galīgais apsaimniekotājs). Savukārt persona, kas tikai organizē pārvadāšanu (starpnieks, tirgotājs), bet nepieņem atkritumus savā turējumā, sniedz informāciju tikai par savu organizēto pārvadājumu (piemēram, transporta līdzekļa numurus, maršrutu, laiku), bet nevis par pašu atkritumu daudzumu un sastāvu.
 

-

LPS ieskatā ierosinātais grozījums 12. punktā, kas nosaka sistēmas lietotājus, ir pretrunā ar augstākā līmeņa tiesību aktu, atkritumu apsaimniekošanas likumu (AAL) – un rada normatīvās neskaidrības.
Atkritumu apsaimniekošanas likums visās savās normās konsekventi un nepārprotami atsaucas uz "atkritumu ražotājiem" un "atkritumu īpašniekiem" (personām, kurām atkritumi atrodas to valdījumā). Šis ir pamatjēdziens, kas nosaka atbildību par atkritumiem. AAL nepierobežo atbildību tikai ar to radīšanas brīdi, bet attiecas uz visu to dzīves ciklu, kamēr atkritumi atrodas kādas personas valdījumā.
LPS ieskatā ierosinātajā grozījumā tiek lietots šaurāks termins "radītie atkritumi", un tas rada jautājumu vai atbildība par informācijas iesniegšanu attiecas tikai uz personu, kas atkritumus ir radījusi, bet kas notiek, ja atkritumus iegūst, pārņem valdījumā vai apsaimnieko cita persona (piemēram, atkritumu savācējs, pārstrādātājs, starpnieks) un LPS ieskatā svarīgi vai šai personai nav pienākums iesniegt datus par atkritumiem, kas atrodas viņas valdījumā.
LPS ieskatā būtu svarīgi precizēt kā KEM plāno regulēt šo situācija, kad atkritumu ražotājs un īpašnieks/valdītājs nav viena un tā pati persona. Gadījumā, ja noteikumos nav precīzi atrunāta kārtība, tad var rasties situācijas, kur viena persona (piemēram, īpašnieks) uzskatīs, ka informāciju sniedz otrs (radītājs), un otrādi, un tas savukārt var radīt situāciju, kad informācija netiek sniegta, un VVD piemēro sankcijas abām pusēm.
 

-