Atzinums

Anotācijā norādīts, ka, atbilstoši Ķekavas novada pašvaldības skaidrojumam, pašvaldībai šobrīd nav tiesiska pamata pašai veikt kailcirti, jo koki nav vēl sasnieguši ciršanas vecumu vai atrodas upes aizsargjoslas teritorijā. Savukārt Rail Baltica projekta īstenošanas ietvaros atbilstoši būvniecības ieceres dokumentācijai Zemes vienībās paredzēta koku ciršana. Vēlamies norādīt uz konstatētu  pretrunu: no vienas puses, norādīts, ka kailcirtes veikšanai tiesiska pamata nav, bet no otras puses – Zemes vienībās tomēr ir paredzēta koku ciršana.
Lūdzam sniegt skaidrojumu un pamatojumu, kā arī precizēt, kāds ir tiesiskais pamats koku ciršanai Rail Baltica projekta ietvaros, ja anotācijā norādīts, ka kailcirtes veikšanai šobrīd nav tiesiska pamata. Tāpat lūdzam skaidrot, kā paredzētā darbība atbilst normatīvo aktu prasībām, īpaši ņemot vērā, ka koki nav sasnieguši ciršanas vecumu vai atrodas upes aizsargjoslas teritorijā.

-

Lūdzam izvērtēt nepieciešamību rīkojuma projekta 1. punktā un anotācijas 1.1. sadaļā “Pamatojums” punktā “Apraksts” kā tiesisko pamatu ietvert Meža likuma 3. pantu, jo šī norma ir vispārīga tās saistība ar rīkojuma projekta pamatošanu nav skaidra. Ja panta iekļaušana rīkojuma projekta tiesiskajā pamatojumā nav būtiska, lūdzam attiecīgi precizēt - atsauci izņemt vai aizstāt to ar precīzāku tiesisko pamatu.

-

Anotācijā norādīts, ka “Pašvaldību likuma 73. pantā noteikts, ka pašvaldības manta izmantojama pašvaldības administratīvās teritorijas iedzīvotāju interesēs.” Norādītais pašvaldības mantas izmantošanas noteikums ietverts Pašvaldību likuma 73. panta panta pirmajā daļā. Tiesiskai skaidrībai lūdzam norādīt attiecīgo panta daļu.
 

-