Atzinums

Lūdzam izvērtēt, vai virsbūves (kabīnes) bojājums pats par sevi ir pietiekams pamats anulēt pielaidi ceļu satiksmei. Vēršam uzmanību, ka Ministru kabineta 2015. gada 13. oktobra noteikumos Nr.583 "Kārtība, kādā Valsts policija ceļu satiksmes negadījumā iesaistītam transportlīdzeklim anulē atļauju piedalīties ceļu satiksmē" ir ietverts papildu nosacījums "kā dēļ nevar atvērt un (vai) aizvērt kādu no sānu durvīm, vai izjaukta priekšējās vai aizmugurējās ass riteņu ģeometrija, kā rezultātā kāds no riteņiem piespiests pie virsbūves vai nolauzts". Bez šī papildu paskaidrojuma pielaides ceļu satiksmei anulēšana virsbūves deformācijas dēļ ir apšaubāma.

Ceļu satiksmes likumā nav ietverts termina “trešās personas manta” skaidrojums un to nav iespējams pilnībā definēt. Likumprojekta 27. panta otrās daļas 4. punkta d)apakšpunktā ietvertais formulējums, ka par trešās personas mantu nav uzskatāms transportlīdzeklis, kura īpašnieks nav tā vadītājs, var radīt būtisku neskaidrību un praktiskas piemērošanas problēmas. Minētais regulējums rada jautājumus, piemēram, kā tiek vērtēta piekabe, kas ir funkcionāli saistīta ar transportlīdzekli, kā tiek kvalificēta krava, vai nozīme ir tikai īpašumtiesībām, vai arī transportlīdzekļa turētājam vai valdītājam. Šāda pieeja ir grūti piemērojama praksē un rada neskaidrību gan transportlīdzekļu vadītājiem, gan apdrošinātājiem, kā arī apgrūtina vienotu regulējuma piemērošanu.
Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt likumprojekta 27. panta otrās daļas 4. punkta d)apakšpunktu, nosakot, ka par trešās personas mantu nav uzskatāmi ceļu satiksmes negadījumā iesaistītie transportlīdzekļi neatkarīgi no to īpašumtiesībām.

d) nodarīts bojājums trešās personas mantai (par trešās personas mantu nav uzskatāms ceļu satiksmes negadījumā iesaistītais transportlīdzeklis neatkarīgi no to īpašumtiesībām);