Atzinums

Aicinām informatīvajā ziņojumā, citējot regulas normas, kurās ietvertas atsauces uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 10. marta Direktīvas 2010/13/ES par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu (Audiovizuālo mediju pakalpojumu direktīva) (kodificēta versija) normām, norādīt arī nacionālo normatīvo aktu, tostarp tā vienību, kurā attiecīgā direktīvas prasība pārņemta.

-

Aicinām termina "ES likums" vietā lietot terminu "ES regula", ņemot vērā, ka Eiropas Savienībā nav tāda tiesību akta kā Eiropas Savienības likums.

-

Aicinām informatīvajā ziņojumā skaidrot, kādēļ paredzēta regulas ieviešana divos posmos, kā arī norādīt katra posma sākuma un beigu datumus. Papildus aicinām skaidrot, vai, ņemot vērā regulas 29. pantā paredzēto regulas piemērošanas sākuma datumu, tostarp arī atsevišķu regulas normu piemērošanas sākuma datumu, regulas ieviešana Latvijā tiek vai tiks kavēta, attiecīgi skaidrojot arī kavēšanās iemeslus. 

-

Tā kā informatīvais ziņojums ir par Eiropas Parlamenta un Padomes 2024. gada 11. aprīļa Regulas (ES) 2024/1083, ar ko izveido vienotu satvaru mediju pakalpojumiem iekšējā tirgū un groza Direktīvu 2010/13/ES (Eiropas Mediju brīvības akts) (turpmāk - regula) prasību ieviešanu Latvijā, nepieciešams to papildināt ar informāciju par to, kā Latvijā ir ieviestas vai ir paredzēts ieviest un kura(-s) iestāde(-s) ir atbildīga(-s) par tālāk minētajās regulas normās noteikto dalībvalsts pienākumu izpildi: 3. pants; 7. panta 4. punkts; 17. panta 3. punkts; 20. panta 4. punkts; 25. panta 1. punkta otrā daļa. Lūdzam arī skaidrot tālāk uzskaitīto regulas normu, kurās ir paredzēta dalībvalsts rīcības brīvība, ieviešanu, skaidrojot, vai Latvija izvēlēsies īstenot šo rīcības brīvību vai nē, to attiecīgi pamatojot: 1. panta 3. punkts; 25. panta 2. punkta otrā daļa.

-

Aicinām izvērtēt, vai ziņojuma 10.lpp. otrajā rindkopa atsauce uz regulas 6. panta 2. punktu ir korekta, jo regulas 6.panta 2.punkts nesatur informācijas uzskaitījumu, iespējams, ir norādīts neatbilstošs regulas pants, un precizēt ziņojumu.

-

Informatīvā ziņojuma 7. lapaspusē ir šāda rindkopa: "veikt MIL reģistra, kā arī reģistrācijas procedūras, definīciju, subjekta izslēgšanas kārtības no reģistra u.c. ar reģistra uzturēšanu saistīto aspektu pārskatīšanu, kā rezultātā sagatavojami normatīvo aktu grozījumi, lai noteiktu tiesisko pamatu identificēto uzlabojumu ieviešanai un risku novēršanai. Šī uzdevuma veikšanai būs nepieciešams papildu finansējums". Norādām, ka saskaņā ar likumā "Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru" lietoto terminoloģiju Uzņēmumu reģistrs ved savus reģistrus. Lai nodrošinātu pareizas terminoloģijas izmantošanu, lūdzam aizstāt vārdu "uzturēšana" ar vārdu "vešana".

veikt MIL reģistra, kā arī reģistrācijas procedūras, definīciju, subjekta izslēgšanas kārtības no reģistra u.c. ar reģistra vešanu saistīto aspektu pārskatīšanu, kā rezultātā sagatavojami normatīvo aktu grozījumi, lai noteiktu tiesisko pamatu identificēto uzlabojumu ieviešanai un risku novēršanai. Šī uzdevuma veikšanai būs nepieciešams papildu finansējums

Informatīvā ziņojuma 9. lapā ir šāds teksts: "Preses likumā arī paredzēts noteikt, ka pirms masu informācijas līdzekļa reģistrēšanas Uzņēmumu reģistrs lūdz Kultūras ministrijas atzinumu par masu informācijas līdzekļa atbilstību Preses likumam un citiem normatīvajiem aktiem un NEPLP atzinumu par masu informācijas līdzekļa atbilstību EPL likumam un citiem normatīvajiem aktiem, kā arī par to, vai masu informācijas līdzekļa darbība nevar apdraudēt cilvēka tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, valsts drošību, sabiedrības drošību vai kārtību, labklājību un tikumību. Sniedzot atzinumu, Kultūras ministrija var vērsties pie pašregulējošajām institūcijām". Lūdzam papildināt informatīvo ziņojumu ar izvērtējumu par to, kā augstāk minētais ir savietojams ar 2. posmā paredzēto konceptuālo Masu informācijas līdzekļu reģistra pārskatīšanu.
Gadījumā, ja ir paredzēts veikt šādas izmaiņas jau tagad, tad lūdzam papildināt informatīvo ziņojumu ar skaidrojumu par to, kādēļ būtu samērīgi šo aspektu mainīt jau tagad un nevis pēc 2. posmā paredzētās procesa pārskatīšanas un izpētes. 

-

Informatīvā ziņojuma 7. lapaspusē ir šāda rindkopa: "veikt MIL reģistra, kā arī reģistrācijas procedūras, definīciju, subjekta izslēgšanas kārtības no reģistra u.c. ar reģistra uzturēšanu saistīto aspektu pārskatīšanu, kā rezultātā sagatavojami normatīvo aktu grozījumi, lai noteiktu tiesisko pamatu identificēto uzlabojumu ieviešanai un risku novēršanai. Šī uzdevuma veikšanai būs nepieciešams papildu finansējums". Lūdzam skaidri norādīt, vai arī izpētei būs nepieciešams papildus finansējums un, līdz ar to, finansējums izpētes rezultātu izpildei būs atsevišķs finansējums, vai lūdzam precizēt, ka nepieciešamais finansējums būs tikai izpētes rezultātu izpildei.

-

Informatīvā ziņojuma 7. un 12. lapaspusē ir šāda rindkopa: "Noteikt Preses likumā, ka ārvalsts tiesību subjekts, kurš ir īpašnieks, dibina vai izdod masu informācijas līdzekli un nav reģistrēts Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā vai citas Eiropas Savienības dalībvalsts reģistrā, ne vēlāk kā 14  dienu laikā iesniedz informāciju par saviem patiesajiem labuma guvējiem Uzņēmumu reģistram reģistrācijai juridisko veidojumu patieso labuma guvēju reģistrā". Lai nodrošinātu vienotu 14 dienu laika atskaites brīdi, aicinām papildināt informatīvo ziņojumu norādot brīdi, ar kuru būtu jāsākas 14 dienu laika atskaitei.
 

-

Informatīvā ziņojuma 7., 11. un 12. lapaspusē ir šāda rindkopa: "Noteikt Preses likumā, ka ārvalsts tiesību subjekts, kurš ir īpašnieks, dibina vai izdod masu informācijas līdzekli un nav reģistrēts Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā vai citas Eiropas Savienības dalībvalsts reģistrā, ne vēlāk kā 14  dienu laikā iesniedz informāciju par saviem patiesajiem labuma guvējiem Uzņēmumu reģistram reģistrācijai juridisko veidojumu patieso labuma guvēju reģistrā". Lai nodrošinātu pareizas terminoloģijas izmantošanu, lūdzam veikt labojumus šajā rindkopā atbilstoši zemāk pievienotajai redakcijai.



 

Noteikt Preses likumā, ka ārvalsts tiesību subjekts, kurš ir īpašnieks, dibina vai izdod masu informācijas līdzekli un nav reģistrēts kādā no Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra vestajiem reģistriem vai citas Eiropas Savienības dalībvalsts reģistrā, ne vēlāk kā 14  dienu laikā iesniedz informāciju par saviem patiesajiem labuma guvējiem Uzņēmumu reģistram reģistrācijai juridisko veidojumu patieso labuma guvēju reģistrā.

Ņemot vērā, ka informatīvajā ziņojumā un Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektā pēc būtības ir runa nevis par informatīvā ziņojuma ieviešanu divos posmos, bet gan regulas ieviešanu divos posmos, aicinām redakcionāli precizēt Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektu, norādot uz regulas ieviešanas pirmā vai otrā posma īstenošanu.
Vienlaikus, ņemot vērā, ka ar Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 1. punktu jau tiek paredzēts, ka Ministru kabinets pieņem zināšanai iesniegto informatīvo ziņojumu, aicinām izvērtēt protokollēmuma projekta 3. un 4. punkta nepieciešamību. Ja minētie punkti tiek saglabāti, lūdzam pārliecināties, ka informatīvajā ziņojumā minētais ir pietiekami precīzi un pilnīgi atspoguļots attiecīgajos protokollēmuma punktos.

-

Lūdzam pārskatīt un nodrošināt, ka šeit iekļautie grozījumi atbilst informatīvajā ziņojumā norādītajiem. Piemēram, lūdzam papildināt 3.4. apakšpunktu, norādot, ka informācijai par mediju pakalpojuma sniedzēja patiesajiem labuma guvējiem ir jābūt reģistrētai. Lūdzam arī iekļaut pienākumu attiecībā uz ārvalstu tiesību subjektu pienākumu atklāt savus patiesos labuma guvējus.
Papildus arī lūdzam papildināt 3.5. apakšpunktu, lai tas būtu attiecināms arī uz trešo valstu publisko iestāžu vai subjektu sniegto finansējumu. Nepieciešamības gadījumā, lai nodrošinātu pilnīgu atbilstību, lūdzam veikt arī citus šeit neuzskaitītus precizējumus.

-

Informatīvajā ziņojumā, kā arī Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 3.1. apakšpunktā paredzēts, ka Preses likumā nepieciešams ieviest atsevišķas regulas 2. pantā noteiktās definīcijas. Vēršam uzmanību, ka regulas normas nav pieļaujams pārrakstīt, un atgādinām to ņemt vērā regulas prasību ieviešanas procesā. Ja nepieciešams, aicinām precizēt informatīvo ziņojumu un Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 3.1. apakšpunktu. Vienlaikus norādām, ka protokollēmuma projekta 3.2. apakšpunktā noteiktais jau izriet no 3.1. apakšpunkta.

-

Informatīvajā ziņojumā norādīts: "Jānostiprina Preses likumā, ka masu informācijas līdzekļa īpašnieks (dibinātājs) un izdevējs ir mediju pakalpojumu sniedzējs Regulas 2. panta 2. punkta izpratnē." Attiecīga satura uzdevums paredzēts Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 3.2. apakšpunktā. Vēršam uzmanību, ka to, kas ir mediju pakalpojumu sniedzējs, regulē pati regula (proti, tās 2. panta 2. punkts ietver mediju pakalpojumu sniedzēja definīciju). Attiecīgi to, vai masu informācijas līdzekļa īpašnieks (dibinātājs) un izdevējs ir vai nav mediju pakalpojumu sniedzējs regulas izpratnē, nosaka pati regula. Līdz ar to šāda norāde ir lieka, kā arī, iespējams, varētu paplašināt vai sašaurināt regulas normas piemērošanu, kas nav pieļaujams. Regula ir tieši piemērojama un tās piemērošanu nevar koriģēt ar nacionālo normatīvo aktu palīdzību, ja vien Eiropas Savienības tiesību aktā nav paredzēts attiecīga satura uzdevums vai rīcības brīvība dalībvalstij. Ja ar šādu norādi likumā iecerēts skaidrības labad norādīt, ka masu informācijas līdzekļa īpašnieks (dibinātājs) un izdevējs atbilst mediju pakalpojumu sniedzēja definīcijai, kas paredzēta regulas 2. panta 2. punktā, un attiecīgi uz to ir attiecināmi regulā paredzētie pienākumi un tiesības, tad aicinām izvērtēt iespēju šādu skaidrojumu ietvert kādā skaidrojošā materiālā un, piemēram, publicēt ministrijas tīmekļa vietnē. Alternatīvi lūdzam izvērstāk skaidrot šāda grozījuma Preses likumā nepieciešamību un pieļaujamību, ņemot vērā iepriekš minēto.

-

Ārējā normatīvajā aktā ietver privātpersonām vispārsaistošas tiesību normas, nevis uzdevumus iestādēm, kā arī likumā neregulē Eiropas Savienības tiesību aktu pārņemšanas vai ieviešanas procesu. Attiecīgi aicinām pārveidot Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 3.8. apakšpunktu kā atsevišķu punktu vai punktus, paredzot nevis attiecīga uzdevuma noteikšanu likumā, bet gan pašā protokollēmuma projektā paredzot attiecīga satura uzdevumu vai uzdevumus konkrētajām iestādēm, paredzot arī noteiktu termiņu uzdevuma izpildei. Vienlaikus norādām, ka jau no Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projekta 5. punkta vismaz daļēji izriet gan atbildīgā institūcija, gan arī termiņš, kādā īstenojams otrais posms.
Aicinām arī izvērtēt iespēju Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektā paredzēt uzdevumu Kultūras ministrijai izstrādāt un kultūras ministram attiecīgā termiņā iesniegt Ministru kabinetā informatīvo ziņojumu par progresu regulas ieviešanā. Norādām, ka, ja būs nepieciešams, attiecīgajam informatīvajam ziņojumam pievienotajā Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektā varēs noteikt turpmākos uzdevumus iestādēm.

-

Aicinām pilnīgas uzdevuma izteiksmes nolūkā paredzēt ne tikai normatīvo aktu grozījumu izstrādi, bet arī iesniegšanu Ministru kabinetā attiecīgā termiņā.

-