Atzinums

Projekta 24. punkts paredz atzīt par spēku zaudējušiem Ministru kabineta 2019. gada 17. decembra noteikumus Nr. 673 “Atbilstības novērtēšanas institūciju novērtēšanas, akreditācijas un uzraudzības noteikumi” (turpmāk - Noteikumi Nr. 673), kas ir izdoti saskaņā ar citstarp likuma "Par atbilstības novērtēšanu" (turpmāk - Likums) 13. panta pirmo daļu. Ņemot vērā, ka projektā ietverto regulējumu paredzēts izdot uz Likuma 13. panta pirmās daļas 1., 2., 4. un 5. punkta, bet ne uz visas pirmās daļas pilnvarojuma pamata, lūdzam anotācijā skaidrot, kad un kā paredzēts pilnībā izpildīt Likuma 13. panta 3. punktā paredzēto pilnvarojumu Ministru kabinetam, kas izpildīts Noteikumu Nr. 673 III nodaļā un zaudēs spēku, stājoties spēkā šiem noteikumiem, kā arī aizpildīt anotācijas 4. sadaļu par projekta ietekmi uz spēkā esošo tiesību normu sistēmu, norādot attiecīgu informāciju, ja ir paredzēts saistītais tiesību akta projekts.

-

Lūdzam norādē par projekta izdošanas tiesisko pamatu svītrot Vides aizsardzības likuma 39. panta ceturtās daļas norādi, jo minētā likuma norma šobrīd neparedz pilnvarojumu Ministru kabinetam par noteikumu izdošanu. Tā no Vides aizsardzības likuma ir izslēgta ar 2020.gada 11.jūnijā pieņemto likumu “Grozījumi Vides aizsardzības likumā”.  
 

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai anotācijā skaidrot, kur ir izpildīts Likuma 13. panta pirmās daļas 4. punktā paredzētais pilnvarojums Ministru kabinetam (sk. projekta 1.3. apakšpunktu). Projekta 6. punkts noteic, kādu informāciju ietver vides verificētāju reģistrā, taču projektā, šķiet, nav ietverts regulējums par to, kādu informāciju iekļauj akreditēto atbilstības novērtēšanas institūciju sarakstā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, ietverot tajā attiecīgu regulējumu, vai sniegt skaidrojumu par Likuma 13. panta pirmās daļas 4. punktā paredzētā pilnvarojuma izpildi projektā.

-

Projekta 1.5. apakšpunktu nepieciešams svītrot, jo Vides aizsardzības likuma 39. panta ceturtā daļa neparedz pilnvarojumu Ministru kabinetam izdot noteikumus par  vides verificētāju reģistru. Tāpat arī projekta 1.2. apakšpunktu nepieciešams izteikt precīzi atbilstoši likuma “Par atbilstības novērtēšanu” 13. panta pirmās daļas 2. punktā noteiktajam, proti, nenorādot konkrētu vides verificētāju novērtēšanas jomu. Papildus nepieciešams precizēt projekta 6. punktu. Vēršam uzmanību, ka 2020. gada 11. jūnijā pieņemtā likuma “Grozījumi Vides aizsardzības likumā” anotācijā saistībā ar normatīvā regulējuma izmaiņām ir norādīts sekojošais - “Likumprojektā tiek izslēgta prasība par to, ka VSIA “Standartizācijas, akreditācijas un metroloģijas centrs” Ministru kabineta noteiktajā kārtībā veic vides verificētāju akreditāciju un viņu darbības uzraudzību, kā arī izveido un uztur vides verificētāju reģistru, jo atbilstības novērtēšanas joma tiek regulēta ievērojot horizontālu pieeju – likuma “Par atbilstības novērtēšanu” 13. panta pirmā daļa un no tā izrietošā kārtība, kas noteikta Ministru kabineta 2019. gada 17. decembra noteikumos Nr.673 “Atbilstības novērtēšanas institūciju novērtēšanas, akreditācijas un uzraudzības noteikumi”, kas ir attiecināma uz visām jomām, kurās nacionālā akreditācijas institūcija ir tiesīga veikt akreditāciju, kā arī visas jomas tiek akreditētas ievērojot vienotus pamatprincipus. Vides verificētājiem netiek piemērota atsevišķa kārtība attiecībā uz to akreditācijas procesu un informāciju par akreditācijas statusu un to nosaka arī attiecīgie Eiropas Savienības normatīvie akti. …”. Minētais ir attiecināms arī uz atsevišķu regulējumu par vides verificētāju reģistru.
 

-

Ņemot vērā projektā un anotācijā ietvertās atsauces uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 9. jūlija Regulu (EK) Nr. 765/2008, ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Regulu (EEK) Nr. 339/93, un tās vienībām, lūdzam izvērtēt un aizpildīt anotācijas 5.1. sadaļu un 5.4. sadaļas 1. tabulu ar informāciju par regulas prasību ieviešanu projekta attiecīgajās vienībās.

-

Lūdzam precizēt projekta II. nodaļas nosaukumu atbilstoši likumā paredzētajam pilnvarojumam (proti, norādot arī uz akreditāciju). Papildus aicinām izvērtēt iespēju projektā iedalījumu nodaļās veidot atbilstoši pilnvarojuma virzieniem (salīdzinājumam sk. Noteikumus Nr. 673). Norādām, ka daži projekta punkti saturiski, šķiet, neiederas vispārīgajos jautājumos. Piemēram, projekta 3., 4. un 5. punkts faktiski regulē kārtību, kādā aģentūra organizē atbilstības novērtēšanas institūciju novērtēšanu, akreditāciju un uzraudzību. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu.

-

Projekta 8. punktu nepieciešams svītrot, jo šādi izteikta norma par Oficiālās elektroniskās adreses likuma piemērošanu traucē tiesiskā regulējuma pareizai uztveramībai. Minētais likums paredz vienu no dokumentu aprites tehniskajiem risinājumiem. Savukārt dokumentu aprites tiesisko kārtību akreditācijas procesā (iesnieguma un dokumentu iesniegšana) nosaka Administratīvā procesa likuma 56. pantā noteiktais regulējums par administratīvā procesa uzsākšanu pēc iesniedzēja iniciatīvas. Ievērojot minēto, Ministru kabineta noteikumos nevar paredzēt precīzu dokumentu iesniegšanas kārtību, jo tā būs pretrunā ar likumā esošu regulējumu.
 

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 18. punktā korekti izdarīta atsauce uz 7. punktā noteiktajām prasībām, ņemot vērā, ka projekta 7. punkts ir par institūcijas akreditāciju, taču 18. punkts - par institūcijas uzraudzību. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 18. punktu, svītrojot atsauci uz 7. punktu vai citādi atbilstoši precizējot normu, vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ projekta 19.-22. punkta regulējums attiecināts konkrēti uz noteikumu 2.3. apakšpunktā noteikto akreditēto institūciju (akreditēto personu sertificēšanas institūciju), bet ne uz visām akreditētajām sertificēšanas institūcijām (salīdzinājumam sk. Noteikumu Nr. 673 22.-25. punktu). Turklāt vēršam uzmanību, ka anotācijā ietvertajā skaidrojumā ir norāde vispārīgi uz akreditētām institūcijām, nevis akreditētām personu sertificēšanas institūcijām ("Noteikumu projekts paredz arī noteikt prasības iepriekš akreditētām institūcijām, kuras pārtrauc akreditētu pakalpojumu sniegšanu."). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Atbilstoši Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2023. gada 16. februāra sanāksmes protokola 2. § lūdzam projekta noslēguma jautājumus izkārtot, ņemot vērā turpmāk minēto noslēgumu jautājumu secību:
1) norāde uz institūciju, kas līdz noteikumu izpildei paredzētās institūcijas izveidošanai nodrošinās noteikumos noteikto funkciju izpildi;
2) noteikumu vai to atsevišķu punktu piemērošanas kārtība;
3) atsevišķu punktu spēkā stāšanās laiks, ja tas atšķiras no visu noteikumu spēkā stāšanās laika;
4) noteikumu spēkā stāšanās diena, ja tā atšķiras no vispārējās kārtības;
5) laiks, līdz kuram noteikumi vai atsevišķas tā normas ir spēkā, ja noteikumi vai atsevišķas normas ir pieņemtas uz noteiktu laiku;
6) norāde, kuri Ministru kabineta noteikumi tiek atzīti par spēku zaudējušiem.

-

Projekta 25. punktu piedāvājam redakcionāli precizēt atbilstoši šādu pārejas noteikumu normu izteiksmes stilam, proti, piedāvājam vārdus “līdz minētās akreditācijas termiņa beigām nav atkārtoti jāakreditējas” aizstāt ar vārdiem “akreditācija ir derīga līdz tās termiņa beigām” vai tamlīdzīgi.
 

-

Aicinām anotācijā izvērstāk skaidrot Noteikumu Nr. 673 regulējuma atšķirības, salīdzinot ar projektā ietverto regulējumu. Piemēram, aicinām skaidrot, kādēļ projektā, atšķirībā no Noteikumiem Nr. 673 (sk., piemēram, 3. punktu) netiek diferencētas prasības atkarībā no atbilstības novērtēšanas sfēras (proti, reglamentētā vai nereglamentētā sfēra), kaut arī šāds iedalījums tiek paredzēts Likumā (sk., piemēram, 2. pantu, 13. pantu u.c.), kā arī skaidrot, kādēļ projektā paredzētas atšķirības institūciju novērtēšanas kārtībā (piemēram, vairs nav paredzētas normas par novērtēšanas plāna izstrādi un novērtēšanas grupu).

-