Atzinums

Anotācijā norādīts, ka "Regulas 2022/2472 nosacījumi attiecībā uz noteikumos Nr. 1524 iekļautajiem atbalsta pasākumiem nav būtiski mainījušies salīdzinājumā ar regulu Nr. 702/2014, tāpēc regulu aizstāšana neprasa papildu grozījumus atbalsta nosacījumos (izņemot atbalstu vietējo apdraudēto dzīvnieku šķirņu saglabāšanai, kā skaidrots jau iepriekš)." Lūdzam izvērstāk skaidrot izmaiņas Eiropas Savienības tiesiskajā regulējumā, reizē skaidrojot arī paredzētās noteikumu normu izmaiņas. 

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijā nepilnīgi skaidrotas projektā paredzētās izmaiņas Ministru kabineta 2013.gada 17.decembra noteikumos Nr.1524 "Noteikumi par valsts atbalstu lauksaimniecībai" (turpmāk - noteikumi). Ne visu projekta normu nepieciešamība ir vai ir pietiekami pamatota anotācijā. Piemēram:
1) nav skaidrotas izmaiņas noteikumu 8.3. apakšpunktā, 8.12. apakšpunktā, 11.¹ punktā, 129.⁵ punktā, 129.⁹ punktā, 225.³ 3. apakšpunktā un 225.¹³ punktā. Nav skaidrota arī noteikumu 129.³ 3. apakšpunkta svītrošana, 129.⁷ 2. apakšpunkta un 43.² pielikuma svītrošana, 144. punkta svītrošanu. Attiecīgi lūdzam skaidrot anotācijā;
2) lūdzam izvērstāk skaidrot noteikumu 111.² punktu, īpaši to, kāpēc šāda norma paredzēta tieši attiecībā uz konkrēto atbalsta veidu, kā arī kāpēc informācija pēc pieprasījuma iesniedzama tieši Zemkopības ministrijā, nevis Lauku atbalsta dienestā.
3) lūdzam izvērstāk skaidrot izmaiņas noteikumu 2.14. apakšnodaļā (īpaši apakšnodaļas nosaukuma maiņu un 129.¹ punkta izmaiņas) un to atbilstību regulas 2022/2472 30. pantam, ņemot vērā, ka regulas 2022/2472 30. pants paredz atbalstu ģenētisko resursu saglabāšanai lauksaimniecībā;
3) lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot 115.3. apakšpunkta svītrošanu un 106.3. apakšpunktu (proti, kādēļ nav nepieciešams veterinārārsts attiecīgajās darbībās; sk. arī noteikumu 117. punktu);
4) lūdzam izvērstāk skaidrot noteikumu 3.2. apakšnodaļas, kā arī citu apakšnodaļu, kas tiek paredzētas vai precizētas (sk., piemēram, 6.6. un 6.7. apakšnodaļu) regulējumu, skaidrojot, kādēļ attiecīgie nosacījumi paredzēti;
5) lūdzam izvērtēt un izvērstāk skaidrot projekta normas, kas paredz, ka kopā ar gala pārskatu iesniedzamas nevis samaksu apliecinošu dokumentu kopijas, bet gan to kopsavilkums. Lūdzam izvērtēt finanšu riskus atbalsta pamatotības izvērtējuma kontekstā, kā arī skaidrot, kādēļ izmaiņas paredzētas tieši attiecībā uz nevalstiskajām organizācijām. Papildus norādām, ka nav skaidrs, kādēļ tad noteikumos citviet ir norādes uz samaksu apliecinošu dokumentu kopijām (sk., piemēram, 152. punktu) un vai ir paredzēta konsekventa pieeja. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu vai sniegt pamatojumu;
6) lūdzam izvērstāk skaidrot, kādēļ precizētas tieši konkrētās noteikumu normas attiecībā uz iesniegumu un pārskatu iesniegšanas termiņiem (sk., piemēram, noteikumu 20.3. apakšpunktu, 23. un 26. punktu). Lūdzam izvērtēt un skaidrot, kādēļ netiek vienlīdzīgi pagarināti iesniegšanas termiņi visos atbalsta pasākumos. Alternatīvi lūdzam skaidrot, kādi ir īpaši apstākļi, kādēļ tieši attiecīgajos gadījumos termiņi tiek pagarināti.
Attiecīgi lūdzam precizēt anotācijas 1.3. sadaļu, sniedzot skaidrojumus. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Aicinām anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā izdalīt katru Eiropas Savienības regulu atsevišķā tabulā un dzēst tukšās tabulas, kā arī papildus noteikumu vienībai norādīt arī projekta vienību, kas ievieš regulu normas.
Papildus vēršam uzmanību uz šādām neskaidrībām vai neprecizitātēm tabulā:
1) Regulas 2022/2472 21. pants ieviests arī noteikumu 183. punktā, ne tikai 175. punktā, attiecīgi lūdzam precizēt;
2) noteikumu 129.¹ punktā ir atsauce tikai uz Regulas 2022/2472 30. pantu, taču anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā ir norādītas konkrētas 30. panta apakšvienības, kas noteikumos nav norādītas. Attiecīgi lūdzam izvērtēt iespēju precizēt noteikumu 2.14. apakšnodaļu. Turklāt nav pilnīgi skaidrs, kāpēc anotācijas 5. sadaļā ir norāde tieši uz 30. panta 3. punkta "a" apakšpunktā minēto saistību veidu, ja 2.14. apakšnodaļā ir runa tieši par "saglabāšanu". Attiecīgi lūdzam sniegt izvērstākus skaidrojumus. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.
3) lūdzam norādīt, kurās Dzīvnieku audzēšanas un ciltsdarba likuma normās ieviests Regulas 2022/2472 30. panta 4. punkts;
4) lūdzam izvērtēt un precizēt vai skaidrot, kā Regulas 2022/2472 30. panta 8. punkts ir ieviests noteikumu 129.² punktā;
5) lūdzam norādīt arī noteikumu projekta normas, kurās ir ietvertas vispārīgas atsauces uz kādu regulu, norādot attiecīgo projekta vienību, kurā ietverta atsauce (sk., piemēram, projekta 9. punktā izteikto noteikumu 11.¹ punktu).

-

Lūdzam izvērtēt projekta 6. punktā paredzēto noteikumu papildinājumu ar 7.² punktu. Pirmkārt, vēršam uzmanību, ka nav saprotams, kādēļ paredzēts, ka attiecīgajos gadījumos nevērtē visas 7. punktā minētās prasības, turklāt norma nesaskan ar anotācijā minēto par 7.1. apakšpunktā minētās prasības nevērtēšanu. Otrkārt, no anotācijā ietvertā skaidrojuma arī nav pilnīgi skaidrs, kādēļ norma paredzēta un kā tā saistīta ar minētajās regulās ietvertajām normām. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt, kā arī sniegt izvērstāku skaidrojumu anotācijā par normas nepieciešamību.

-

Vēršam uzmanību, ka precizētā noteikumu 8.2. apakšpunkta redakcija ir neskaidra, jo no tās var noprast, ka arī lēmuma par iesnieguma noraidīšanu (ne tikai iesnieguma apstiprināšanu) pieņemšanas diena uzskatāma par valsts atbalsta piešķiršanas dienu. Attiecīgi lūdzam precizēt normu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 10. punktā izteiktajā noteikumu 12. punktā mehāniska atsauces aizvietošana ar tādām pašām regulas 2022/2472 vienībām kā pašreizējā punktā minētajām regulas 702/2014 vienībām, ir korekta, ņemot vērā abu attiecīgo regulu normu formulējumu atšķirības. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt atsauci, kā arī lūdzam sniegt skaidrojumu. Papildus lūdzam pārdomāt normas formulējumu un to precizēt, ņemot vērā, ka, tā kā regulas ir tieši piemērojamas, regulu normas ir aizliegts pārrakstīt.
Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī projekta 64. punktā izteikto noteikumu 157. punktu, un citas līdzīgas normas projektā.

-

Ņemot vērā atbalsta briežkopībai regulējuma svītrošanu, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu 96.² punktu.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot vai precizēt projekta 111.¹ punktu. Pirmkārt, norādām, ka nav saprotams, kādēļ īpaši uzsvērtas sekas tieši- un tikai attiecībā uz noteikumu 106.4. apakšpunktā paredzēto prasību ievērošanu. Otrkārt, tas, ka Lauku atbalsta dienests nepiešķir atbalstu noteiktajā gadījumā, ir paredzēts jau 106.4. apakšpunktā. Treškārt, paužam bažas, ka norma vismaz daļēji dublē jau normatīvajā regulējumā paredzēto vispārīgo principu, ka nelikumīgu komercdarbības atbalstu atbalsta saņēmējam ir pienākums atmaksāt (sk., piemēram, Komercdarbības atbalsta kontroles likuma IV un V nodaļu, kā arī Ministru kabineta noteikumu projekta "Kārtība, kādā administrē un uzrauga Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu un Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai, kā arī valsts un Eiropas Savienības atbalstu lauksaimniecībai un lauku attīstībai 2023.–2027. gada plānošanas periodā" (22-TA-3048) 82. punktu par nepamatoti izmaksāta atbalsta atmaksu). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt normu vai sniegt pamatotus skaidrojumus.

-

Vēršam uzmanību, ka dažviet projektā ir runa par kultūraugu genofonda saglabāšanu un novērtēšanu, dažviet tikai par saglabāšanu (sk., piemēram, noteikumu 140.4. apakšpunktu un 139.1. apakšpunktu). Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nodrošinot konsekventu regulējumu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotama 140.2. apakšpunktā un 143.2. apakšpunktā paredzētā nosacījuma paredzēšanas nepieciešamība, kā arī tāds nosacījums nešķiet samērīgs pašreizējā redakcijā, nenosakot nekādu atsavināšanas ierobežojuma termiņu. Vēršam turklāt uzmanību, ka anotācijā nosacījums un tā nepieciešamība nav skaidrota. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt minētās projekta normas, kā arī sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai skaidrot anotācijā, kā noteikumu 143.4. apakšpunkts piemērojams kopsakarā ar noteikumu 144.¹ 3. apakšpunktu. Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, vai attiecībā uz Latvijas izcelsmes dārzaugiem patogēno sēņu un baktēriju izolātu kolekcijas saglabāšanas rezultātiem sagatavojams gan pārskats, kas līdz kārtējā gada 30. decembrim iesniedzams Zemkopības ministrijā, gan arī gala pārskats, kas iesniedzams līdz kārtējā gada 1. decembrim.

-

Lūdzam izvērtēt, vai, ņemot vērā Eiropas Savienības tiesiskā regulējuma izmaiņas (sk., piemēram, regulas 702/2014 38. pantu un regulas 2022/2472 21. pantu), ir korektas un pietiekamas tikai izmaiņas noteikumu 175. punktā ietvertajā atsaucē uz regulu un tās normu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un sniegt skaidrojumus anotācijā, kā arī nepieciešamības gadījumā precizēt projektu. Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī projekta 78. punktā izteikto noteikumu 183. punktu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav pilnīgi skaidras izmaiņas noteikumu 176.3. apakšpunktā un to nepieciešamība attiecīgajā redakcijā. Proti, ja jau nevalstiskā organizācija var apvienot vismaz 100 biedru, kas ir fiziskas vai juridiskas personas, tad pēdējā piebilde, šķiet, nemaz nav vajadzīga. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai izvērstāk skaidrot normu anotācijā.

-

Lūdzam ievērot konsekventu pieeju attiecībā uz to, kāda informācija attiecībā uz iesniegumu norādīta noteikumu normās (sk., piemēram, noteikumu 225.10 1.1. apakšpunktu, 129.7 punktu u.c. normas). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, kā arī sniegt skaidrojumus anotācijā.

-

Vēršam uzmanību, ka Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta sestā un astotā daļa paredz, ka valsts pārvalde ir organizējama pēc iespējas ērti un pieejami privātpersonai, vienkāršojot un uzlabojot procedūras privātpersonas labā, un, ja informācija, kura nepieciešama pārvaldes lēmuma pieņemšanai, kas regulē publiski tiesiskās attiecības ar privātpersonu, ir citas institūcijas rīcībā, iestāde to iegūst pati, nevis pieprasa no privātpersonas. Administratīvā procesa likuma 59.panta otrā daļa paredz, ka gadījumos, kad iestādei nepieciešamā informācija ir nevis administratīvā procesa dalībnieku, bet gan citas institūcijas rīcībā, iestāde to iegūst pati, nevis pieprasa no administratīvā procesa dalībnieka. Attiecīgi lūdzam izvērtēt projekta normas, kuras paredz pienākumu privātpersonām iesniegt kādus dokumentus, kas jau ir valsts pārvaldes rīcībā (sk., piemēram, 225.¹⁰ 1.2. apakšpunktu) un precizēt projektu vai sniegt skaidrojumus anotācijā.

-

Lūdzam aizpildīt Ministru kabineta sēdes protokollēmuma projektu.

-