Atzinums

Anotācijas 2.2.3.punktā norādīts: “Ar noteikumu projektā ietverto regulējumu tiek nodibināta kārtība, kādā tiek piešķirtas apbūves tiesības vēja elektrostaciju izveidei uz publiskai personai piederoša vai tiesiskajā valdījumā esoša zemes īpašuma, kas atbilst vēja elektrostaciju attīstīšanas vajadzībām.” Apbūves tiesību var piešķirt tikai uz publiskai personai piederoša neapbūvēta zemesgabala. Ievērojot minēto lūdzam svītrot vārdus “vai tiesiskajā valdījumā esoša”.
 

-

Ņemot vērā to, ka noteikumu projekts paredz, ka ar apbūves tiesības ieguvušo personu slēdz līgumu vēja elektrostaciju izvietošanai, kas paredz vienlaikus izpētes tiesību piešķiršanu un tiesības nodibināt apbūves tiesības pēc izpētes pabeigšanas, lai viennozīmīgi nodalītu noslēdzamā līguma saturu un būtu skaidrs, ka abiem procesiem ir noslēgts šis viens līgums, lūdzam tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes (ex-ante) novērtējuma ziņojuma (anotācijas) 1.3. sadaļas 2. punktā (8.lp.) precizēt teikumu "Sadaļā Problēmas apraksts minētas visas būtiskākās aktivitātes, kuras jārealizē vēja elektrostacijas inženierizpētes un projektēšanas periodā. Lai arī šajā periodā līdz galīgajai vēja elektrostaciju izvietojuma noteikšanai, kam sekotu zemes vienības daļas noteikšana, uzmērīšana un apbūves tiesības nodalījuma atvēršana Zemesgrāmatā, noslēdzamais līgums nav apbūves tiesības līgums, tomēr pušu attiecības šajā periodā regulē virkne normatīvo aktu, ar kuru izpildi būs saistītas līgumā pušu noteiktās saistības:", izsakot to šādā redakcijā: "Sadaļā Problēmas apraksts minētas visas būtiskākās aktivitātes, kuras jārealizē vēja elektrostacijas inženierizpētes un projektēšanas periodā. Līdz ar galīgo vēja elektrostaciju izvietojuma noteikšanu, kam seko zemes vienības daļas noteikšana, uzmērīšana, noslēgtais līgums kalpos par apbūves tiesības nodalījuma atvēršanu Zemesgrāmatā. Tajā pašā laikā pušu attiecības līdz apbūves tiesību ierakstīšanai zemesgrāmatā regulē virkne normatīvo aktu, ar kuru izpildi būs saistītas līgumā pušu noteiktās saistības:".

 

-

Anotācijā norādīts, ka noteikumu projekts paredz no ierastās prakses par apbūves tiesības sniegšanu un nostiprināšanu zemesgrāmatā atšķirīgu kārtību. Lūdzam minēto precizēt. Tieslietu ministrijas ieskatā minētais vedina domāt, ka projekts paredz savādāku regulējumu, kā noteikts Civillikumā un Zemesgrāmatu likumā. Tieslietu ministrijas ieskatā Noteikumiem Nr. 350 nosaka publiskas personas mantas iznomāšanas un apbūves tiesību piešķiršanas kārtību, nomas un apbūves maksas noteikšanas metodiku un to izņēmumus, kā arī līgumā ietveramos tipveida noteikumus. Līdz ar to projekts paredz regulējumu, kas ir pielāgots vēja elektrostaciju izvietošanai, pirmšķietami saglabājot gan esošo likumos noteikto regulējumu, gan principus. Tāpat secināms, ka piemērojamas jau spēkā esošā Noteikumu Nr.350 normas. Tādēļ minētais precizējams, lai neradītu šaubas par to, ka ir būtiski atšķirīga kārtība.

-

Ņemot vērā, ka ar noteikumu projektu nevar noteikt apbūves tiesību termiņu, lūdzam precizēt anotāciju atstājot tikai to informāciju, kas pamato un paskaidro esošās normas. Tā kā neviena norma nav par apbūves tiesību termiņu, tad anotācijā nav nepieciešams skaidrot Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma normas, ņemot vērā, ka minētais likums nepilnvaro MK noteikt apbūves tiesību termiņu šajos noteikumos.

-

Lūdzu iziet cauri projekta normām un precizēt gramatiku, lai normas būtu iespējams skaidrāk uztvert. Tāpat lūdzam visas normas stilistiski veidot vienādas, izmantojot vienus un tos pašu terminus raksturojot vienu un to pašu aspektu, citādi nav saprotams, vai kaut kas izlaists ir ar konkrētu mērķi.

Lūdzam saprast, vai noteikumu projektā ietvertais regulējums ir noma vai nav, vai pamatā tiek regulētas apbūves tiesības. Anotācijā nevar lietot terminoloģiju, kas saistīta ar nomu attiecībā uz noteikumu projekta būtības skaidrojumu, ja runa ir par apbūves tiesību līgumu un nekas nav atrunāts par nomas līgumu. Var saprast, ka, ja izmanto ārvalstu piemērus, tiek lietoti atbilstoši termini, bet tādā gadījumā ir jābūt skaidri nodalītam, ka tas ir skaidrojums par praksi, nevis attiecināms uz noteikuma projekta būtību.

 

-

No pašreiz spēkā esošā regulējuma izriet, ka politikas veidotājs ir radījis nepamatotu, nesaprotamu un neskaidru situāciju investoriem, proti, atkarībā no tā, uz kādas zemes vēja elektrostacija tiks izvietota, būs jārīko dažādas izsoles, jo apbūves tiesību termiņi ir dažādi. Ja elektrostaciju izvietošanai paredzētie zemes gabali būs pilnībā meža zeme uz izsoles brīdi, apbūves tiesību var piešķirt uz laiku, kas nav ilgāks par 35 gadiem, bet, ja kāds zemes gabals nebūs meža zeme, piemēram, daļēji būs lauksaimniecības zeme, zeme zem ceļa vai ūdeņiem, tad apbūves tiesību var piešķirt uz laiku, kas nav ilgāks par 30 gadiem. Kā tas izriet no tiesiskā regulējuma, līgums vispirms paredzēs piešķirt izpētes tiesības un tikai pēc izpētes pabeigšanas būs tiesības nodibināt apbūves tiesības pēc izpētes pabeigšanas.

Ņemot vērā Civillikumā un Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likuma tiesiskā regulējuma būtību un mērķi, lūdzam skaidrot (iekļaujot arī attiecīgu informāciju arī anotācijā, kur tas nepieciešams), no kura brīža sāk tecēt apbūves tiesību termiņš.
 

-

Iepazīstoties ar normu un anotācijā skaidroto, pirmšķietami, nākas secināt, ka līgums daļā par inženierizpētes un projektēšanas periodu varētu būt nomas līgums (skatīt, Civillikuma 2112.pantu). Tādējādi būtu piemērojamas  Noteikumu Nr. 350 normas arī par nomas līgumu, un iespējams arī nomas līguma termiņš, ja likums to pieļautu.

Lūdzam minēto skaidrot un papildināt anotāciju, lai minētais aspekts būtu saprotams, vai tā faktiski ir noma vai nav apbūves tiesību līguma ietvarā. Minētais ir būtiski izvērtēt, lai secinātu, vai nav nepieciešams papildu regulējums vai izņēmumi attiecībā uz minēto līguma daļu, kā arī minētais iespējams varētu ietekmēt līguma termiņa noteikšanu.

-

Norma paredz, ka ar apbūves tiesības ieguvušo personu slēdz līgumu vēja elektrostaciju izvietošanai, kas vienlaikus paredz izpētes tiesību piešķiršanu un tiesības nodibināt apbūves tiesības pēc izpētes pabeigšanas. Anotācijā ir skaidrots inženierizpētes un projektēšanas perioda nepieciešamība, kā arī, kādēļ šāds periods ir jāparedz un jāveic pēc izsoles. No sniegtās informācijas izriet, ka, lai veiktu virkni darbu, apbūves tiesību ieguvušajai personai ir jābūt zemes lietojuma tiesībām. Vienlaikus tiek skaidrots, ka minētajā periodā aktīvas darbības attiecībā uz zemes gabalu izmantošanu netiks veiktas. Tādējādi nav saprotams un pietiekami skaidrs gan no normas, gan anotācijā skaidrotā, vai izpētes periodā apbūves tiesību ieguvušai personai jābūt tiesībām zemi lietot par maksu (kas faktiski ir noma) vai apbūves tiesību ieguvušai personai ir jābūt piešķirtām lietojuma tiesībām. Nav saprotama politikas izstrādātāja vīzija un tiesību apmērs attiecībā uz izsolē iegūto zemes gabalu lietošanu.

Lūdzam skaidrot, vai, kā un kurā brīdī apbūves tiesību ieguvušajai personai tiks piešķirtas zemes lietojuma tiesības. Pirmšķietami, no normas neizriet, ka izpētes tiesību piešķiršana nozīmētu arī lietojuma tiesību piešķiršanu. Savukārt, ja personai nebūs ne lietojuma tiesības, ne lietošanas tiesības, tad nav saprotams, kā apbūves tiesību ieguvusī personā varēs veikt citos normatīvajos aktos paredzētās darbības, kur kā norādīts anotācijā šādām tiesībām ir jābūt un šo prasību izvirza, kā norādīts citi normatīvi akti.
 

-

Vērtējot šo normu kopsakarā ar Noteikumu Nr.350 84.punktu, secināms, ka 84.punkts ir piemērojams arī vēja elektrostaciju gadījumiem. Vai arī ar minēto normu doma ir līgumā noteikt citādu kārtību kā to paredz jau 84.punkts. Ja tas ir tā, tad anotācijā šādai izvēlei ir jābūt skaidrojumam un pamatojumam. Lai gan gramatiski norma ir skaidra, nav saprotams, kādēļ tā šeit ir ietverta un kam līgumpusēm būtu jāpievērš uzmanība, šo normu piemērojot.

-

Lūdzam salāgot un precizēt noteikumu projekta 87.⁶ un 87.⁷ punktu. Normas nav skaidras. Tāpat, ja normu iekļaušanas mērķis ir paredzēt citādu kārtību, kā Noteikumu Nr.350 85.punktā, tad minētais ir jānorāda skaidri anotācijā un arī pamatojums.

-

Lūdzam salāgot un precizēt noteikumu projekta 87.6 un 87.7 punktu. Normas nav skaidras.

Vienlaikus norma paredz apbūves tiesīgā tiesības izbeigt līgumu tikai līdz būvniecības uzsākšanai. Vai tas nozīmē, ka vēlāk līgumu izbeigt nevar? Tāpat no normas nav saprotams par kādu zaudējumu atlīdzināšanas pienākumu ir runa un no kuras līguma puses. Tāpat nav saprotams, kādēļ, ja piešķīrējs izbeidz pirms apbūves tiesības termiņa beigām līgumu jebkurā brīdī, tam ir jāsedz zaudējumi, savukārt, ja to pašu dara apbūves tiesīgais, tad zaudējumi nebūtu atlīdzināmi. Lūdzam minēto skaidrot un pamatot anotācijā.

-

Noteikumi Nr. 350 paredz iespēju maksu gan palielināt, gan samazināt noteiktos gadījumos, arī piemērot koeficientu. No noteikumu projekta pašreiz izriet, ka minētās normas ir piemērojamas arī uz vēja elektrostacijām. Lūdzam minēto skaidrot, īpaši gadījumos, ja apbūves tiesīgais nepilda kādu līguma noteikumu.

-

Lūdzu kopsakarā ar citām normām izvērtēt un precizēt viscaur projektam terminoloģiski to, kas tiek izsolīts izsolē. Proti, ja izsolē tiek iegūtas tiesības uz izpētes un apbūves tiesības piešķiršanu (izsole par izpētes un apbūves tiesības piešķiršanu vai izsole par izpētes tiesību piešķiršanu un tiesības nodibināt apbūves tiesības), tad tā tas ir jālieto visās normās vienādi. Līdz ar to arī maksa ir par tiesībām iegūt izpētes un tiesībām nodibināt apbūves tiesības, jo, kā tas izriet no noteikuma projekta, arī līgums ir par izpētes tiesību piešķiršanu un tiesībām nodibināt apbūves tiesību. Lūdzu rūpīgi iziet cauri visām projekta normām un anotācijai un uz vienu aspektu lietot vienus un tos pašus apzīmējumus viscaur projektam un anotācijai, protams izvēloties precīzāko un pareizāko apzīmējumu.
 

-

Anotācijā minēts, ka ekspluatācijas periodā atbilstoši noteikumu projektam tiek maksāta pilna apbūves tiesības maksa. Minētais vedina domāt, ka cita maksa ir kaut kāda daļa no pilnās maksas. No sniegtās informācijas un noteikumu projekta izriet, ka tiek piemērota dažādas maksas metodika dažādos periodus, lai sasniegtu noteiktu maksu. Līdz ar to tā nav nedz pilna, nedz daļēja. Lūdzam precizēt anotāciju, kur tiek raksturota tieši projekta būtība, lai nerastos priekšstats, ka kaut kas līdz galam netiek samaksāts. Lūdzam uzmanīgi lietot maksas raksturojošus īpašības vārdus (lielumu, mazumu, minimumu, maksimumu, pilnu, daļēju), ja tie netiek lietoti noteikumu projektā, jo var rasties nepareiz priekšstats par konkrēto maksas metodiku, kā arī tiesību normu piemērotājam var radīt priekšstatu, ka pastāv iespēja variēt, kur tas nemaz nav iespējams.
 

-

Normas iekļaušanas mērķis un būtība nav skaidra. Vai publiska izsole ir domāta kāda cita veida izsole, kā Noteikumu Nr. 350 minētā izsole. Vai paziņojums par pieteikšanos izsolei ir kaut kāds īpašs paziņojums citādāks kā Noteikumos paredzētais informācijas sniegšanas pienākums. No 87.¹ punkta izriet, ka tiek piemēroti Noteikumi Nr. 350. Līdz ar to skaidrot, kas ar minēto normu ir mēģināts no regulēt. Ja ir doma paredzēt citādu regulējumu, tad šādai izvēlei nav redzams pamatojums. Ir jānoregulēt tikai tie aspekti, ko jau neregulēt paši Noteikumi Nr.350, piemēram, kadā informācija ir publicējama vēl bez tā, ko jau paredz Noteikumi Nr. 350. Lūdzam normu precizēt.

-

Lūdzu kopsakarā ar citām normām izvērtēt un precizēt viscaur projektam terminoloģiski to, kas tiek izsolīts izsolē. Proti, ja izsolē tiek iegūtas tiesības uz izpētes un apbūves tiesības piešķiršanu (izsole par izpētes un apbūves tiesības piešķiršanu vai izsole par izpētes tiesību piešķiršanu un tiesības nodibināt apbūves tiesības), tad tā tas ir jālieto visās normās vienādi. Līdz ar to arī maksa ir par tiesībām iegūt izpētes un tiesībām nodibināt apbūves tiesības, jo, kā tas izriet no noteikuma projekta, arī līgums ir par izpētes tiesību piešķiršanu un tiesībām nodibināt apbūves tiesību. Lūdzu rūpīgi iziet cauri visām projekta normām un anotācijai un uz vienu aspektu lietot vienus un tos pašus apzīmējumus viscaur projektam un anotācijai, protams izvēloties precīzāko un pareizāko apzīmējumu.
 

-

Attiecībā uz maksājumu veikšanu priekšapmaksas veidā lūdzam terminoloģiski un stilistiski saskaņot šo normu ar 87.¹³ un ar pašiem noteikumiem. Ir saprotams, ka mērķis ir pateikt, ka maksa konkrētos periodos ir maksājama uz priekšu, tomēr jāņem vērā, ka 87.¹³ punktā, piemēram netiek norādīts, ka maksa maksājama pēcapmaksas veidā. Normas ir jāveido pēc iespējas līdzīgākas, lai tiesību normu piemērotājam tās būtu vienkāršāk un skaidrāk uztveramas primāri bez iepazīšanās ar anotāciju. Tas, ka kāds termins ir plaši lietots praksē, nenozīmē, ka to var lietot tiesību normā, ja citas noteikuma normas ir veidotas savādāk.

Vienlaikus anotācijā norādīts, ka ieteicamā prakse būtu maksājums reizi ceturksnī priekšapmaksas veidā. No minētā varētu secināt, ka pats priekšapmaksas veids arī ir tikai ieteicamā prakse, jo tas ir vienīgais, kas skaidro normas būtību. Lūdzam minēto precizēt.

-

Ja citās normās tiek lietots termins periods un iepriekš minēts arī ekspluatācijas periods, tad nebūtu lietojams termins posms. Lūdzam tiesību normas stilistiski salāgot, īpaši ar 87.¹¹punktu.

-

Lūgums izvērtēt, vai netrūkst atsauce arī uz 87.¹³ punktu.

Normas daļa: "Apbūves tiesīgais papildus apbūves tiesības maksai maksā apbūves tiesības piešķīrējam normatīvajos aktos noteiktos nodokļus vai to kompensāciju, kuri attiecināmi uz apbūvei nodoto zemesgabalu, sākot no brīža, kad ir veikta atzīme būvatļaujā par projektēšanas nosacījumu izpildi vēja elektrostacijai un attiecīgajā zemesgrāmatā ir atvērts apbūves tiesības nodalījums." būtu iekļaujama jaunā atsevišķā normā. Vienlaikus lūdzam skaidrot un noteikt precīzi ar kuru brīdi minētie maksājumi ir maksājami (sk. arī Tieslietu ministrijas iepriekš paustos iebildumus). Atzīme būvatļaujā un apbūves tiesību nodalījuma atvēršana zemesgramatā nenotiek vienlaicīgi. Nav saprotama šādu divu atskaites punktu minēšana. 

Lūdzam normu precizēt.
 

-

Anotācijā par minēto pantu skaidrots, ka servitūtu dibina tikai tad, ja nepieciešams. Turklāt sniegti daži piemēri, kad servitūtu iespējams nedibina. Tas gan nav viennozīmīgi skaidrs. Ņemot vērā, ka ceļš visdrīzāk skars vienmēr vairākus nekustamos īpašumus, kā arī pat varētu skart vairākas publiskas personas institūcijas, kā minētais jautājums tad tiks risināts minētajos gadījumos. Vai tas nozīmē, ka, piemēram, ceļu izbūvētu publiska persona vai apbūves tiesīgais par saviem līdzekļiem izbūvētu publiskai personai piederošu ceļu.

Tāpat anotācijā norādīts, ka “Kā jaunizveidotu pievadceļu (lineāru inženierbūvju) lietotājs nekustamā īpašuma valsts kadastra informācijas sistēmā tiek reģistrēts apbūves tiesīgais, paredzot, ka šis ieraksts tiek dzēsts gadījumā, ja personālservitūta līgums un/vai apbūves tiesības līgums zaudē spēku.” Lūdzam skaidrot, uz ko minētais teikums attiecināms un kādēļ tas minēts konkrētā vietā. Proti, par kādiem gadījumiem ir runa, kāds būs tiesiskais pamats šim ierakstam un mērķis. Tāpat nav saprotams, kur tas tiks paredzēts, un kas un kad šo ierakstu dzēsīs. Vai tas nozīmē, ka jaunizveidotā pievadceļa īpašnieks būs vienmēr publiska persona, vai pievadceļi pilnīgi visos gadījumos būs lineāra inženierbūve – nevis transporta būve, ja atsauce minēta tikai ar mērķi, lai norādītu, ka normā minētā būve netiks ierakstīta zemesgrāmatā kā patstāvīgs īpašuma objekts?

Lai gan tiesiskā regulējuma elastība ir nepieciešama, regulējums nav veidots tikai konkrētām valsts kapitālsabiedrībām, bet, piemēram, arī pašvaldībām, tādēļ lūdzam iepriekš minēto skaidrot un cik tas nepieciešams precizēt anotāciju, lai ir saprotami visu pušu tiesības un pienākumi, kā arī lai būtu skaidra un sakārtota dažādu inženierbūvju tiesiskā situācija arī pēc apbūves tiesības līguma vai servitūtu līguma izbeigšanās.  
 

-

Lūdzam skaidrot, par kādas saistītās infrastruktūras nojaukšanu vai saglabāšanu šajā normā ir domāts. Ja tā ir tāda infrastruktūra, kas izbūvēta pamatojoties uz servitūtu vai Enerģētikas likumu vai citiem likumiem, tad saglabāšana vai nojaukšana ir jāsalāgo ar attiecīgu regulējumu. Lūdzam izvērtēt minēto normu un norādīt anotācijā, ka saistītā infrastruktūra ir domāta tikai tā, kas izbūvēta uz apbūves tiesības pamata.
 

-

Lūdzu kopsakarā ar citām normām izvērtēt un precizēt viscaur projektam terminoloģiski to, kas tiek izsolīts izsolē, lai projektā uz vienu un to pašu aspektu tiek lietoti vieni un tie paši termini.
 

-