Atzinums

Noteikumu projekta anotācijā attiecībā uz izmaiņā noteikumu nr. 265 17. punktā minēts: “Līdzšinējā prakse rāda, ka attiecināmās izmaksas uz projektiem tiek apliecinātas daļēji.” Taču nav minēts viss izziņā norādītais skaidrojums: “Līdzšinējā prakse rāda, ka administratīvas izmaksas tiek apliecinātas ar izmaksu apliecinošos dokumentiem, kuros norādītos apjomus un summas  uz projektiem attiecina daļēji un izmaksas faktiski nav izsekojamas.” Attiecīgi lūdzam precizēt anotāciju. Papildus lūdzam izvērtēt un sniegt pamatotu skaidrojumu, vai izmaksu faktiska neizsekojamība ir pietiekams pamatojums, lai apliecinošus dokumentus par administratīvajām izmaksām, īstenojot valsts atbalstītu projektu, neiesniegtu vispār, kā arī skaidrot, kā situācijā, kad netiek iesniegti jebkādi apliecinoši dokumenti, tiks noteiktas faktiskās administratīvās izmaksas.

-

Pēc Tieslietu ministrijas 2022. gada 28. marta iebilduma par nepieciešamību sniegt skaidrojumu par noteikumu projekta 10. punktā paredzēto noteikumu Nr. 265 7. punkta papildinājumu precizēta anotācija. Vēršam uzmanību, ka skaidrojumā gan 3.1., gan 3.2. apakšpunktos paredzētie projekti nekorekti dēvēti par attīstības projektiem, turklāt iekļauta atsauce uz 3.1.3. apakšpunktu kā izņēmumu no nepieciešamības aizpildīt 2.1 pielikuma tabulu, kaut arī šāds izņēmums noteikumu projektā vai noteikumos Nr. 265 nav paredzēts. Attiecīgi lūdzam vai nu sniegt skaidrojumu, vai nu atbilstoši precizēt noteikumu projektu.
Papildus vēršam uzmanību, ka nav pilnībā skaidrs, kas ir pilns projekta izpildes pārskats un kā tas atšķiras no 2.1 pielikumā paredzētās veidlapas (pārskatu par projekta uzdevumu izpildi. Anotācijā norādīts, ka “3.1.1. un 3.1.4. apakšpunktos paredzētajiem attīstības projektiem ir papildus informācija, ko nepieciešams papildus iesniegt, savukārt izpētes projektu realizētāji papildus iesniedz sagatavoto pētījumu.” Attiecīgi aicinām apsvērt iespēju precizēt noteikumu projektu, skaidri nosakot, kas ir pilns projekta izpildes pārskats (ja nepieciešams, izveidojot atsevišķu pielikumu ar veidlapu, kā tas ir par pārskatu par projekta uzdevumu izpildi (2.1 pielikums)).

-

Uzturam iebildumu par nepieciešamību noteikumu projekta 13. punkta (noteikumu 9.1.¹ apakšpunkta) 1. teikumu skaidrības un vienveidīgas stilistikas labad papildināt pēc vārda “iesniegumam” ar vārdiem “un šo noteikumu 10. punktā minētajiem administratīvajiem vērtēšanas kritērijiem”. Vēršam uzmanību, ka izziņā sniegtais skaidrojums nesniedz atbildi, kādēļ papildinājums nav izdarāms – tas, ka iesniegumam un pārskatam ir atšķirīgi administratīvie kritēriji, nenozīmē, ka neizvērtē arī pārskata abilstību administratīvajiem vērtēšanas kritērijiem (tas ir tieši norādīts 9.1.¹ apakšpunkta 2. teikumā), kaut arī citiem kritērijiem. Tāpēc lūdzam tomēr veikt minēto precizējumu noteikumu projekta 13. punktā.
Kā arī vēlreiz lūdzam izvērtēt, vai 2. teikumā saikļa “un” vietā nav nepieciešams saiklis “vai” (abās lietotajās vietās). Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem noteikumu projektā minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Ņemot vērā šo atšķirību, šobrīd lietotais saiklis “un” norāda, ka tikai tad, ja iesniegtie pārskata dokumenti neatbilst gan projekta iesniegumam, gan administratīvās vērtēšanas kritērijiem (nevis vienam vai otram) (otrajā lietošanas gadījumā – ja neatbilst tikai visiem administratīvās vērtēšanas kritērijiem), dienests pieprasa precizēt informāciju vai novērst nepilnības. Vēršam arī uzmanību uz noteikumu Nr. 265 pašreizējo 9.1. punkta redakciju attiecībā uz šiem pašiem jautājumiem. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu.
Papildus 9.1.¹ apakšpunkta 2. teikumā aicinām lietot daudzskaitli vienskaitļa vietā frāzē “administratīvās vērtēšanas kritērijam” (tāpat kā 9.1. apakšpunktā).
Vēršam arī uzmanību, ka Tieslietu ministrijas 2022. gada 28. marta iebildums par aicinājumu izvērtēt, vai, ņemot vērā 9.1.¹ apakšpunktu, nav nepieciešamas izmaiņas 9.2. apakšpunktā, nav ņemts vērā, tomēr nav sniegts skaidrojums. Attiecīgi lūdzam skaidrot.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 15. punktā izteiktajā noteikumu Nr. 265 10.11. apakšpunktā nosacījums “parāds kopsummā nav lielāks par 1000 euro” būtībā jau iekļauj sevī nosacījumu ”nav parāda”. Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta 15. punktu, izsakot to, piemēram, šādā redakcijā: “projekta iesniedzējam uz projekta iesnieguma iesniegšanas brīdi nav nodokļu un valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu parāda, kas kopsummā pārsniedz 1000 euro, vai, ja parāds kopsummā pārsniedz 1000 euro, [..].” Papildus norādām, ka skaidrojums par  nosacījuma “uz projekta iesnieguma iesniegšanas brīdi” iekļaušanas nepieciešamību anotācijā pēc Tieslietu ministrijas 2022. gada 28. marta iebilduma pēc būtības nav iekļauts (vien ir netieša norāde uz administratīvajiem kritērijiem, kas nesniedz skaidrojumu), attiecīgi lūdzam precizēt anotāciju un sniegt skaidrojumu par šī nosacījuma nepieciešamību.

-

Uz atkārtoto saskaņošanu veiktas izmaiņas noteikumu projekta 17. punktā, noteikumu 12. punktu papildinot ar frāzi “nepieciešamības gadījumā pieprasa piecu dienu laikā precizēt informāciju vai novērst nepilnības”. Vēršam uzmanību, ka šādas izmaiņas neizrietēja no Tieslietu ministrijas 2022. gada 28. marta iebildumiem, kā arī tām izziņā nav sniegts pamatots skaidrojums. Attiecīgi lūdzam skaidrot izmaiņas un kādēļ šāds papildinājums attiecībā uz ekspertiem nepieciešams, ņemot vērā noteikumu Nr. 265 9. punktā paredzētos dienesta pienākumus. Papildus norādām, ka 3. pielikumā paredzēti attīstības projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji, savukārt 4. pielikumā - izpētes projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji. Izmaiņas šajos pielikumos noteikumu projektā nav paredzētas. Attiecīgi 12. punktā iekļautā norāde, ka 3. un 4. pielikumā paredzēti iesniegumu un pārskatu vērtēšanas kritēriji, nav korekta. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.
 

-

Lūdzam izziņā sniegto skaidrojumu par Tieslietu ministrijas iebilduma ņemšanu vērā attiecībā uz noteikumu projekta 17. punktu (noteikumu 12. punktu), īpaši jēdziena “pēc nepieciešamības” tvērumu (tostarp to, ka tas attiecas gan uz nepieciešamību pieaicināt ekspertus, gan uz nepieciešamību izvērtēt atsevišķus projektus), kā arī atbilstību noteikumu Nr. 265 15. punktam, iekļaut anotācijā. Skaidrības labad aicinām izvērtēt, vai nav nepieciešamas izmaiņas 15. punktā, attiecībā uz ekspertu vērtējumu skaidri norādot, ka tāds var arī nebūt (piemēram, izmantojot frāzi “ja tāds ir veikts”).

-

Lūdzam izziņā sniegto skaidrojumu attiecībā uz Tieslietu ministrijas iebildumu par noteikumu projekta 22. punktu (noteikumu 24.2. apakšpunktu) (proti, skaidrojumu, ka pārskats tāpat kā iepriekš tiks publicēts Zemkopības ministrijas tīmekļvietnē), iekļaut anotācijā. Papildus aicinām apsvērt iespēju noteikumu projektā piemērotā vietā paredzēt, ka Zemkopības ministrija izpētes projekta izpildes pārskatu ievieto savā tīmekļvietnē, jo, svītrojot frāzi “iesniedz fonda sekretariātam ievietošanai Zemkopības ministrijas tīmekļvietnē” tāds Zemkopības ministrijas pienākums projekta rezultātus publicēt savā tīmekļvietnē vairs noteikumos Nr. 265 nebūs paredzēts, kaut faktiski tiks veikts.

-

Vēršam uzmanību uz būtiskām nekonsekvencēm noteikumu projektā, kas veiktas uz atkārtoto saskaņošanu. Noteikumu projekta 25. punkts paredz svītrot 1. pielikumu, savukārt 26. punkts paredz izteikt 2.¹ pielikumu jaunā redakcijā (pielikums). Uz sākotnējo saskaņošanu noteikumu projekta 24. punkts paredzēja izteikt 1. pielikumu jaunā redakcijā (pielikums). Papildus norādām, ka gan noteikumu projektā, gan noteikumos Nr. 265 ir atsauces uz 1. pielikumu, norādot, ka tajā ir iesnieguma veidlapa, savukārt 2.¹ pielikumā - pārskats par projekta uzdevumu izpildi. Turklāt noteikumu projekta pielikums iekļauj veidlapu “Projekta iesniegums valsts atbalsta saņemšanai”. Attiecīgi lūdzam novērst minētās nekonsekvences un precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību uz neuzmanības kļūdu noteikumu projekta 12. punktā izteiktajā noteikumu 9.1. apakšpunktā un aicinām lietot vārdu “minētajam” daudzskaitlī (proti, “minētajiem”). 

-

Ņemot vērā anotācijā sniegto skaidrojumu attiecībā uz noteikumu projekta pielikuma B.4.10. sadaļā paredzētajām izmaiņām, aicinām izvērtēt iespēju uzskatāmības labad administratīvo izmaksu piemērveida uzskaitījumā iekļaut arī telpu īri, elektroenerģiju, apkuri.

-